Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, įgijęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas Lietuvoje ir užsienyje, paskutinius kartus Lietuvoje:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų) ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 7 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. balandžio 28 d. apie 18 val., UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės savitarnos salėje paėmė 21 vnt. vytintos dešros „Bernų“, kurios vieneto kaina – 6,79 Eur, bendros vertės – 142,59 Eur, 3 vnt. vytintos dešros „Skilandinė“, kurios vieneto kaina – 6,59 Eur, bendros vertės – 19,77 Eur, 3 vnt. šaltai rūkytos dešros „Samsono“, kurios vieneto kaina – 4,69 Eur, bendros vertės – 14,07 Eur, 1 vnt. jautienos dešros „Bernų“, 7,89 Eur vertės, šaltai rūkytos dešros „Premium“ 1,412 kg (kai 1 kg kaina – 16,69 Eur), bendros vertės – 23,57 Eur, 5 vnt. vytintos dešros „Mėsinga“, kurios vieneto kaina – 3,47 Eur, bendros vertės – 17,35 Eur, 3 vnt. karštai rūkyto kumpio „Bajorų“, kurio vieneto kaina – 1,79 Eur, bendros vertės – 5,37 Eur, lašiniuočio „Kaimiškas“ 1,738 kg (kai 1 kg kaina – 6,59 Eur), bendros vertės – 11,45 Eur, 3 vnt. vytintų dešrelių „Kanrugėlė“, kurių vieneto kaina – 4,79 Eur, bendros vertės – 14,37 Eur, 4 vnt. tuno gabaliukų „Zigmas“, kurių vieneto kaina – 4,49 Eur, bendros vertės – 17,96 Eur, 1 skardinę 568 ml talpos alaus ,,Kalnapilis“, kurios kaina su taros mokesčiu – 1,69 Eur, ir jas susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišą, įdėtą į parduotuvės pirkinių krepšelį, tai matant ir pastabą pasakius parduotuvės darbuotojai S. K., jis nuėjo link išėjimo iš parduotuvės bei, pastebėjęs, kad parduotuvės darbuotoja eina jam iš paskos, bandydama jį sulaikyti, po ko, jis pradėjo bėgti ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjęs už paimtas prekes ir tokiais veiksmais UAB „S.“ padarė 276,08 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. Č. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis prisipažįsta, tačiau papasakoti pranešime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių negali, jos jam šiuo metu maišosi, nes 2024 m. yra padaręs daugiau panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių iš parduotuvių. Pati parduotuvė „Aibė“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam yra žinoma, nes gyveno tame pačiame rajone. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. Č. parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, įvykdytos 2024 m. balandžio 28 d. apie 18 val., iš parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisipažįsta pilnai. Nurodytą vagystę galėjo padaryti pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, galėjo vagystės metu paimti visus pranešime nurodytus daiktus, nes iš parduotuvių vogdavo maisto produktus. Jį, imantį prekes parduotuvėje, galėjo matyti parduotuvės darbuotoja, galėjo jam pasakyti, kokias nors pastabas dėl imamų prekių, tačiau tai jo vis tiek nebūtų sustabdę. Vagystę įvykdė vienas. Pavogtus maisto produktus pardavė stotyje, jam nepažįstamiems asmenims. Šiuo metu nurodyti, kokią pinigų sumą gavo už parduotus produktus, negali, nes neatsimena. Gautus pinigus panaudojo narkotinėms medžiagoms įsigyti, nes buvo nuo jų priklausomas. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Po išėjimo iš kalėjimo, per artimiausius 3–4 mėnesius, t. y. iki 2025 m. pabaigos, įsipareigoja atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be V. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – UAB „S.“ patikslintu pareiškimu, liudytojų N. Z., S. K., M. V. parodymais, 2024 m. liepos 3 d. ir 2024 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, 2024 m. liepos 1 d., 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. Č. 2024 m. balandžio 28 d. apie 18 val., UAB „S.“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės savitarnos salėje paėmė įvairių prekių, ir jas susidėjęs į su savimi atsineštą pirkinių maišą, įdėtą į parduotuvės pirkinių krepšelį, tai matant ir pastabą pasakius parduotuvės darbuotojai S. K., jis nuėjo link išėjimo iš parduotuvės bei, pastebėjęs, kad parduotuvės darbuotoja eina jam iš paskos, bandydama jį sulaikyti, po ko, jis pradėjo bėgti ir iš parduotuvės pasišalino nesumokėjęs už paimtas prekes ir tokiais veiksmais UAB „S.“ padarė 276,08 Eur turtinę žalą. Apibendrinant išdėstytą, V. Č. tyčiniai veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė.

Paskelbus V. Č. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę V. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skiriant bausmę V. Č., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta reali turtinė žala, kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. pabaigos. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. Č. – teistas, be kita ko, už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias svetimo turto vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, Sodros duomenimis, nedirba, nevedęs, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, iš jo žodžių – psichinėmis ligomis nesirgęs, į narkologo įskaitą neįrašytas. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas šiek tiek didesnis, nei šios bausmės rūšies, nustatytos už nusikaltimus, vidurkis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Č. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2024 m. balandžio 28 d. įvykdytos nusikalstamos veikos patirtos 276,08 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo V. Č. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikaltimu, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, įsipareigojo iki 2025 m. pabaigos atlyginti padarytą žalą, t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš V. Č. UAB „S.“ naudai priteisiant 276,08 Eur turtinės žalos atlyginimą.

UAB „S.“ pateikti vaizdo įrašai paliktini saugoti bylos integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Č. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB „S.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Č. UAB „S.“ naudai 276,08 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 8 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vaizdo įrašus palikti saugoti bylos integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.