Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 2004 m. (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. C. 2022 m. sausio 16 d. apie 20.30 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, mediniu įrankiu du kartus smūgiavo R. V. į kaklo sritį, jam pradėjus bėgti, pasivijęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), mediniu įrankiu du kartus smūgiavo R. V. į krūtinės ląstos kairę pusę ir du kartus į krūtinės ląstos dešinę pusę, taip dėl kairės pusės 12-o šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. V. sveikatą.

2. Kaltinamasis A. C. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, jog 2022 m. sausio 15 d. E. M. namuose tarp jo ir nukentėjusiojo R. V. buvo kilęs konfliktas, o 2022 m. sausio 16 d. eidamas Kupiškio m. bei pamatęs einantį R. V. nusprendė jam atkeršyti už praėjusią dieną kilusį konfliktą. Nubėgęs pas E. M. į namus pasiėmė medinį grūstuvą, pasivijo R. V. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, sudavė jam grūstuvu per įvairias kūno vietas, šiam pradėjus bėgti, jį pasivijo, sudavė dar kelis kartus grūstuvu per šonus, viso galėjo suduoti apie 6 smūgius. Mušant nukentėjusįjį grūstuvas iškrito ir jis išsigandęs pabėgo. Tą 2022 m. sausio 16 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus, dėl šios priežasties ir smurtavo prieš R. V., blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po įvykio jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Taip pat parodė, jog nuo 2022 m. balandžio 17 d., kada jam suėjo 18 metų, nustojo vartoti alkoholinius gėrimus, suprato, jog per alkoholį tik vienos problemos. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šiais sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. Nukentėjusysis R. V. parodė, jog 2022 m. sausio 16 d. apie 20.30 val. eidamas (duomenys neskelbtini) g. susitiko A. C., kuris jį pradėjo mušti turėtu mediniu grūstuvu, tai yra sudavė du smūgius per sprandą, keturis kartus per nugarą, vieną kartą į šoną. Jis nubėgo pas save į kiemą. Bėgdamas nuo A. C. pametė gatvėje ir batą. Kieme su jį pasivijusiu A. C. susigrūmė, A. C. toliau bandė prieš jį smurtauti, tačiau atėmus grūstuvą, A. C. pabėgo. Nukentėjusysis patvirtino, jog konfliktas tarp jo ir A. C. buvo kilęs ir 2022 m. sausio 15 d., E. M. namuose, šio konflikto metu kaltinamasis prieš jį taip pat smurtavo. (1 t. 91-92, 102-105, 116-117, 124-125 b. l.)

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas T. Š. parodė, jog 2022 m. sausio 16 d. policijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad yra sumuštas R. V.. Nuvykus pas R. V. į namus šis patvirtino, jog buvo sumuštas pažįstamo asmens vardu A., buvo mušamas grūstuvu, kuris buvo padėtas ant stalo. Kieme taip pat matė ant sniego grumtynių pėdsakus, nukritusį batelį. Pats nukentėjusysis buvo neblaivus, sunkiai dėstė mintis, į prašymą detaliau paaiškinti aplinkybes priekaištavo, ko jie, pareigūnai, prie jo kabinėjasi. (1 t. 165-167 b. l.)

3.3. Liudytoja S. Č. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. ji nuo 20 val. pagal grafiką dirbo vaikų globos namuose ir atėjusi į darbą sužinojo, jog globotinis A. C. išėjęs į miestą ir dar negrįžęs. Kadangi A. negrįžo iki 22.00 val., ji telefonu susisiekė su juo bei 21.38 val. paskambinusi telefonu sužinojo, jog šis yra pas draugę Panevėžio rajone. (1t. 178-181 b. l.).

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2022 m. sausio 16 d. nuo 20.43 val. iki 20.54 val. apžiūrint įvykio vietą Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ant sniego rasti grumtynių pėdsakai (žymės), šalia gulintis batelis, namo viduje rasta ir paimtas medinis grūstuvas. (1 t. 21-27 b. l.)

3.5. Įvykių registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog pranešimas policijoje gautas 2022 m. sausio 16 d. 20.37 val., pranešėjas R. V. telefonu nurodė, jog prieš penkias minutes jį sumušė pažįstamas A.. (1 t. 28-31 b. l.)

3.6. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog iš įvykio vietos paimtas medinis grūstuvas yra 695 mm ilgio, vienas galas yra platėjantis, 240 mm ilgio, 91 mm pločio ir 46 mm storio, rankena siauriausioje vietoje yra 37 mm, plačiausioje – 47 mm skersmens. (1 t. 32-36 b. l.)

3.7. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atlikus A. C. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. 21.38 val., A. C. bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu liudytojos S. Č.. Pokalbių metu A. C. telefonas jungėsi prie judriojo ryšio telefonų bokšto, esančio Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) (1 t. 52-53, 55 b. l.)

3.8. Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. sausio 22 d. R. V. apžiūros metu jo dešiniajame šone užfiksuotos violetinės ir gelsvos spalvos kraujosruvos, nugaroje, ties dešine mentimi, matomos violetinės ir gelsvos kraujosruvos, kakle matomas paraudimas, kairiajame šone - violetinės spalvos kraujosruvos (1 t. 56-62 b. l.)

3.9. Specialisto išvadoje Nr. G 519/2022 (05) užfiksuota, kad R. V. nustatytas kairės pusės 12-o šonkaulio lūžis, padarytas suduodant smūgį kietu buku daiktu į krūtinės ląstos kairę pusę. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2022 m. sausio 16 d., dėl šio sužalojimo R. V. sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

3.10. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, kur A. C. sudavė du kartus grūstuvu į kaklą, vietą, kur jam pradėjus bėgti, A. C. pasivijo bei sudavė jam grūstuvu du kartus į kairį šoną ir du kartus į dešinį šoną, taip pat nukentėjusysis R. V. parodė vietą kieme, kur susigrūmė su A. C., šiam paslydus, atėmė grūstuvą. (1 t. 128-135 b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. C. 2022 m. sausio 16 d. tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį R. V., padarė kūno sužalojimą, dėl kurio sveikata nukentėjusiajam sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo A. C. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. C., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Iš kaltinimo kaip perteklinis šalinamas fizinio skausmo sukėlimo požymis, nes nesunkus sveikatos sutrikdymas apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

6. Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. C. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: A. C. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į kito asmens sveikatą, buvo suduoti ne mažiau 6 smūgiai, dėl vieno iš jų lūžo šonkaulis, atsižvelgia ir į tai, jog tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis yra pažįstami, šiuo metu yra susitaikę, nukentėjusysis kaltinamajam turtinių pretenzijų neturi. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę: A. C. nusikalstamos veikų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tačiau jau buvo padaręs tyčinę nusikalstamą veiką, dėl kurios atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (2 t. 3-5, 6-9 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 10-13 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Be to, pats kaltinamasis A. C. nurodė, jog po aštuoniolikto gimtadienio (2022 m. balandžio 17 d.) nustojo vartoti alkoholinius gėrimus bei pakeitė gyvenimo būdą, vaikų globos namų, kuriuose gyveno iki sulaukė pilnametystės, charakterizuojamas pakankamai teigiamai (2 t. 37-38 b. l.), duomenų, jog po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų teisės nusižengimų, nėra. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam A. C. už nusikalstamos veikos padarymą skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nustatyti kaltinamajam įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurio šis turi laikytis bausmės vykdymo metu, bei draudimą bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas nustatomas įvertinus, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, pats kaltinamasis pripažino, jog tai ir buvo pagrindinė priežastis, paskatinusi nusikalsti prieš nukentėjusįjį. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei skirta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam A. C. išaiškinama laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos (BPK 353 straipsnis).

8. Prokuroras R. Ž., palaikęs kaltinimą baudžiamojoje byloje, remdamasis BK 38 straipsniu, prašė atleisti kaltinamąjį A. C. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. V.. Tačiau kaltinamajam A. C., nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukusiam pilnametystės, skirtingai nuo nusikalstamas veikas padariusių pilnamečių asmenų, taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). Tai yra asmuo, nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukęs pilnametystės, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ne BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais, bet pagal BK 93 straipsnio taisykles. Pagal šio straipsnio nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas tik nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, jeigu yra tam tikros sąlygos. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad A. C. nusikalstamą veiką padaro nebe pirmą kartą, už pirmos nusikalstamos veikos padarymą (2021 m. rugpjūčio 20 d.) jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu, todėl dar kartą atleisti kaltinamąjį A. C. nuo baudžiamosios atsakomybės, net jei ir yra sąlygos, numatytos 93 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nėra pagrindo.

9. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam A. C. 132,02 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t. 80-81, 83 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog ieškinį sudaro dėl nukentėjusiojo R. V. gydymo patirtos išlaidos, jos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF). Kaltinamasis A. C. teismo posėdyje nurodė, jog žalą yra padengęs, baudžiamojoje byloje yra Panevėžio apskrities VPK gautas Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimas, jog kaltinamasis A. C. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (2 t. 86 b. l.). Kadangi žala dėl nukentėjusiojo R. V. gydymo išlaidų yra atlyginta, bet ieškovas nenurodė, jog atsisako nuo ieškinio, šis klausimas dėl civilinio proceso nutraukimo nebuvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo metu, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo yra atmetamas kaip nepagrįstas (žala iki sprendimo priėmimo yra atlyginta).

10. Nukentėjusysis R. V. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs 4000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo. (1 t. 146-147 b. l.) Tačiau prieš pradedant baudžiamosios bylos nagrinėjimą, nukentėjusysis R. V. pateikė pareiškimą, jog atsisako nuo ieškinio (2 t. 105 b. l.), atsisakymą teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. V. patvirtino, taip pat nurodė, jog jam yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, teismas nukentėjusiojo atsisakymą priima ir civilinį procesą pagal ieškinį nutraukia civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. Nutraukus civilinį procesą pagal nukentėjusiojo R. V. ieškinį bei atmetus Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį, yra naikinamas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 11 d. nutarimu (2 t. 22-23 b. l.) A. C. pritaikytas laikinas nuosavybės teisės ribojimas į 4132,02 Eur vertės turtą (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

12. Daiktas – medinis grūstuvas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. Kaltinamajam A. C. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, priėmus nuosprendį ji taip pat neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. C. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei paskirti 6 m. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį A. C. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Remiantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant kaltinamąjį A. C. bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos .

Kartu su bausme kaltinamajam A. C. skirti intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, jo nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį nuo 22.00 val. iki 6 val. būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Išaiškinti kaltinamajam A. C., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei laikytis draudimo bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo ir laikosi.

Išaiškinti kaltinamajam A. C., jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių ir/ar BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir/ar draudimų, arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Panevėžio ligonių kasos ieškinį kaltinamajam A. C. dėl 132,01 Eur žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą, o civilinį procesą pagal nukentėjusiojo R. V. ieškinį atsakovui A. C. dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukti nukentėjusiajam atsisakius nuo ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.

Panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2022 m. liepos 11 d. nutarimu kaltinamajam A. C. pritaikytą laikinas nuosavybės teisės ribojimą į 4132,02 Eur vertės turtą.

Sunaikinti prie baudžiamosios bylos saugomą medinį įrankį (grūstuvą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus