Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir materialinio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys V. D., G. D.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra dukters E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tėvas, priteisti iš atsakovo V. D. dukters E. K. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, priteisti iš atsakovo V. D. dukters E. K. išlaikymo įsiskolinimą už 11 mėnesių, tai yra 1 650 Eur ( 11 x 150 = 1 650), priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškinyje nurodyta, kad su atsakovu ieškovė susipažino 2014 metais, kartu pradėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E. K.. Tėvas tuo metu dirbo ir negalėjo atvykti, todėl tvarkant vaiko gimimo dokumentus jis nebuvo įrašytas vaiko gimimo liudijime. Po vaiko gimimo šalys dar dvejus metus gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas raginamas pripažinti vaiko tėvystę vis žadėdavo tai padaryti, tačiau pažadų neįvykdė. Šalių santykiai ir bendras gyvenimas baigėsi 2021 metais liepos mėnesio pradžioje, jiems sugrįžus gyventi iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą. Nuo 2021 metų liepos 1 d. atsakovas neteikia vaikui išlaikymo bei kitais būdais neprisideda prie vaiko išlaikymo.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2014 metų iki 2021 m. liepos mėnesio, kada ieškovė su dukra išvyko gyventi į Lietuvą. Atsakovas kelis kartus Lietuvoje dukrą aplankė, tačiau jokio išlaikymo neteikė, paskutinį kartą šalys buvo susitikusios 2021 m. spalio mėnesį. D. E. sveikata gera, ji lanko darželį, kol kas jokių apmokamų būrelių nelanko. Ieškovė gauna vaiko pinigus apie 85 Eur kas mėnesį. Mano, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti priteistas už 11 mėnesių. Atsakovo motina ir tėvas anūkę pripažįsta, ją lanko, domisi, perka dovanų. V. D. apdraudusi (duomenys neskelbtini), kas mėnesį moka po 50 Eur draudimui iki vaiko pilnametystės. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), pajamos : 1 200 Eur atlyginimas ir 400 Eur priedas (už kelionę iš Jonavos į Marijampolę). Atsakovo teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) tėvas yra jo pusbrolis, neteisingi, nepagrįsti.

Atsakovo kuratorė advokatė E. G. 2023 m. kovo 9 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nėra įrodymų apie bendrą ieškovės ir atsakovo gyvenimą, nėra galimybės atlikti atsakovo V. D. ir vaiko DNR tyrimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Teismui nustačius, kad nepilnametės E. K. tėvas yra V. D., ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkinti iš dalies ir iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti po 100,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, ieškinio dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad abejonės dėl ieškovės ir atsakovo gyvenimo kartu ir bendro ūkio vedimo bei dukters gimimo išsklaidytos trečiojo asmens V. D. paaiškinimais. Todėl neprieštarauja ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo tenkinimui. Išlaikymo vaikui dydis mažintinas iki 100 Eur per mėnesį, nes atsakovo sunki turtinė padėtis susidarė ne dėl jo kaltės, vengimo dirbti ir išlaikyti vaiką, o dėl ligos. Išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas.

Trečiasis asmuo V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys turi būti patenkintas, išlaikymo ieškovė neprašo daug, tėvo pareiga vaiką išlaikyti. Bendras jos sūnaus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenimas prasidėjo Klaipėdoje, po to (duomenys neskelbtini) išvyko į Angliją, (duomenys neskelbtini) išvyko paskui jį. Jie gyveno kartu, (duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) laukiasi. Po dukters (duomenys neskelbtini) gimimo viskas buvo gerai apie metus, tačiau vėliau (duomenys neskelbtini) pradėjo teigti, kad vaikas ne jo. Jis gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje Anglijoje, buvo deportuotas, neseniai grįžo į Lietuvą, gydėsi ir Lietuvoje. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, negauna išmokų, neturi jokio turto. Butą K. V. pardavė, butas buvo pirktas už paskolą, mano, kad sūnus butą pardavė ir paskolą padengė. Ji remia savo anūkę savanoriškai, (duomenys neskelbtini) mergaitės išlaikymui nieko neprašo. Kol galės ir leis sveikata ji visada rems anūkę ir džiaugiasi, kad (duomenys neskelbtini) leidžia bendrauti su (duomenys neskelbtini). A. V. skolas nieko nežino, galimai skolų neturi, iš antstolių laiškų negauna.

Institucijos 2022 m. liepos 11 d. išvada, buvo susisiekta su atsakovu, kuris paaiškino, kad su K. K. gyveno 7 metus, 2021 metais išsiskyrė. Jis įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) ne jo biologinė dukra, jis neketina dalyvauti procese, neketina atlikti DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo, jis taip pat neketina palaikyti jokių ryšių su E. K., su ja bendrauti, juolab mergaitę išlaikyti, nes nėra vaiko biologinis tėvas. Reikalavimas nustatyti mažametės E. K. tėvystę yra atitinkantis vaiko interesus. Pasitvirtinus atsakovo V. D. tėvystei mažametės E. K. atžvilgiu, išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus byloje pateiktus abiejų tėvų įrodymus apie jų turtinę padėtį bei teisėtus interesus atitinkančius vaiko poreikius. Ieškovės prašomas išlaikymo dydis neprieštarauja vaiko interesams. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo, būtina nustatyti įsiskolinimo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį. Skyrius galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė 2023 m. liepos 12 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant, Skyrius šiuo metu neturi papildomų duomenų apie aplinkybių, turinčių įtakos bylos nagrinėjimui, atsiradimą ar pasikeitimą. Byla ieškovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovei.

Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti 2023 m. vasario 18 d., jam apie 2023 m. balandžio 11 d., 2023 m. gegužės 12 d. teismo posėdžius pranešta 2023 m. kovo 16 d., 2023 m. balandžio 15 d. šaukimais. Vėliau siųsti pranešimai (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Į teismo posėdį G. D. neatvyko, prašymo teismo posėdį atidėti nepateikė. Byla ieškovei, atsakovo atstovei, trečiajam asmeniui V. D. neprieštaraujant nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui G. D..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Ieškiniu, ieškovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens V. D. paaiškinimais, išvadą teikiančios institucijos išvada, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė K. K. yra nepilnametės E. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina, tėvas vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas. VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė turi vieną transporto priemonę. 2023 m. liepos 27 d. Valstybės įmonių „Registrų centras“ , „Regitra“ duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių. Atsakovo gyvenamoji vieta šiuo metu deklaruota (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Ieškovė deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). E. K. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės gaunamos pajamos – vidutiniškai po 1 612,78 Eur/mėn. pareigūnės atlyginimas (duomenys neskelbtini). Ieškovė gauna iš (duomenys neskelbtini) išmoką vaikui – po 85 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise turi 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvystės nustatymo

Bylą dėl tėvystės nustatymo teismas išimtiniu atveju turi teisę išnagrinėti nedalyvaujant atsakovui, kai nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 388 straipsnio 2 dalis). Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme. Jau pats vaiko gimimo faktas, sukuria vaiko ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas. Vaikas turi teisę nuo gimimo turėti vardą ir pavardę, žinoti savo biologinius tėvus. Vaiko kilmė iš tėvų patvirtinama nuo jo gimimo dienos ir tai atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje nustatytą vaiko teisę nuo gimimo žinoti savo tėvus. Atsakovas nepripažino, kad ieškovės duktė E. K. yra jo duktė, byloje nedalyvavo, DNR ekspertizei duomenų (kraujo) nepateikė. Duomenis ekspertizei savanoriškai pateikė atsakovo tėvai V. D. ir G. D.. 2023 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. D. ir G. D. biologinis sūnus yra E. K. biologinis tėvas su 99,9999999999954 % tikimybe. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 straipsnis), t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias atsakovo tėvystę: ieškovės argumentus ieškinyje ir paaiškinimus, trečiojo asmens V. D. paaiškinimus, kurie neprieštarauja eksperto išvadai, kad atsakovas yra vaiko E. K. tėvas, ir ginant vaiko teisę žinoti savo tikrąją kilmę, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir tenkinamas. Nustatytina, jog atsakovas V. D. yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. K. yra V. D. duktė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnis, CPK 178, 186, 197, 185, 218, 389 straipsniai).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė neprašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Teismas, vadovaudamasis vaiko teisių apsaugos prioritetiniu principu ir teismo aktyviu vaidmeniu šeimos bylose, E. K. gyvenamąją vietą nustato su motina K. K.. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamąją vietą, įvertino ieškovės gyvenimo sąlygas, išvadą teikiančios institucijos išvadą. Gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausia atitinka vaiko interesus (CK 3.174 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos t. y. nuo 2022 m. birželio 10 d. iki dukters pilnametystės. Ieškovės ir atsakovo duktė (duomenys neskelbtini) sveika, specialiųjų poreikių neturi, lanko darželį, apmokamų būrelių šiuo metu nelanko. Ieškinyje, teismo posėdyje ieškovė nurodė vaiko poreikius. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais vaiko išlaikymo išlaidų, tačiau išlaidų būtiniesiems vaikų poreikiams įrodinėti nereikia. Ieškinys teismui paduotas 2022 m. birželio 10 d. Išlaikymas vaikams priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – t. y. paprastai nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos gali būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas.

CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaikų iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaikus atsiranda nuo vaikų gimimo dienos. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje nėra duomenų apie atsakovo nedarbingumą, jo pajamos nežinomos, ieškovės paaiškinimu, jis kitų vaikų neturi. Lietuvoje atsakovas jokio turto neturi. 2023 m. liepos 27 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų nėra. 2023 m. liepos 27 d. teismų LITEKO sistemos duomenimis, nuo 2020 metų iki 2023 metų atsakovo atžvilgiu nėra pradėta jokių bylų, išskyrus šią civilinę bylą. Ieškovės turtinė padėtis nėra sunki, ji dirba, gauna reguliarias pajamas, išmoką už vaiką, turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę. Ji turi įsipareigojimų kredito įstaigai, jai nuosavybės teise priklausantis butas įkeistas.

Spręsdamas dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, išlaikymas vaikui priteisiamas iki pilnametystės. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalių mažametė duktė šiuo metu gyvena su motina, motina turi užtikrinti vaikui gyvenamąjį būstą.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į vaiko amžių, manytina, kad atsakovas gali teikti savo vaikui po 150 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Todėl iš atsakovo V. D. dukters E. K. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022 m. birželio 10 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina K. K. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai).

Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo teismui paduotas 2022 m. birželio 10 d. Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos turėtų būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. t. y. už 11 mėnesių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kitais būdais nuo 2021 m. liepos 1 d. prisidėjo prie dukters išlaikymo, rėmė vaiką materialiai. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šie terminai nepraleisti. Byloje ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikymas neteikiamas nuo 2021 m. liepos 1 d., į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi 2022 m. birželio 10 d. Todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas, priteistinas iš atsakovo ieškovei už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 9 d. įskaitytinai yra 1 695 Eur (150 x 11 mėn. = 1 650; 1 650 + 45 (150:30x9), o nuo birželio 10 d. priteistas išlaikymas.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai, ieškovei išduodamas vykdomasis raštas (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinama, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Teisinės pagalbos teikimo sutartis pagal 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr.(8.2Mr)TP-22-T-1248-4240 2023 m. kovo 31 d. baigėsi. 2023 m. liepos 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr.(12.33 Mr)PT-6560, ieškovei suteiktos advokato teisinės paslaugos valstybei kainavo 420 Eur, DNR ekspertizės kaina 390 Eur, viso valstybė šioje byloje patyrė 810 Eur išlaidas. Ieškinio dalyje dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleista ir pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už DNR ekspertizę, atliekant sudėtingesnį tyrimą iš keturių asmenų duomenų (kraujo), ieškovė primokėjo 130 Eur. Ieškovė ieškinyje prašo bylinėjimosi išlaidas valstybei priteisti iš atsakovo. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad neprašo jai priteisti iš atsakovo jos sumokėtų 130 Eur už DNR ekspertizę.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas 100 procentų. Iš atsakovo valstybei priteistinas 40,50 Eur (150 x 12 = 1 800; 1 800 x 0,03 x 0,75 = 40,50) žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio vaiko išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Žyminis mokestis už tarpusavyje susijusius neturtinius reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 5, 7 dalys). Byloje yra 55,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 96 straipsniai). Valstybei iš atsakovo priteistinos 390 Eur išlaidos už DNR ekspertizę ir 420 Eur išlaidos advokato darbui apmokėti, viso 810 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 89 straipsnio 2 dalis, 90 straipsnio 1 dalis, 96, 98, 99 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 282, 376, 392 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. K. yra V. D. duktė.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022 m. birželio 10 d. iki dukters pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1 695 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 9 d.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnamečio vaiko E. K. atstovę motiną K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,50 Eur (keturiasdešimties eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 55,88 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokų kodai : žyminio mokesčio – 5660, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – 5662, mokant nurodyti mokėtojo V. D. asmens kodą).

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 810 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr.(duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.(duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninėmis ryšių priemonėmis siųsti vaiko gimimą įregistravusiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų įregistravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja L. D.