Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., gim. 1991 m. lapkričio 6 d., Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. Č., panaudodamas fizinį smurtą, lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią, taip pat tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu, taip pat panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis J. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 9.00 val., sode, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą, pareikalavo nukentėjusiosios S. G., gim. 1994 m. vasario 13 d., nusirengti, o jai atsisakius, sudavė S. G. ne mažiau trisdešimt vieno smūgio į įvairias kūno vietas, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodines kraujosruvas veide, kraujosruvas kaklo odoje, poodines kraujosruvas abiejose rankose, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaroje, juosmenyje, poodinę kraujosruvą gaktoje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, po to jėga nurengė nukentėjusiąją, ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, įvedė į jos burną savo lytinį organą ir taip oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios S. G., gim. 1994 m. vasario 13 d., valią.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 9.00 val., sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekdamas turėti su nukentėjusiąja S. G., gim. 1994 m. vasario 13 d., lytinius santykius, pasinaudojęs seksualinio prievartavimo metu palaužtu nukentėjusiosios pasipriešinimu, t. y. panaudojęs fizinį smurtą - sudavęs nukentėjusiajai ne mažiau trisdešimt vieno smūgio į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, apdegino žiebtuvėliu nukentėjusiosios plaukus ir kelnes, šlapinosi ant jos bei, užgulęs pastarąją kūnu, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, ir taip išžagino S. G., gim. 1994 m. vasario 13 d., prieš jos valią.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 9.00 val., sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to, kai panaudojęs fizinį smurtą, t. y. sudavęs ne mažiau trisdešimt vieno smūgio S. G. į įvairias kūno vietas, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ją seksualiai išprievartavęs bei išžaginęs, ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė iš S. G. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1600” 150,00 Lt vertės, priklausantį jos motinai K. G., padarydamas nukentėjusiajai K. G. 150,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. Č. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad iki įvykio S. G. ir A. K. nepažinojo. R. U. pažinojo apie metus. 2007 m. rugpjūčio 8 dieną telefonu susitarė su R. susitikti prie vaikų darželio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitiko apie 13-14 valandą. Tuo metu jis (kaltinamasis) buvo blaivus. R. atėjo su S. ir A.. Po to jie dar pasikvietė vieną draugą - A. R. bei visi nuėjo prie upės. Ten buvo dar pora jaunuolių, kurių vardų jis neprisimena. R. U. pasakė, kad kartu atėjusios mergaitės yra jo pažįstamos. Jis nekalbėjo apie tai kiek joms metų. Būnant prie upės, S. iš nepažįstamo vyriškio, kuris buvo neblaivus, kelnių kišenės ištraukė piniginę, kurioje buvo 60,00 Lt. Tuomet, jie keturiese - jis, R., S. ir A. nuėjo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis”, esančią Šeimyniškių gatvėje, nusipirkti gėrimų. Buvo apie 18.00 valanda. Prie parduotuvės nepažįstamo žmogaus paprašė nupirkti alokoholinių gėrimų. Iš viso tą kartą jie nusipirko du butelius po du litrus talpos alaus ir du butelius po du litrus talpos sidro bei traškučių. Po to, apie 19.00 val., keturiese nuėjo į sodelį ir pradėjo gerti. Gėrė maždaug iki 23.00 val. Jis su R. U. gėrė alų, o mergaitės - sidrą. Išgėrė viską. Jis jautėsi truputį apsvaigęs, o A. ir S. buvo girtos, jos griuvinėjo. Kol gėrė alkoholinius gėrimus, visi bendravo draugiškai, apie ką kalbėjo, neatsimena. Vienu metu S. pasakė R., kad jis (J. Č.) jai patinka ir pradėjo prie jo (kaltinamojo) kabinėtis, bandė sėstis ant kelių. Jam tai nepatiko, todėl jis pastarąją atstumdavo, liepė nesikabinėti. Bendraujant matė, kad S. turi mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jai niekas neskambino. Vėliau, visi keturiese nuėjo truputį toliau į sodą, kur buvo aukšta žolė, medžiai. R. su A. atsigulė ant žolės ir užmigo, o jis su S. sėdėjo toliau nuo jų, maždaug už 10-15 metrų. Juos skyrė aukšta žolė ir medis. Pokalbio su S. metu, kažko susipyko, todėl jis liepė pastarajai nusirengti nuogai. Ji tylėjo ir nesirengė, todėl jis dar kartą, jau piktesnio tonu liepė nusirengti. Tačiau ji neklausė. Tuomet jis ją pastūmė rankomis į petį ir ji pargriuvo ant žemės. Po to pastarąją pastūmė dar apie tris ar keturis kartus. Nuo tų smūgių ji nukrisdavo ant žemės. Vėliau pradėjo S. per jėgą nurenginėti. Nuėmė bliuzelę, liemenėlę, kelnes, kelnaites. Ji iš pradžių priešinosi, o po to nustojo. Nurengtus drabužius jis išmėtė į žolę. Po to jis liepė S. čiulpti jo lytinį organą, tačiau ji tą daryti nesutiko, todėl jis kumščiu sudavė pastarajai į veidą Po to ji pakluso ir pradėjo čiulpti. Tai truko neilgai. Taip pat vienu metu jis pradėjo žiebtuvėliu deginti nukentėjusiosios plaukus ir kelnes bei nusišlapino ant jos. Tai darė norėdamas iš pastarosios pasityčioti. Matė, kad prie jų buvo priėjęs R. ir kažką sakė. Apie tai, kad S. čiulpė jo lytinį organą R. nepasakojo, tačiau kai tai vyko, šaukė pastarąjį, kad ateitų pažiūrėti ir jis buvo atėjęs. A. K. priėjusi nebuvo. Vėliau jie visi ieškojo S. rūbų, tačiau neradę, nuėjo prie kelmų, t.y. ten pat kur anksčiau gėrė. A. nukentėjusiajai davė apsirengti savo megztinį ir skarelę. Daugiau S. jis nemušė. Jis su A. buvo nuėję į parduotuvę dar nusipirkti išgerti, o tuo metu S. liko su R. ir jų laukė. Nusipirko 1,5 litro talpos butelį sidro, kurį visi išgėrė. Ryte A. paskambino teta ir merginos išėjo. Po kelių dienų prie „Žalgirio” stadiono jį sulaikė kažkoks vyras, su kuriuo buvo ir S. G.. Kaltu prisipažįsta iš dalies dėl to, kad nukentėjusiosios neišžagino. Jis buvo ant pastarosios atsigulęs, bet nieko nedarė. Nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną jis išmetė į žolę, kai jai kažkas paskambino. Vėliau telefoną jis pasiėmė, nes nusprendė jį kam nors parduoti. S. jo neprašė atiduoti telefono, nes nežinojo, kad jis telefoną turi. Dėl savo veiksmų labai gailisi, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, atsiprašo nukentėjusiųjų. Jo nuomone, nukentėjusiajai moralinė žala buvo padaryta, sutinka kažkokią dalį jos atlyginti, tačiau su prašoma priteisti suma nesutinka, nes ji per didelė. Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 129-131, 134-135) iš esmės sutampa su parodymais, duotais teisminio bylos nagrinėjimo metu, tik tiksliau išdėstytos kai kurios įvykio detalės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. pradėjus prie jo kabinėtis, sėstis ant kelių, jis liepė nelįsti, tačiau šiai nepaklusus, nusprendė iš pastarosios pasityčioti, todėl žiebtuvėliu pradėjo deginti jai plaukus, nurenginėti. S. pradėjus verkti, jis ėmė ją stumdyti bei sudavė kelis smūgius, nuo kurių pastaroji nukrito ant žemės. Nurengęs nukentėjusiąją, liepė čiulpti jo lytinį organą. Šiai nepaklusus, sudavė du smūgius į veidą. Po to ji nuleido jam kelnes ir pradėjo čiulpti jo lytinį organą. Jis akto nebaigė, sperma neišsiliejo.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 35-45) parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d., ji susitiko su A. K., R. U. ir jo pažįstamu J. Č.. Vaikinų ji nepažinojo. Jiems tarpusavyje kalbantis J. Č. pasakė, kad jam yra penkiolika metų, o A. ir ji pasakė, kad joms yra trylika metų. Vėliau jie nuėjo į parduotuvę "Naktigonė", Šeimyniškių g. 23, Vilniuje. Vaikinai nusipirko po du butelius 1,5 ar 2 litrų talpos, aštuonių laipsnių stiprumo alaus, po vieną butelį sidro ir čipsų. Vėliau visi nuėjo už parduotuvės, į krūmynus, kur susėdę ant kelmų, gėrė alkoholinius gėrimus. Ji su A. vaidino girtas, dalį sidro išpildavo. Vienu metu jos labai apgirto, buvo bloga ir pykino. Vaikinai vėl išėjo į parduotuvę alaus. Vėliau R. U. jai pasakė, kad ji nesusidėtų su J. Č., nes jam kažkas yra su psichika. Ji kartu su A. atsigulė ant žolės. Kai A. su R. užmigo, prie jos pradėjo lįsti J. Č.. Jis pradėjo ją nurenginėti, sakydamas, kad nori turėti lytinių santykių. Pastarasis plėšė nuo jos drabužius, ji bandė juos laikyti. Numaudamas kelnes, J. sudavė kumščiu smūgį jai į skruostą, vėliau sudavė į kairę akį. Numovęs kelnes ir nuplėšęs marškinėlius, vėl sudavė smūgį į dešinę krūtinės sritį. Ji verkė, šaukėsi pagalbos, bet J. Č. toliau ją mušė. Vėliau, kai ji gulėjo, uždėjo koją ant krūtinės ir kaklo, sudavė smūgį į veidą ir akį bei pareikalavo, kad ji čiulptų jo lytinį organą. Jai atsisakius paklusti, J. Č. pradėjo ją smaugti. Po to ji pakluso ir čiulpė jo lytinį organą. Pastarasis pasakė, kad nori ją išprievartauti ir, kad jai neskaudės. Jis nusirengė ir ją užgulė visu kūnu, spaudė jos krūtis. J. Č. bandė ją išprievartauti, įkišo į jos lytinius organus savo varpą, bet ne visą, nes jam nelabai nepavyko, nes jo lytinis organas buvo minkštas. Apie lytinius santykius tarp vyro ir moters, ji nesupranta. Po to J. paguldė ją ant lovos čiužinio ir stovėdamas šlapinosi ant jos. Kad ji nebūtų nuoga, A. K. davė jai apsirengti savo megztinį ir skarelę. Po kiek laiko J. Č. žiebtuvėliu pradėjo deginti jos plaukus. Jis pašaukė R. pasižiūrėti kaip dega jos plaukai. Prašvitus ji kartu su A. ieškojo jos išmėtytų drabužių, rado tik kelnes, tačiau J. tas kelnes apdegino. Po to vaikinai nuėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Grįžę jie daug gėrė, o kai užmigo, ji su A. pabėgo namo. Namo ji grįžo apie 10 valandą ryto. Anksčiau ji pabėgti negalėjo, nes J. Č. jos neišleido, laikė ją už riešų, be to, ji buvo tik su megztiniu ir skarele. Tiksliai kuriuo metu ji pasakyti negali, bet kai paskambino mama ir ji atsiliepė mobiliuoju telefonu. Tai pamatęs J. Č. atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” ir įsidėjo jį į savo kelnių kišenę. Ji prašė gražinti telefoną, bet J. negrąžino, o vėliau pasakė, kad telefoną pametė.

Nukentėjusiosios S. G. įstatyminė atstovė, nukentėjusioji ir civilinė atsakovė K. G. parodė, kad S. G. - jos dukra, mokosi vidutiniškai, tačiau yra paklusni, alkoholinių gėrimų nevartoja, buvo išgėrusi tik vieną kartą per gimtadienį. Tą dieną apie trečią valandą dienos jai paskambino dukra ir pasakė, kad eis su A. pasivaikščioti. Kelintą valandą ji išėjo iš namų, nežino, nes buvo darbe. Apie 19.00 val. jai grįžus iš darbo, S. namuose nebuvo, todėl paskambino dukrai į mobiliojo ryšio telefoną. Pastaroji pasakė, kad grįš maždaug už valandos. Nesulaukusi dukros, ji apie 21.00 val. paskambino dar kartą, tačiau skambutis buvo atmestas, o apie 23.00 val. – ir S. ir A. telefonai buvo atjungti. Tuomet jie su vyru ieškojo dukros lauke bei pas A., tačiau nerado, o ryte paskambino A. tėvai ir pasakė, kad A. sugrįžo, o S. nuėjo namo. Tačiau tą dieną, apie 9.00 val. ryto dukra nuėjo ne namo, o pas tetą, kuri gyvena netoliese. Teta paskambino ir jie S. atsivežė namo. Mergaite atrodė susijaudinusi, verkė, buvo apsirengusi A. sportinėmis kelnėmis, neturėjo nei savo bliuzelės, nei megztinio, buvo apsirišusi skarele. And veido matėsi kraujosruvos, buvo sumušta nugara, keliai, rankos. S. pasakė, kad ją sumušė ir išprievartavo. Vėliau A. pasakojo, kad su draugais sodelyje rėgė alkoholinius gėrimus, joms buvo bloga. Tuomet kaltinamasis ėmė prie S. kabinėtis, liepė nusirengti. Jai nesutikus, kaltinamasis spyrė koja jai į krūtinę, ėmė plėšyti drabužius. S. sakė, kad J. Č. ją nurengė ir, atsigulęs ant jos, bandė išprievartauti, tačiau jam nieko neišėjo. Tuomet liepė S. čiulpti jo lytinį organą. Dukrai nesutikus, pradėjo toliau mušti. Po to jie ieškojo rūbų, bet nerado, todėl A. davė savo megztinį ir skarelę. Taip pat dukra papasakojo, kad vėliau kaltinamasis vėl ėmė tyčiotis - šlapinosi ant jos, žiebtuvėliu degino plaukus. Matėsi išdeginti plaukai. Dukra sakė, kad jai (K. G.) paskambinus paskutinį kartą, kaltinamasis atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir išmetė. Apie įvykį ji su vyru pranešė policijai, vežė dukrą atlikti ekspertizę. Kitą dieną S. atsitiktinai pamatė kaltinamąjį prie parduotuvės „Pumpuras“ ir atėjusi namo, apie tai pasakė. Tuomet patėvis iš karto nubėgo prie parduotuvės ir sulaikė kaltinamąjį, pas kurį buvo iš dukros pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Po šio įvykio dukra labai pasikeitė, užsidarė savyje, pablogėjo mokslai, nenori bendrauti, pasidarė agresyvi. Dėl tokios dukros būsenos, porą kartų lankėsi pas psichologą. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais joms buvo padaryta moralinė žala, kurią vertina 200 000,00 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamojo, kadangi neaišku, kokių padarinių dukrai šie įvykiai turės ateityje.

Liudytojas A. L. parodė, kad anksčiau jo podukra S. G. visuomet grįždavo namo. Kad vartotų alkoholinius gėrimus – nepastebėjo. 2007 m. rugpjūčio 8 d. podukra išėjo su drauge pasivaikščioti, tačiau vakare namo negrįžo. Tą vakarą apie 17.00-18.00 val., skambino pastarajai į mobiliojo ryšio telefoną ir ji sakė, kad tuoj sugrįš. Apie devintą valandą motina vėl paskambino, tačiau niekas neatsakė. Jie ėmė nerimauti, apskambino visas podukros drauges, automobiliu ieškojo po gyvenamąjį rajoną. S. parėjo tik 2007 m. rugpjūčio 9 d., apie 10.00 val. ryto. Buvo sumušta, suplėšyti jos drabužiai. Pradėjus klausinėti kas atsitiko, podukra paaiškino, kad ją išprievartavo. Kadangi mergaitė buvo labai susijaudinusi, smulkiai įvykio detalių nepasakojo, todėl iš pradžių jiems kilo tam tikrų įtarimų. Tačiau tą pačią dėl įvykio kreipėsi į policiją. Taip pat kreipėsi į medikus, kurie S. apžiūrėjo dėl jai padarytų kūno sužalojimų. Po to mergaitė namuose papasakojo, kad nepažįstamas vaikinas, su kuriuo ji ir draugė A. buvo tą vakarą, ją sumušė, išžagimo bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. 2007 m. rugpjūčio 12 d. S. nuėjo į parduotuvę ir grįžusi pasakė, kad parduotuvėje matė tą patį vaikiną, kuris ją išžagino. Tuomet jis nuėjo į podukros nurodytą vietą ir prie parduotuvės S. parodė vaikiną, kurį jis sulaikė ir iškvietė policiją. Vaikino paklausus, kur yra telefonas, kurį šis pavogė, pastarasis atsakė, kad telefoną pardavė. Vienu metu, kai vaikinas bandė iš jo ištrūkti, jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas “Nokia”, kurį jis iš karto atpažino kaip podukros telefoną. Sulaikymo vietoje buvęs kažkoks vaikas sakė, kad kaltinamasis jam pasakojo, jog tą naktį su S. buvo oralinis seksas, kad jai degino plaukus, ant jos šlapinosi.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d., apie 15.00 val., prie parduotuvės “Iki” ji susitiko su savo draugais R. U. ir S. G.. R. susirašinėjo SMS žinutėmis su J. Č., kurį ji anksčiau matė vieną kartą. Jie susitarė susitikti. Susitikę jie bei dar keli vaikinai nuėjo prie upės, kur S. iš neblaivaus vyriškio pavogė piniginę, kurioje buvo 60,00 Lt. Tuos pinigus ji atidavė J. Č. ir jie nusprendė nusipirkti alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės vaikinai paprašė nepažįstamo žmogaus nupirkti alkoholio ir šis sutiko. Iš viso jie nusipirko du vieno litro talpos butelius alaus, du butelius sidro ir traškučių bei apie 19.00 val. nuėjo į netoliese esantį apleistą sodą. Visiems bendraujant, kalbos tiek apie jų su S., tiek apie vaikinų amžių nebuvo. Vaikinai gėrė alų, o ji su S. – sidrą. Begeriant S. pradėjo kabinėtis prie J. Č., sėstis jam ant kelių, glostyti galvą. J. tai nepatiko ir jis liepė pastarajai prie jo nelįsti, tačiau S. neklausė. Kai išgėrė alkoholinius gėrimus, ji ir S. jautėsi girtos, joms buvo bloga. Vienu metu nukentėjusioji pavadino kaltinamąjį gėjumi. Tuomet J. pakvietė draugę nueiti į šalį pasikalbėti. Jie nuėjo už krūmų, maždaug dešimties metrų atstumu nuo jos ir R. U.. Buvo apie 20.30 val. Po kurio laiko išgirdo S. verkiant, šaukantis pagalbos. Ji su R. atbėgo, tačiau J. jų neleido. S. gulėjo nuoga ant čiužinio ir rėkė. Ji bandė draugei paduoti ranką, tačiau J. trenkė per ranką. Liepus J. paleisti nukentėjusiąją, jis žiebtuvėliu pradėjo deginti S. plaukus. Po to pastaroji atsistojo, bet kaltinamasis kelis kartus jai sudavė delnu į veidą ir ši nugriuvo. Kiek kartų jis sudavė nukentėjusiajai, nematė, tačiau vėliau ant jos veido matėsi kraujosruvos. Kad kaltinamasis būtų atsigulęs ant S., nematė (į gynėjo klausimą liudytoja atsakė, jog ji nematė ką J. darė, kai buvo atsigulęs ant S.). Kas toliau vyko tarp S. ir J., nematė. Vėliau S. negalėjo surasti drabužių. Jie dar bandė ieškoti drabužių, tačiau nerado, todėl ji davė S. savo megztinį ir skarelę. Po to ji ir J. Č. dar ėjo į parduotuvę bei nusipirko gėrimų. Ryte jos su S. nuėjo namo. Pakeliui draugė sakė, kad kaltinamasis ją nurengė, išmėtė drabužius, mušė bei ant jos šlapinosi. Kad pastarasis būtų ją išžaginęs, nieko neminėjo. Nukentėjusioji sakė, kad vienu metu, dar jiems begeriant, paskambino mama, bet J. paėmė jos telefoną ir išmetė į žolę. Ryte, kai ieškojo drabužių, ieškojo ir telefono, bet nerado. Šiuo metu visų aplinkybių nepamena, jas geriau prisiminė iš karto po įvykio, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl tais parodymais galima vadovautis, išskyrus kai kuriuos momentus – t.y. dėl to, kad S. prie kaltinamojo nesikabinėjo, kad matė, kaip kaltinamasis buvo ant S. atsigulęs, nes apklausos metu ji taip nesakė.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 62-64), liudytoja A. K. parodė, kad nusipirkę alkoholinių gėrimų, jie keturiese nuėjo į sodą, esantį prie Raitininkų gatvės 9-ojo namo. Vaikinai gėrė alų, o ji su S. G. - sidrą. Visą tą laiką S. ir J. nebendravo. Pastaroji prie kaltinamojo nesikabinėjo, taip pat ji negirdėjo S., sakančios J., kad šis jai patinka. Vienu metu S. be jokios priežasties pavadino J. „pideru", todėl jis labai supyko. Po tokių žodžių kaltinamasis pradėjo pastarąją mušti - kumščiu sudavė du smūgius į veidą, po to labai stipriai ją pastūmė, nuo ko S. nukrito ant žemės. J. Č. liepė S. eiti kartu su juo. Po kurio laiko, ji išgirdo kaip draugė ją kviečia. Nubėgusi, ji pamatė, kad S. guli ant žemės nuoga. Tuo metu J. buvo be kelnių, užgulęs S. kūnu, gulėjo jai tarp kojų bei laikė pastarosios rankas už riešų, prispaudęs prie žemės. Pamatęs ją, kaltinamasis nulipo nuo S. ir pradėjo mautis kelnes. Ji pasakė, kad šis nelįstų prie draugės, nes turės problemų. Kad S. nestovėtų nuoga, ji davė jai savo megztinį. Kurį laiką J. nelindo prie nukentėjusiosios, bet vėliau vėl pradėjo lįsti. Jis labai stipriai timptelėjo S. už plaukų bei, išsitraukęs žiebtuvėlį, pradėjo deginti draugės plaukus. Ji atėmė iš kaltinamojo žiebtuvėlį ir numetė už tvoros. Visi laukė kol prašvis, kad galėtų surasti S. drabužius. Prašvitus, jie rado marškinėlius, kurie buvo suplėšyti ir labai purvini, purviną liemenėlę. S. pasakė, kad šitais drabužiais nesirengs, nes jie purvini ir suplėšyti. Vėliau J. rado S. kelnes, kurias jis suplėšė ir sudegino. Kažkuriuo metu, kai S. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama, kaltinamasis atėmė iš jos telefoną ir negrąžino. Po to, joms beeinant namo, S. pasakojo, kad kaltinamasis grasino ją nužudyti bei, sudavęs kelis smūgius per veidą, liepė čiulpti jo lytinį organą, taip pat ant jos šlapinosi. Taip pat S. sakė, kad J. bandė ją išprievartauti.

Liudytojas R. U. parodė, kad tą dieną, apie 16.00 val., jis susitiko su savo pažįstamu J. Č., taip pat pasikvietė savo draugę A., kuri atėjo kartu su S.. Po to susitiko dar kelis draugus ir visi nuėjo prie upės, kur S. iš kažkokio vyro pavogė piniginę su pinigais. Po to jis, J. ir abi merginos nusprendė nusipirkti alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės paprašė nepažįstamo vyro nupirkti alaus bei sidro ir šis sutiko. Nusipirkę alkoholio – du butelius po du litrus talpos alaus ir du butelius po 0,7 litro talpos sidro, keturiese nuėjo į šalia buvusį sodą, kur jį gėrė. Jis su J. gėrė alų, o merginos – sidrą. Pakalbių metų, kalbos apie kurio nors iš jų amžių nebuvo. Begeriant S. pradėjo prie J. kabinėtis, sėstis jam ant kelių, o J. liepė lai nelįsti. Vienu metu jie jautėsi gerokai išgėrę, todėl jis su A. atsigulė ant žemės iš užmigo. Kas po to vyko tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo nematė, tik prabudęs pastebėjo, kad S. nuoga. Ji buvo išsigandusi, drebėjo. Tą naktį J. buvo atsigulęs ant S., bet ką darė atsigulęs – nematė. Vėliau visi ieškojo S. drabužių. Kai kuriuos rado, bet jie buvo suplėšyti ir purvini, todėl A. jai davė savo megztinį. Kaip J. žiebtuvėliu degino S. plaukus, nematė, tačiau vėliau pastebėjo, kad pastarosios plaukai išdeginti. Po įvykio J. kažką pasakojo, kad bandė santykiauti su S., bet jam nepavyko, kad liepė S. čiulpti jo lytinį organą. Šiuo metu visų aplinkybių nepamena, jas geriau prisiminė iš karto po įvykio, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl tais parodymais galima vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65-67), liudytojas R. U. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu jis susitiko su J. Č., A. K. ir S. G.. S. turėjo pinigų ir jie nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholio - du dviejų litrų talpos plastikinius butelius alaus ir du vieno litro talpos butelius sidro bei nuėjo prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis" esančių krūmų, kur buvo padarytos vietos sėdėti. Ten visi sėdėjo ir gėrė alkoholį. Jis su J. išgėrė beveik visą alų. Kaltinamasis buvo apsvaigęs. S. sakė, kad jai patinka J., ji prie jo kabinėjosi, bandė sėstis ant kelių. Pastarajam tai buvo juokinga. Kai sutemo, J. pradėjo kabinėtis prie S., ėmė iš jos tyčiotis. Tuo metu jis su A. sėdėjo atokiau. Vienu metu jį pakvietė J. ir liepė žiūrėti. Kai jis (R. U.) atsisuko, pamatė, kad kaltinamasis žiebtuvėliu degina S. plaukus. Po kurio laiko kaltinamasis liepė S. nusirengti. Jis girdėjo kaip pastaroji šaukė, kad nenori. Kadangi jį nuo S. ir J. skyrė krūmai, jis nuėjo už krūmo pasižiūrėti kas ten darosi. Matė kaip kaltinamasis ranka laikydamas S. už apatinio žandikaulio, ją nurenginėja, mėto jos drabužius. Pastaroji verkė, rėkė ir bandė užsimauti kelnes. Jis nieko nepasakė ir nuėjo atgal pas A.. Po kurio laiko jis vėl nuėjo pasižiūrėti ką daro J. ir pamatė, kad S. guli ant žolės nuoga, o J. ant jos užsigulęs. Šis buvo nuleidęs kelnes iki kelių. J. liepė jam išeiti. Tuomet jis, pasakęs kaltinamajam, kad šis nelįstu prie S., vėl nuėjo. Neužilgo jis išgirdo, kaip J. sušuko „pažiūrėk S. man čiulpia" ir jis, nuėjęs pažiūrėti, pamatė, kad S. sėdi ant žemės, o J. stovi atsisagstęs kelnes. Po kiek laiko kaltinamasis sugrįžo ir kartu su A. nuėjo į parduotuvę „Gėrimų pasaulis" pirkti mineralinio ir čipsų. Jis liko su S. dviese. Pastaroji jam sakė, kad labai bijo J., nes šis ją spardė kojomis, mušė. S. jo paprašė padėti surasti jos drabužius ir pakalbėti su kaltinamuoju, kad šis daugiau prie jos nelįstų. Grįžus J. ir A., jis su pastaruoju pasikalbėjo ir šis pažadėjo prie nukentėjusiosios nelįsti. Po kurio laiko jis vėl nuėjo pasižiūrėti ką daro J. ir pamatė, kad S. guli ant nugaros, o kaltinamasis nuleistomis iki kelių kelnėmis ją užgulęs kūnu. Tuo metu nukentėjusioji gulėjo ir verkė. Vėliau matė, kaip S. sėdėjo ant lovos, o kaltinamasis stovėdamas šlapinosi jai ant galvos ir plaukų. Po to A. davė S. apsivilkti savo megztinį bei skarelę, kad ši nebūtų nuoga. Jis matė kaip J. išmetė S. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” į žolę. Po to matė, kaip kaltinamasis nuėjo į tą vietą, kur numetė telefoną ir jį įsidėjo į kišenę. Ryte apie 9-10 val. visi ieškojo S. drabužių. Rado kelnes, šlepetes. Tuo metu J., atėmęs iš S. kelnes, pradėjo jas žiebtuvėliu deginti, o vėliau apdegintas grąžino. Po kurio laiko kaltinamasis pradėjo žiebtuvėliu deginti S. plaukus. Ši stovėjo ir tylėjo. Neužilgo, jie visi išsiskirstė. Jis su J. kurį laiką pasikalbėjo. Pastarasis pergyveno, jog S. gali kam nors papasakoti apie tai ką šis padarė bei jam sakė, kad tą naktį S. jam čiulpė lytinį organą, kad bandė lytiškai santykiausi su S., bet jam nuo jos “nestovėjo". Kitą dieną jis, susitikus su J. prie parduotuvės „Pumpuras", esančios Žirmūnuose, pas pastarąjį matė iš S. pavogtą telefoną.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė N. Č. parodė, kad sūnų J. Č. ji augina viena. Sūnus nėra blogas vaikas, namuose jai padeda, nepastebėjo jo vartojant alkoholinius gėrimus. J. yra turėjęs reikalų su policija dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kai ji būna namuose, sūnus visada stengiasi nakvoti namie. Įvykio naktį ji dirbo, o atėjusi į namus ryte, sūnaus nerado. Apie įvykį nieko pasakyti negali. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes civilinė ieškovė reikalaja pernelyg didelės pinigų sumos.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 4) matyti, kad K. G. 2007-08-12 su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl to, kad naktį iš 2007 m. rugpjūčio 8 d. į 2007 m. rugpjūčio 9 d., už parduotuvės “Naktigonė”, esančios adresu Šeimyniškių g. 25, Vilniuje, sode, išgertuvių metu nepažįstamas vaikinas vardu J. seksualiai išprievartavo jos mažametę dukrą S. G., gim. 1994 m. vasario 13 d.

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 4964/07(01) (b. l. 8-10) pasitvirtina, kad 2007-08-10 medicinos ekspertams apžiūrėjus S. G., nustatyta jog jai padaryta poodinės kraujosruvos veide, kraujosruvos kaklo odoje, poodinės kraujosruvos abiejose rankose, kraujosruvos ir nubrozdinimai nugaroje, juosmenyje, poodinė kraujosruva gaktoje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, veikiant kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais prieš vieną-dvi paras iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2007 m. rugpjūčio 8 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Papildoma specialisto išvada Nr. G 4964/07(01) (b. l. 12-14) pasitvirtina, kad šie sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 31 trauminio poveikio pasėkoje. Poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, juosmens srityje galėjo gautis griūnant bei atsitrenkiant į kietus bukus atsikišusius paviršius. Odos nubrozdinimas krūtinės ląstos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos ir odos įdrėskimai kojose galėjo atsirasti ir nukentėjusiajai pačiai atsitrenkiant į bukus ribotus atsikišusius paviršius. Visumoje sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ir sužalojimams gaunamiems pargriuvus. Poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, atsižvelgiant į jų lokalizaciją, galėjo gautis ir ginantis nuo smūgių. Požymių, kad su nukentėjusiąją būtų lytiškai santykiauta nerasta, spermos nerasta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta tyrimą atlikusi specialistė J. G.-D. paaiškino, kad atsižvelgiant į S. G. mergystės plėvę, kuri yra žema, apie 0,3 cm aukščio, suspaudimo žiedo įvedus į angą nesijautė. Tai rodo, kad ji yra elastinga, todėl dėl tokios anatominės mergystės plėvės sandaros neatmetama galimybė atlikti lytinį aktą, nepažeidžiant mergystės plėvės (b.l. 8-16).

2007-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b. l. 17-20), 2007-08-22 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b. l. 21-29) matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – apleistą sodą, esantį tarp (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog sodo plotas apaugęs didelėmis žolėmis, matosi išmintos žolės aikštelė, kurioje yra du kelmai, mėtosi dvi betoninės plytelės. Nuo šios aikštelės veda išmintos žolės takelis iki kitos, apaugusios krūmais ir aukšta žole išmintos žolės aikštelės, kurioje mėtosi plastmasiniai buteliai nuo alaus, sidro. Nuo šios aikštelės apie 2,5 – 3 metrų atstumu guli lovos čiužinys. Žolėje rasta baltos spalvos liemenėlė, ant krūmo - dryžuota palaidinė, kurios po įvykio vietos apžiūros buvo paimtos. Minėti daiktai 2007-08-22 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (b. l. 30-32). Apžiūros metu nustatyta, kad liemenėlė sutepta, viena petneša nuplėšta, marškinėliai sutepti, apkibę žolėmis ir varnalėšomis. Minėti daiktai pagal 2007-08-27 pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai K. G. (b. l. 85).

Iš byloje esančio S. G. paso kopijos (b. l. 53) matyti, kad ji yra gimusi 1994 m. vasario 13 d., t.y. nusikaltimo padarymo metu buvo mažametė – 13 metų 6 mėnesių amžiaus.

Iš 2007-08-11 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 76,77) matyti, kad į Vilniaus miesto VPK 1-ąjį policijos komisariatą kreipėsi K. G. ir A. L., kurie paaiškino, kad jų dukrą S. G. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sumušė ir išžagino anksčiau nepažįstamas vaikinas, vardu J. Č., kuris taip pat iš dukros pagrobė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1600”. A. L. pateikė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1600” (IMEI 352270019854648).

Iš 2007-08-17 mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b. l. 78-79) matyti, kad telefono “Nokia 1660” IMEI 352270019854648, į mobilaus ryšio telefoną įstatyta SIM kortelė “Tele 2 Pildyk”.

Iš 2007-08-27 daiktų parodymo atpažinti protokolo, fotonuotraukų (b. l. 82-84) matyti, kad pateikus nukentėjusiajai S. G. tris mobiliojo ryšio telefonus, vieną iš jų – “Nokia 1600”, pažymėtą Nr. 2, ji atpažino, kaip telefoną, kurį 2007-08-08 iš jos pagrobė J. Č.. Telefonas pagal 2007-08-27 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai K. G. (b. l. 85).

2007-08-22 parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 110-123), kaltinamasis J. Č. parodė 2007 m. rugpjūčio 8-9 d.d. įvykio aplinkybes – parduotuvę, kurioje tą dieną jie įsigijo alkoholinių gėrimų, vietą, kurioje jie visi sėdėjo ant kelmų ir gėrė, takelį, kuriuo jie su S. G. nuėjo toliau nuo R. U. ir A. K., vietą, kurioje liepė S. nusirengti, sudavė jai smūgius bei liepė čiulpti jo lytinį organą, vietą, kurioje buvo R. U. ir A. K. tuo metu, kai S. čiulpė jo lytinį organą, vietą, kurioje vėliau rado S. drabužius, vietas, kuriose degino nukentėjusiajai plaukus, kelnes. Visos šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės pilnai sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra nusikalstamos veikos tik padarius jas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti , kad jis lytiškai santykiauja ar tenkina lytinę aistrą su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių ar lytinės aistros tenkinimo. Jei asmuo nesuvokė bent vieno išžaginimo ar seksualinio prievartavimo pagrindinės sudėties požymio, veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 149 ar 150 straipsnį.

Išžaginimą ar seksualinį prievartavimą kvalifikuojančio požymio nesuvokimas nepašalina asmens kaltės ir baudžiamosios atsakomybės už išžaginimą ar seksualinį prievartavimą. Tačiau jeigu kaltininkas darydamas išžaginimą ar seksualinį prievartavimą nesuvokė išžaginimą ar seksualinį prievartavimą kvalifikuojančio požymio (šiuo atveju nukentėjusiosios S. G. mažametystės), šis požymis negali būti jam inkriminuotas, jei dėl to nėra jo kaltės. Kaltės nėra tada, kai asmuo nesuvokė šiuos nusikaltimus kvalifikuojančio požymio ir neturėjo ar negalėjo jo suvokti.

Kaltinamojo J. Č. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. bei 150 str. 4 d. – mažamečio asmens išžaginimas ir seksualinis prievartavimas.

Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kad J. Č. žinojo ir suprato, kad S. G. yra mažametė. Iki keturiolikos metų (amžiaus iki kurio asmuo laikomas mažamečiu) jai buvo likę tik šeši mėnesiai. Byloje nustatyta, kas kaltinamasis nukentėjusiosios iki įvykio nepažinojo, įvykio dieną pamatė pirmą kartą, bendravimo metu, vėlų vakarą nukentėjusioji kartu gėrė alkoholinius gėrimus, pats kaltinamasis įvykio metu buvo ne pilnai šešiolikos metų amžiaus. Taip pat neginčijamų įrodymų, kad pokalbio metu tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo kalbama apie jų amžių, teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis pagal byloje nustatytas aplinkybes – nukentėjusiosios fizinius duomenis, jos elgesį, taip pat pagal savo asmenines savybes, neturėjo ir negalėjo suvokti, kad nukentėjusioji S. G. įvykio metu buvo mažametė, tačiau suvokė, jog ji yra nepilnametė.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos daroma išvada, jog kaltinamojo J. Č. kaltė dėl S. G. seksualinio prievartavimo yra pilnai įrodyta, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą bei žinodamas, kad nukentėjusioji S. G. yra nepilnametė, liepė pastarajai čiulpti jo lytinį organą ir taip tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią. Tokiu būdu, jo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (seksualinis prievartavimas, padarytas mažametės atžvilgiu) į Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. (seksualinis prievartavimas, padarytas nepilnametės atžvilgiu).

Nors kaltinamasis kaltės dėl nukentėjusiosios išžaginimo bei jos atžvilgiu įvykdyto plėšimo nepripažino, tačiau jo parodymus paneigia ir kaltę pagrindžia surinktų byloje ir aukščiau išvardintų įrodymų visuma.

Analizuodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus nukentėjusiosios parodymus, liudytojų A. K., R. U. teisminio bylos nagriėjimo bei ikiteisminio tyrio metu duotus parodymus, nukentėjusiosios K. G., liudytojo A. L. parodymus, paties kaltinamojo parodymus, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis išžagino nukentėjusiąją S. G.. Duodama parodymus nukentėjusioji S. G. parodė, kad kaltinamasis nusirengė ir ją užgulė visu kūnu, spaudė jos krūtis, bandė ją išprievartauti, įkišo į jos lytinius organus savo varpą, bet ne visą, nes jam nelabai nepavyko, nes jo lytinis organas buvo minkštas. Liudytojai A. K. ir R. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu visų įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau patvirtino savo ikitteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur A. K. parodė, kad išgirdusi draugę šaukiantis pagalbos, nuėjo į tą vietą kur buvo S. ir J. ir pamatė, kad S. guli ant žemės nuoga. Tuo metu J. buvo be kelnių, užgulęs S. kūnu, gulėjo jai tarp kojų bei laikė pastarosios rankas už riešų, prispaudęs prie žemės. Pamatęs ją, kaltinamasis nulipo nuo S. ir pradėjo mautis kelnes. Taip pat einant namo, S. jai sakė, kad kaltinamasis bandė ją išprievartauti. Liudytojas R. U. parodė, kad po kurio laiko jis nuėjo pasižiūrėti ką daro J. ir pamatė, kad S. guli ant žolės nuoga, o J. ant jos užsigulęs, jo kelnes buvo nuleistos iki kelių. Nukentėjusioji K. G. ir liudytojas A. L. parodė, kad grįžusi ryte namo, dukra pasakė, kad nepažįstamas vaikinas ją sumušė bei išprievartavo.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis neišžagino nukentėjusiosios S. G. kaip siekimą sušvelninti savo teisinę padėtį, kadangi šiuos jo parodymus paneigia aukščiau išdėstyti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, kas visiškai tikėtina, vertinant visą kaltinamojo veiksmų seką įvykio metu.

Išžaginimo ar seksualinio prievartavimo nusikaltimų sudėtys yra formalios. Įstatymų leidėjas nesieja padarytos veikos kvalifikavimo nei su išžaginimo ar seksualinio prievartavimo veiksmų pabaiga, nei su dėl to kilusiais padariniais. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra baigti nusikaltimai nuo lytinio santykiavimo ar lytinės aistros tenkinimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktą, ar patenkino lytinę aistrą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, nusimovęs kelnes iki kelių, užgulė nukentėjusiąją kūnu, įkišo į jos lytinius organus savo varpą, tačiau baigti lytinio akto jam nepavyko. Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis, žinodamas, kad nukentėjusioji S. G. yra nepilnametė, siekdamas lytiškai santykiauti su ja, atliko fizinius veiksmus, šiais veiksmais palaužė jos valią ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią. Todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. (nepilnametės išžaginimas) dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių juos perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. (mažametės išžaginimas).

Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ta aplinkybė, kad įvykio metu nukentėjusioji dėl savo amžiaus buvo bejėgiškos būklės. Iš pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kartu su vaikinais, kurių nepažinojo, savanoriškai ėjo į nesaugią vietą – apleistą sodą, iki gana vėlaus laiko su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojai A. K. ir R. U. parodė, kad S. G., išgertuvių metu pati sėdosi kaltinamajam ant kelių, jį glostė. Tai yra elgėsi gana savarankiškai ir ir neatsargiai. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad įvykio metu dėl savo amžiaus ji nebuvo bejėgiškos būklės, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo tiek dėl išžaginimo, tiek dėl seksualinio prievartavimo šalintina.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat pasitvirtino kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl mobiliojo telefono pagrobimo, panaudojant fizinį smurtą. Pats kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad po panaudoto fizinio smurto, kai jis nurenginėjo nukentėjusiąją, matė jog mobilijo ryšio telefonas mėtosi žolėje ir pagalvojo, kad vėliau jį pasiims ir parduos, taip pat aiškino, kad telefoną jis išmetė į žolę, kai pastarajai kažkas paskambino, po to nusprendė jį kam nors parduoti ir pasiėmė. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai jai paskambino mama ir ji atsiliepė, J. Č. telefoną iš jos atėmė ir įsidėjo jį į savo kelnių kišenę. Ji prašė gražinti, bet J. negrąžino, o vėliau pasakė, kad telefoną pametė. Liudytoja A. K. parodė, kad kažkuriuo metu, kai S. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama, kaltinamasis atėmė iš jos telefoną ir išmetė į žolę. Liudytojas R. U. parodė, kad matė kaip J. išmetė S. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” į žolę, o po to nuėjęs į tą vietą, kur numetė telefoną, jį paėmė ir įsidėjo į kišenę. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji telefono nepametė, o jį atėmė kaltinamasis, panaudodamas fizinę jėgą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas neblaivus, kas yra įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiosios S. G., liudytojų A. K., R. U. parodymais ir akivaizdu, kad išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Č., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, jos sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryti du nusikaltimai yra labai sunkūs (LR BK 11 str. 6 d.), vienas – apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai gana daug smūgių, iš jos tyčiojosi. Nežiūrint į nepilnametystę, kaltinamasis vartoja alkoholinius (sulaikymo metu taip pat buvo neblaivus – 1,88 prominių alkoholinis girtumas, kas pasitvirtina alkotesterio parodymais (b. l. 86)), daro administracinius teisės pažeidimus, dėl ko nuo 2005-05-18 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą. Kaip matyti iš byloje esančios Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos išduotos charakteristikos – mokykloje mokosi nenoriai, paskaitų nelanko, mokytojai skundžiasi jo elgesiu. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, yra linkęs nusikalsti, todėl jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vidurkį skaičiuojant, atsižvelgus į bausmės ir jos skyrimo ypatumus. Tačiau jos trukmė sankcijos ribose mažintina, atsižvelgiant į sekančias aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau neteistas, padaryti nusikaltimą iš dalies paskatino ir pačios nukentėjusiosios ne visiškai tinkamas elgesys įvykio dieną, nors tai ir nepateisina kaltininko poelgio. Paminėtos aplinkybės švelnina kaltinamojo atsakomybę bei mažina veikos pavojingumo laipsnį. J. Č. atsiprašė nukentėjusiosios įstatyminės atstovės, iš dalies sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina arčiau minimalių baudžiamojo įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijose numatytų bausmių.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, psichologinę traumą bei kitokius nepatogumus. Taigi, S. G. buvo padaryta neturtinė žala. Pagal LR CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų (minimumo ar maksimumo), todėl ją nustato teismas. Civilinė ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad po šio įvykio dukra labai pasikeitė, užsidarė savyje, pablogėjo mokslai, nenori bendrauti, pasidarė agresyvi, dėl tokios jos būsenos, porą kartų lankėsi pas psichologą. Be to, neaišku, kokių padarinių dukrai šie įvykiai turės ateityje. Įvertinus visas nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, turto neturi, civilinių atsakovų pajamos taip pat nėra didelės, teismas mano, kad civilinės ieškovės prašomos priteisti žalos dydis neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl iš kaltinamojo, o jam lėšų neturint – iš jo tėvų priteistina 20 000,00 Lt neturinės žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d.d., 5 d. 1, 2 p.p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2008 m. vasario 25 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. rugpjūčio 14 d. (dvi dienas) ir nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2008 m. vasario 25 d.

Kardomąją priemonę J. Č. – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. Č., o jam neturint lėšų – iš jo tėvų N. Č. ir E. Č. nukentėjusiosios S. G. (atstovaujamos įstatyminės atstovės K. G.) naudai 20 000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.