Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Pareiškėjas V. L., jo atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kapsuko TSRS 50-mečio maisto pramonės automatų gamykloje (vėliau AB „Fasa“) dirbo mokiniu-šlifuotoju bei šlifuotoju, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Alytaus šaldytuvų gamykloje (vėliau – AB „Snaigė“) nestandartinių įrengimų baro šlifuotoju, darbus atliko abrazyviniais diskais sausuoju būdu, t. y. ypatingomis (kenksmingomis) darbo sąlygomis. Bendras darbo stažas šiomis sąlygomis yra 14 metų 4 mėnesiai 22 dienos, t. y. 2 metai 6 mėnesiai 7 dienos – Kapsuko TSRS 50-mečio maisto pramonės automatų gamykloje(vėliau AB „Fasa“), 11 metų 10 mėnesių 15 dienų Alytaus šaldytuvų gamykloje, tame tarpe nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šlifuotoju sausuoju būdu pareigybė buvo sugretinta su užgaląstojo, viso 11 mėnesių 27 dienos. 2014 metais kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių dėl kompensacijos už kenksmingas darbo sąlygas skyrimo. 2015 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. PE SP2-10 „Dėl atsisakymo skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas V. L.“ nuspręsta neskirti kompensacijos, kadangi iš pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti, kad šlifavimo darbai buvo atliekami sausu būdu abrazyviniais diskais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (6.5)I-2261 „Dėl 2015 m. kovo 9 d. skundo“ informavo, kad kompensaciją atsisakyta skirti pagrįstai, be kita ko, pažymėjo, jog nėra duomenų, patvirtinančių šlifuotojo darbą abrazyviniais diskais sausuoju būdu visą darbo dieną. Duomenų ar kitų dokumentų, susijusių su pareigybių aprašymu, darbo sąlygų aprašymu nestandartinių įrengimų bare, V. L. darbu ir darbo sąlygomis 1983-1989 m. archyvui perduotose dokumentuose, nėra. Aplinkybę, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Alytaus šaldytuvų gamykloje (vėliau – AB „Snaigė“) nestandartinių įrengimų baro šlifuotoju darbus atliekant abrazyviniais šlifavimo diskais sausu būdu dirbo pareiškėjas V. L. patvirtina darbdavio AB „Snaigė“ pateikti dokumentai, t. y. asmens kortelės, įsakymai, darbų ir priešgaisrinės saugos vyresniojo inspektoriaus tarnybinis raštas, taip pat 1987 m. kolektyvinės sutarties priedai Nr. 6, 11, 19 dėl Nestandartinių gaminių baro darbų kenksmingomis darbo sąlygomis, Alytaus rajono centrinės ligoninės 1985, 1987, 1988 metų profpatikrinimo lapai. Nestandartinių įrengimų bare šlifuotojo darbas buvo priskirtas prie darbų, už kurių kenksmingas sąlygas buvo apmokama pagal tuometinę apmokėjimo sistemą (priedas Nr. 6), suteikiamos papildomos atostogos (priedas Nr. 11), 5 kartus per savaitę skiriamas pienas (priedas Nr. 19). Asmens kortelėse aktualiu laikotarpiu – nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) fiksuoti duomenys apie ilgesnes nei įprastos 28 kalendorinių dienų atostogas. Sveikatos profilaktinio patikrinimo lapuose nurodoma, kad 1985, 1987 ir 1988 metais, dirbant nuo 1983 metų Alytaus šaldytuvų gamykloje nestandartinių įrengimų bare šlifuotoju, V. L. buvo veikiamas kenksmingų sąlygų, t. y. abrazyvo dulkių. Kitų dokumentų, patvirtinančių faktą, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo visą dieną šlifuotoju, nėra išlikę, todėl kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Liudytoju apklaustas J. Z. parodė, kad laikotarpiu nuo 1979 m. iki 2009 m. dirbo Alytaus šaldytuvų gamykloje (dabar – AB „Snaigė“) šlifuotoju, dirbo su šlifavimo staklėmis abrazyvo diskais, darbo diena buvo 8 val., dirbo nuo 7.30 val. iki 16 val., 30 min skirta pietų pertraukai, gaudavo atlyginimą, buvo skiriamas pienas, priklausydavo ilgesnės atostogos. 2004 m.. t. y. 5 metus iki pensijos gavo kompensaciją už kenksmingas darbo sąlygas. Įmonės administracija išdavė pažymą apie darbą kenksmingomis sąlygomis, pateikė SODRAI ir suėjus terminui pradėjo gauti kompensaciją, problemų tvarkantis dokumentus neturėjo. Lygiai tokiomis pačiomis sąlygomis dirbo S. J., dabartinė pavardė B., į kurios vietą atėjo dirbti pareiškėjas V. L.. Žino, kad S. B. nebegalėjo dirbti šlifuotojos darbo dėl sveikatos. Su S. B., vėliau V. L. keisdavosi įrengimais, kai reikėdavo apdirbti stambesnes detales. V. L. matydavo kiekvieną dieną darbe, bendraudavo.

Liudytoja apklausta S. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 1971 m. iki 1983 m. dirbo šlifuotoja Alytaus šaldytuvų gamykloje (dabar – AB „Snaigė“), dėl sveikatos būklės perėjo dirbti į sandėlininkės pareigas, ją pakeitė V. L.. Šlifavo sausu būdu cilindrus ir plokštes. Dirbdama sandėlininke matė, kaip dirbo V. L. šlifavimo darbus, niekada nematė, kad būtų dirbęs kokius nors darbus prie frezo. Dirbo 8 val., kol dirbo šlifuotoja papildomai priklausė pienas ir ilgesnės atostogos, papildomai 5 dienos, pakeitus pareigas buvo nutraukta. 5 metus iki pensijos buvo paskirta ir mokėta kompensacija už kenksmingas darbo sąlygas. Dirbant šlifuotoja kiekvienais metais reikėdavo tikrintis sveikatą, kitose pareigybėse nebuvo privaloma. Problemų dėl kompensacijos skyrimo nebuvo, pateikė tik pažymą iš administracijos apie darbą kenksmingomis sąlygomis.

Liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad dirba AB „Snaigė“ Saugos skyriaus darbų ir priešgaisrinės saugos vyresniojo inspektoriaus pareigose, rengė tarnybinį raštą apie V. L. darbą kenksmingomis darbo sąlygomis, vadovaudamasis personalo skyriaus pateiktais archyviniais dokumentais, t. y. rusiška knyga apie profesijas, kuriose dirbama kenksmingomis darbo sąlygomis. Šlifuotojo profesijose dirbant anksčiau buvo išleidžiama į pensiją, papildomai skiriamas pienas. Šlifuotojo (abrazyviniais šlifavimo diskais sausuoju būdu) darbo sąlygos ir darbo pobūdis, įrengimai nuo 1983 metų iš esmės nesikeitė.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas V. L. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Kapsuko TSRS 50-mečio maisto pramonės automatų gamykloje (vėliau AB „Fasa“) dirbo mokiniu-šlifuotoju bei šlifuotoju (b. l. 12), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Alytaus šaldytuvų gamykloje (vėliau – AB „Snaigė“) nestandartinių įrengimų baro šlifuotoju (b. l. 11,14,15, 16,17,18). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2015 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. PE SP2-10 atsisakyta skirti V. L. kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas, konstatavus, kad neatitinka Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo ir Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašo reikalavimų, kadangi pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti, kad V. L. atliko šlifavimo darbus sausu būdu abrazyviniais diskais (b. l. 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. (6.5)I-2261 konstatavo, kad pagal pateiktus dokumentus pagrįstai ir teisėtai buvo atsisakyta skirti V. L. skirti kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas (b. l. 7). Nesant galimybės gauti dokumentus, patvirtinančius faktą, kad kenksmingomis darbo sąlygomis buvo dirbama laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) visą darbo dieną Alytaus šaldytuvų gamykloje (nuo 1992 m. gruodžio 1 d. teisių perėmėja AB „Snaigė“), būtent šlifuotoju, darbą atliekant abrazyviniais šlifavimo diskais sausu būdu, pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą (b. l. 1-3).

Kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas skiriamos vadovaujantis Valstybinių socialinių pensijų įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 267 patvirtintu Kompensacijų už ypatingas darbo sąlygas apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašo ) 6.2 punktu kompensacijos skiriamos ir mokamos už 5 metus vyrams, dirbusiems ne mažiau kaip 12 metų ir 6 mėnesius sunkiomis sąlygomis darbus, numatytus Lietuvoje galiojusiame gamybų, cechų, profesijų ir pareigų sąraše Nr. 2, patvirtintame TSRS Ministrų tarybos 1956 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 1173, be kita ko, asmenims, kurie iki 1995 m. sausio 1 d. dirbo 12 metų 6 mėnesius sunkiomis sąlygomis, numatytus Lietuvoje galiojusiame gamybų, cechų, profesijų ir pareigų Sąraše Nr. 2, kurio XV skyriaus „Metalo apdirbimas“ 10 dalyje – darbininkai, visą darbo dieną abrazyviniais diskais sausu būdu šlifavę ir galandę metalinius gaminius ir instrumentus. Darbo ypatingomis sąlygomis trukmė ir pobūdis įrodomi darbo knygelėmis, darbo stažo pažymėjimais bei darbo pobūdį ypatingomis sąlygomis patikslinančiomis pažymomis, išduotomis remiantis darbdavių ar valstybės archyvų sistemos įstaigų turimais dokumentais (Aprašo 14 p.). Nustatant pareiškėjo V. L. teisę gauti kompensaciją už ypatingas (kenksmingas) darbo sąlygas pagal pateiktus dokumentus, kilo abejonės dėl jo dirbto darbo pobūdžio laikotarpiu nuo(duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Alytaus šaldytuvų gamykloje (vėliau – AB „Snaigė“).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo(duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo šlifuotuoju Alytaus šaldytuvų gamykloje (vėliau – AB „Snaigė“) nestandartinių įrengimų bare (abrazyviniais šlifavimo diskais sausuoju būdu), darbo vietoje buvo veikiamas abrazyvo dulkių (b. l. 14). Tai, kad pareiškėjas, dirbdamas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) šlifuotoju turėjo abrazyviniais diskais šlifuoti sausuoju būdu patvirtina AB „Snaigės“ pažymos (b. l. 14, 15, 30), AB „Snaigės“ Saugos skyriaus darbų ir priešgaisrinės saugos vyresniojo inspektoriaus tarnybinis raštas (b. l. 29). Pagal Alytaus šaldytuvų gamyklos 1987 m. kolektyvinę sutartį nestandartinių įrengimų bare šlifuotojo darbas priskirtas prie darbų, už kurių kenksmingas sąlygas buvo apmokama pagal tuometinę apmokėjimo sistemą (priedas Nr. 6), suteikiamos papildomos kasmetinės atostogos už kenksmingas darbo sąlygas (priedas Nr. 11), už kenksmingas sąlygas skiriamas 5 kartus per savaitę pienas (priedas Nr. 19) (b. l. 32-35, 46-48,52-54). Laikotarpiu nuo 1983 m. gegužės mėn. iki 2006 m. gegužės mėn. suteikiamų kasmetinių atostogų trukmė ilgesnė nei 28 kalendorinės dienos (b. l. 16,17, 50-51 ). Nustatytos aplinkybės, kaip pareiškėjo asmens kortelėje buvę įrašai dėl ilgesnės atostogų trukmės, bei tai, kad aktualiu laikotarpiu pareiškėjui buvo skirti pieno produktai, vertinamos kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių, jog asmuo dirbo kenksmingomis darbo sąlygomis (2012 m. birželio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-1996/2012, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1062-756/2015). Pareiškėjo darbo knygutėje ir asmens kortelėje 1987 m. lapkričio 27 d. buvo atliktas taisymas, t. y. pareigybės iš „frezuotojas“ į „šlifuotojas“ (b. l. 11, 16). AB „Snaigė“, atsakydama į užklausimą dėl informacijos apie V. L. duomenis, pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog 1987 metais, pereinant į naujas darbo apmokėjimo sąlygas, darbininkams buvo suteiktos tik aukštesnės kategorijos, įrašant V. L. profesiją „frezuotojas“ buvo suklysta, todėl ranka buvo atliktas profesijos taisymas (b. l. 91). Taigi, pagrindo abejoti, kad pareiškėjas aktualiu laikotarpiu dirbo ar galėjo dirbti ne tik šlifuotoju, nėra. Pareiškėjo 1983-1988 metų profpatikrinimo lapuose fiksuota, kad darbe (Alytaus šaldytuvų gamykla) buvo veikiamas abrazyvo dulkėmis nuo 1983 metų (b. l. 36, 37, 38). Nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo darbo pobūdžio patvirtino teismo posėdžio metu liudytojais apklausti S. B., J. Z., P. D.. Liudytojų parodymai neprieštarauja pareiškėjo rašytinei bylos medžiagai, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo (CPK 185, 189 str.).