- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- N-261-4576-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00660-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutarimu J. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
J. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti, taip pat tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima ir artimaisiais bei dalyvauti medžiotojų draugijos veikloje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutarimu J. S. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, taip pat kitų prašymo nagrinėjimui reikšmės turinčių duomenų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. S. prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimą, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismui pateikė visuomeninės organizacijos tarpininkavimą, taip pat darbdavių pažymas dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinumo darbo pareigoms atlikti bei savivaldybės administracijos charakteristiką. Atkreipia dėmesį, kad dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant jo prašymą ir teikė paaiškinimus, tačiau teismas dėl prie prašymo pridėtų dokumentų jokių pastabų nepareiškė ir jų neatmetė. Pabrėžia, jog savivaldybės administracijos charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl netinkamo J. S. elgesio nei iš šeimos narių, nei iš kitų fizinių asmenų ar institucijų savivaldybė nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai, mano, jog teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti ir palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimą nepakeistą. Pažymi, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Taip pat atkreipia dėmesį, kad J. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino J. S. prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas nelaikytinas būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertintinas tik kaip asmenį papildomai charakterizuojanti medžiaga.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymo nuostatas. Pažymėtina, jog skundžiamu nutarimu teismas J. S. prašymą atmetė iš esmės remdamasis tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo bei pažymos apie padarytus administracinius teisės pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Tačiau, kaip jau buvo minėta, nuo 2011 m. kovo 1 d. visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas nelaikytinas būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti. Pažymos apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarytus teisės pažeidimus nebuvimas taip pat savaime nesudaro pagrindo atmesti asmens prašymą, kadangi nesant byloje tokių duomenų, teismas, siekdamas visapusiškai išnagrinėti asmens prašymą, gali imtis iniciatyvos ir pats išreikalauti minėtą medžiagą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas.
Apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, todėl prašymo svarstymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarimą panaikinti, J. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.