Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedusio, studijuojančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 176¹ str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2013 m. rugpjūčio 14 d., apie 21:00 val., Liepkalnio g. 13, Vilniuje, stadione „Vėtra“ naudojo pirotechniką be leidimo, būdamas minioje, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. reikalavimus ir padarė ATPK 176¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Atvykęs į teismo posėdį M. M. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, nepageidauja, kad būtų apklausti policijos pareigūnai teismo posėdyje, jis esant triukšmui negirdėjo policijos pareigūnų.

ATPK 176¹ str. 1 d. numatyta, kad civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su civilinių pirotechnikos priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. „draudžiama: jeigu tai trikdo viešąją rimtį, naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (išskyrus švenčių dienas, taip pat per masinių pramogų renginius, kuriuos rengti savivaldybės taryba yra išdavusi leidimą), kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku“.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė, kad naudojo pirotechniką, tačiau policijos pareigūnų reikalavimų negirdėjo, nes stadione buvo didelis triukšmas (b. l. 2).

Be M. M. paaiškinimų, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 176¹ str. 1 d., visiškai įrodyta ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-2854286-13 (b. l. 2), patrulių T. Š. ir A. P. 2013 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), postinio T. T. 2013 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8).

M. M. veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 176¹ str. 1 d. – jis, būdamas stadione, minioje, naudojo pirotechniką be leidimo, taip pažeisdamas nustatytą civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo tvarką. Pažeidėjas baustinas.

Nei M. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nėra nei M. M. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. paskyrus švelniausią ATPK 176¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

M. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam reiškiami kaltinimai padarius ir ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą tuo, kad nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus (ATPK 176¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą). M. M. savo kaltę dėl šio pažeidimo iš esmės neigia, nurodydamas, kad negirdėjo policijos pareigūnų reikalavimų dėl didelio triukšmo stadione. Jau minėtuose policijos pareigūnų T. Š. ir A. P. 2013 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniuose pranešimuose yra pateikta informacija, kad M. M. stadiono teritorijoje naudojo pirotechniką be leidimo, būdamas minioje, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, nereagavo į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką. Tačiau už šią veiką M. M. ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 176¹ str. 1 d., ją vienija vieninga tyčia. Teismas mano, kad patraukus M. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad jis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, taip tuo pačiu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus pažeistas non bis in idem principas, nes už tą pačią veiką jis būtų nubaustas du kartus. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukia nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 176¹ str. 1 d., 187 str. 1 d., 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1, 2 d., , 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiM. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.