- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- I-342-243/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Irena Stulpinienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- D. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
- Kategorijos
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pranešėjos ir pirmininkaujančios), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui Leonidui Zubanovui ir J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. T. prašymą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl atnaujinimo praleisto termino paduoti prašymą nuosavybės teisių atkūrimui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. T. prašyme teismui nurodo, kad jos tėvas J. G., miręs (duomenys neskelbtini , iki nekilnojamojo turto nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė 10 ha žemės.
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai prašymą nuosavybės teisių atkūrimui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Nurodo, jog tik 2008-01-11 Lietuvos centrinio valstybės archyvo raštu Nr. R4-135 buvo informuota, kad jos tėvas nuosavybės teise valdė 10 ha žemės. Pareiškėjos teigimu, dėl šios aplinkybės atsirado pagrindas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą ir dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui. Prašymą dėl termino atnaujinimo grindžia tuo, kad yra neįgali nuo 1989 metų ir pati įgyvendinti savo teisių negalėjo, todėl kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą.
Pareiškėjos atstovai prašyme išdėstytų motyvų pagrindu prašo prašymą patenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu. Atsikirtimą grindžia tuo, jog 2008-01-11 Lietuvos centrinio valstybės archyvo raštas Nr. R4-135, kuriame nurodyta, jog Respublikinės žemės komisijos prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos archyviniame fonde, Klaipėdos apskrities 1944-1948 m. byloje, (duomenys neskelbtini) vardiniame naujakurių sąraše įrašytas naujakurys G. J., gavęs 10 ha žemės, nelaikytinas nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu. Nurodo, jog pareiškėja buvo tinkamas nuosavybės teisių atkūrimo subjektas nuo 1991-07-18, įsigaliojus Lietuvos Respublikos įstatymui Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų, o prašomi atnaujinti terminai pasibaigė 2003-12-31. Teigia, jog pareigą rūpintis subjektinių teisių realizavimu, domėtis ir gauti informaciją apie galimą susigrąžinti turtą turi patys pretendentai. Nežinojimas apie teisę pretenduoti į išlikusį nekilnojamąjį turtą gali būti pagrindas atnaujinti praleistą terminą tik jeigu pretendentai aktyviai siekė gauti reikalingą informaciją, tačiau jos negavo dėl objektyvių priežasčių. Atsakovės teigimu, termino praleidimo priežastys neturėtų būti siejamos su 2008-01-11 archyvo pažymos gavimu. Nurodo, jog pareiškėja į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją pirmą kartą kreipėsi 2007-10-01. Pažymi, kad pareiškėjos neįgalumas nelaikytinas svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo, nes pareiškėja savo teises galėjo realizuoti laiku per atstovą (b.l. 35-36).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėja D. T. prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai prašymą nuosavybės teisių atkūrimui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į tėvo J. G. nuosavybės teises valdytą 10 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymo) 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad piliečiai galėjo per pakankamai ilgą laikotarpį – dešimt metų įgyvendinti savo teises nuosavybės teisių atkūrimo procese, todėl terminas gali būti atnaujinamas tik esant išimtinėms objektyvaus pobūdžio aplinkybėms. Atkūrimo įstatymo normose nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme bei teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ar jo pasirinkimo konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis pateikti atitinkamus prašymus, dokumentus arba turėjo įtakos jo valiai bei pasirinktam elgesiui taip, kai jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Pareiškėja prašymą grindžia tuo, kad terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleido dėl savo visiško neįgalumo (b.l. 12, 31, 32) ir dėl to, jog tik 2008-01-11 gavo Lietuvos centrinio valstybės archyvo raštą Nr. R4-135, kuriame nurodyta, kad jos tėvas nuosavybės teise valdė 10 ha žemės (b.l. 21). Ginčo išsprendimui yra svarbus tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas, t.y. ar jos yra pakankamos pripažinti, kad pareiškėja terminą prašymui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėja D. T., būdama visiškai neįgali, bandė realizuoti savo subjektines teises ir 2007-10-01 kreipėsi į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl šios teisės realizavimo (b.l. 7-8, 19-20 ) Reikšminga aplinkybės yra ta, jog duomenys apie pareiškėjos tėvo J. G. valdytą žemę paaiškėjo tik 2008-01-11 ( b.l. 21). Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nevertina, ar pakanka duomenų nuosavybės teisių atkūrimui ir ar pareiškėja turi reikalavimo teisę.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų (su vėlesniais pakeitimais) 9 punktu nustatyta, kad piliečio, turinčio teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, prašyme atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą nurodoma: vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; išlikusio nekilnojamojo turto savininko vardas ir pavardė, turto rūšis, dydis ir buvimo vieta; nuosavybės teisių į turtą pagrindas; dabartinis turto valdytojas; nuosavybės teisių netekimo laikas ir būdas; pageidaujamas nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo būdas. Todėl teikiant prašymą atkurti nuosavybės teises pretendentas turi žinoti buvusio savininko asmens duomenis ir nacionalizuotos žemės buvimo vietą. Šie duomenys būtini grąžintinos žemės nustatymui. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-10-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. A18-908/2007 pažymėjo, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra reikšminga aplinkybė, kada asmeniui tapo žinoma, kad jis turi teisę į nuosavybės atkūrimą. Ši aplinkybė yra individuali, priklausanti nuo asmens gebėjimų įvertinti situaciją ir pasirinkti tinkamą elgesio modelį. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ji aktyviai siekė realizuoti savo teises, tačiau dėl visiško neįgalumo, kuris jai nustatytas dar 1999 metais (b.l. 31), o nuo 1989 metų jai nustatyta pirma invalidumo grupė (b.l. 32), ji negalėjo realizuoti savo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pilna apimtimi. Be to, duomenys apie savininką ir jo valdytą žemę paaiškėjo 2008 metais, kai terminas prašymui paduoti jau buvo pasibaigęs. Byloje nėra įrodymų paneigiančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, todėl jomis nesiremti nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog pareiškėja terminą paduoti prašymą nuosavybės teisių atkūrimui ir nuosavybę patvirtinantiems dokumentams praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas. Pareiškėjos prašymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 4 punktu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atnaujinti praleistą terminą D. T. paduoti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai prašymą nuosavybės teisių atkūrimui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į tėvo J. G. iki nekilnojamojo turto nacionalizacijos valdytą žemės sklypą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.