Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-920-582-2013

Teisėja: Daiva Jankauskienė Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00347-2013-9

2013 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algirdo Remeikos, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), 4 d. (5 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. bausmes subendrinus paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyta, jog paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. subendrinta su 2013-08-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2013-06-20 ir 2013-06-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 (MGL), t.y. 1300 Lt bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. O. UAB „Eiginta“ priteista 1836,62 Lt, UAB „Palink“ priteista 359,90 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2013-04-12, apie 17.10 val., Savanorių pr. 214A, Kaune, UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą: 7 vienetus dantų pastos „Sensodyne whitening“ – bendros 118,93 Lt vertės, 13 vienetų dantų pastos „Sensodyne repair & protect“ – bendros 203,97 Lt vertės, pirkinių krepšį 37 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 359,90 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2013-03-17, apie 16.57 val., būdamas parduotuvės „Šilas“, priklausančios UAB „Eiginta“ prekybos salėje, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, paėmė 10 pakuočių po 500 g kavos „DALMAYR Promodo“, kurios vieneto kaina 14,99 Lt, bendros 149.90 Lt vertės; 2.66 kg šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Everta“, kurios 1 kg kaina 28,99 Lt, bendros 77.11 Lt vertės, ir susidėjęs į prekybinį krepšelį, 25,00 Lt vertės, išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 227,01 Lt vertės.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2013-04-08, apie 16.15 val., būdamas parduotuvės „Šilas“, priklausančios UAB „Eiginta“ prekybos salėje, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, paėmė 1.91 kg šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Everta“, kurios 1 kg kaina 28,99 Lt, bendros 55.37 Lt vertės; 1.74 kg šalto rūkymo skilandinės dešros ,,Ratakis“, kurios 1 kg kaina 29,99 Lt, bendros 52.18 Lt vertės; 2.99 kg šalto rūkymo jautienos dešros ,,Everta“, kurios 1 kg kaina 29,99 Lt, bendros 86.67 Lt vertės, ir susidėjęs į prekybinį krepšelį, 25,00 Lt vertės, išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 219,22 Lt vertės.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2013-04-10, apie 20.00 val., būdamas parduotuvės „Šilas“, priklausančios UAB „Eiginta“ prekybos salėje, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, paėmė 4 pakuotes po 500 g kavos „LUXUS Filtered“, kurios vieneto kaina 19.99 Lt, bendros 79,96 Lt vertės; 4 pakuotes po 250 g kavos ,,MASTER CLUB“, kurios vieneto kaina 16.99 Lt, bendros 67,96 Lt vertės; 3 pakuotes po 500 g kavos ,,JACOBS Kronung“, kurios vieneto kaina 16.89 Lt, bendros 50,67 Lt vertės, ir susidėjęs į prekybinį krepšelį, 9,69 Lt vertės, išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 208,28 Lt vertės.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2013-04-25, apie 17.47 val., būdamas parduotuvės ,,Šilas“, priklausančios UAB ,,Eiginta“ prekybos salėje, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, paėmė 1 pakuotę po 500 g natūralios maltos kavos ,,Aroma Platinum“, kurios vertė 19.99 Lt; 6 pakuotes po 250 g maltos kavos ,,Lavazza Espresso“, kurios vieneto kaina 16.99 Lt, bendros 101.94 Lt vertės; 3 skardines po 250 g kavos ,,Lavazza Expresso“, kurios vieneto kaina 17.99 Lt, bendros 53.97 Lt vertės; 2 skardines po 250 g maltos kavos ,,Lavazza Qualita Rossa“, kurios vieneto kaina 14.99 Lt, bendros 29.98 Lt vertės; 3 skardines maltos kavos ,,Costadoro Espresso“, kurios kaina 16.99 Lt, bendros 50.97 Lt vertės, ir susidėjęs į prekybinį krepšelį, 25,00 Lt vertės, išėjo iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 281,85 Lt vertės.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013-03-07, apie 9.00 val., Kaune, Savanorių pr. 116, parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje, paslėpdamas savo maišelyje: 4 vnt. balzamo po skutimosi „NIVEA A/S Silver P‘, kurių bendra vertė 110,76 Lt; 5 vnt. balzamo po skutimosi „NIVEA jautriai odai“ 100 ml, kurių bendra vertė 137,45 Lt; 4 vnt. losjono „OLD SPICE WHITEWATER“ 100 ml, kurių bendra vertė 83,96 Lt; 5 vnt. tepamo dezodoranto „REXONA SPORT DEF GO“, kurių bendra vertė 54,95 Lt; 3 vnt. tepamo dezodoranto vyrams „REXONA Cobal“, kurių bendra vertė 32,97 Lt, praeidamas tarp kasos ir praėjimo į prekybos salę vartelių ir išeidamas iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs, slapta pagrobė 420,09 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Eiginta“.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013-03-13, apie 20.57 val., Kaune, Savanorių pr. 116, parduotuvės „Šilas“ prekybos salėje, paslėpdamas savo maišelyje: 5 vnt. pieštukinio antiperspiranto „GILLET Arctic“, kurių bendra vertė 62,45 Lt; 4 vnt. pieštukinių antiperspiranto „GILLET Cool Wave“, kurių bendra vertė 49,96 Lt; 2 vnt. balzamo po skutimosi „NIVEA A/S Silver P“, kurių bendra vertė 54,98 Lt; 2 vnt. balzamo po skutimosi „NIVEA“ jautriai odai, kurių bendra vertė 54,98 Lt; 4 vnt. losjono „OLD SPICE WHITEWATER“ 100 ml, kurių bendra vertė 83,96 Lt; 4 vnt. antiperspirantų „Mennen Speed Stick Ligh“, kurių bendra vertė 41,96 Lt; 6 vnt. tepamo dezodoranto „REXONA SPORT DEF GO“, kurių bendra vertė 65,94 Lt; 6 vnt. tepamo dezodoranto vyrams „REXONA Cobal“, kurių bendra vertė 65,94 Lt, praeidamas tarp kasos ir praėjimo į prekybos salę vartelių ir išeidamas iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs, slapta pagrobė 480,17 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Eiginta“.

Nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo A. O. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. O. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ir ištyrusi visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nuosprendyje vertino visetą byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas, tinkamai paskyrė bausmę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. O. nepagrįstai teigia, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe nebuvo pripažintas jo nuoširdus gailėjimasis, kadangi pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę nurodė ir ja vadovavosi skirdamas bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad kuomet nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, tai laikytina asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibūdina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektą. Ši aplinkybė reiškia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės, kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką.

Taigi, įvertinus aplinkybių visumą, turi būti konstatuojama, kad buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija. Nagrinėjamu atveju A. O. savo sunkią turtinę padėtį grindžia tuo, kad jis veikos padarymo metu neturėjo darbo, tačiau vien tai, kad asmuo konkrečiu metu neturi darbo, savaime nėra pagrindas pripažinti sunkią turtinę ar beviltišką padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-520/2012). Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nuteistojo parodymų turinį, kitus bylos duomenis, susijusius su veikos padarymo aplinkybėmis ir nuteistojo asmenybe, konstatuoja, kad bylos duomenys nepagrindžia, jog nusikalstamą veiką A. O. padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos padėties. Pažymėtina ir tai, kad A. O. vogė ne pirmo būtinumo prekes (dantų pastą, kavą, rūkytos mėsos gaminius).

Dėl veikos pripažinimo tęstine nusikalstama veika

Nuteistasis A. O. skunde nurodė, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė vieninga tyčia, todėl ši veika turėtų būti pripažinta tęstine.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006) (Teismų praktika 26, p. 239).

Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes nenustatyta, kad A. O. grobdamas turtą (kiekvienu atveju skirtingas prekes) iš parduotuvių, esančių Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune; Savanorių pr. 214A, Kaune; Savanorių pr. 116, Kaune; 2013 m. kovo 7–17 d., balandžio 8–25 d., veikė vieninga tyčia, turėdamas vieną sumanymą, taip pat nenustatyta, kad jis darydamas vieną nusikaltimą turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio turto vagystes, padarytas skirtingu laiku, iš skirtingų parduotuvių, A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, o ne kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, taigi šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas BK 63 str. 10 d. taikymo klaidos nepadarė.

Dėl bausmių subendrinimo

Nuteistasis A. O. skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas neteisingai subendrino bausmes taikydamas bausmių dalinį sudėjimą, o ne apėmimą, kadangi BK 178 str. 1 d. numatyta veika yra nusikaltimas, o BK 178 str. 4 d. – baudžiamasis nusižengimas.

Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, teismai pripažįsta, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Jei nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, šių veikų pavojingumą kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismai, t. y. palyginami veikų kėsinimosi objektai, dalykai, padarymo būdai, sukelti padariniai ir pan. (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 25 p., „Teismų praktika“ Nr. 27, 2007 m.)

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas nuteistojo A. O. padarytų nusikalstamų veikų objektus, dalykus, padarymo būdus konstatuoja, kad A. O. įvykdė septynis svetimo turto pagrobimus, pagrobto turto vertė kiekvienu atveju svyruoja nuo 208,28 Lt iki 480,17 Lt, vagystės buvo vykdomos iš analogiškų parduotuvių analogišku būdu (praeinant pro parduotuvių kasas ar išeinant iš parduotuvės patalpų už prekes nesumokėjus), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad padarytos nusikalstamos veikos yra labai panašios ir teigti, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumą, pagrindo nėra, todėl bausmių bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nuteistasis A. O. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl jo veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 4 d. kvalifikuotos teisingai. Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bausmę A. O. individualizavo tinkamai, įstatyme nėra numatyta jokių pagrindų, galinčių kaip nors palengvinti jo teisinę padėtį. Teisėjų kolegijos nuomone apylinkės teismas nuteistajam A. O. paskyrė tinkamą bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į nusikalstamų veikų sunkumą, motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę, t. y. ankstesnius teistumus ir BK 54 str., 56 str., 61 str. nurodytų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl naikinti ar pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.