- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 3K-3-11-969/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02568-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Rimvydas Norkus, Gediminas Sagatys (pran.)
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- G. S., K. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių G. S. ir K. S. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir teisės gauti indėlio draudimo išmoką pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sandorių pripažinimą negaliojančiais kaip sudarytų suklydus, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė G. S. prašė teismo pripažinti negaliojančia jos ir atsakovo AB banko ,,Snoras“ 2011 m. spalio 13 d. sudarytą Obligacijų pasirašymo sutartį, taikyti restituciją ir ieškovei grąžinti pagal šią sutartį sumokėtus 133 986,06 Lt. Ieškovė K. S. prašė teismo pripažinti negaliojančia jos ir atsakovo AB banko ,,Snoras“ 2011 m. rugsėjo 20 d. sudarytą Obligacijų pasirašymo sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti pagal šią sutartį sumokėtus 259 985,44 Lt į ieškovės sąskaitą. Ieškovės reikalavimus grindė tuo, kad, atvykus į banką dėl terminuotųjų indėlių sutarčių pratęsimo, banko darbuotojos joms paaiškino, jog naudingiau pirkti obligacijas, kurios yra tapačios terminuotiesiems indėliams, yra saugios ir apdraustos indėlių ir investicijų draudimu. Pasitikėdamos banko darbuotojomis, ieškovės pasirašė obligacijų įsigijimo sutartis, kartu ir neprofesionalaus kliento aptarnavimo specialiosios sutarties dalį, kurioje buvo nurodyta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Ieškovės tikėjosi, kad investuojamos lėšos yra saugios, tinkamai tvarkomos ir pareikalavus bus grąžinamos. Iškėlus atsakovui AB bankui ,,Snoras“ bankroto bylą, paaiškėjo, kad obligacijos yra neapdraustos. Ieškovių teigimu, bankas neatskleidė ir neišaiškino esminių sutarties sąlygų, veikė nesąžiningai, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, suklaidino dėl esminių sandorio aplinkybių, neatskleidė draudimo sistemos ar jos nebuvimo, taip pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir FPRĮ) 22 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus ir nesuteikė visos reikalingos informacijos, kurios pagrindu ieškovės būtų galėjusios suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką. Ieškovės nebuvo supažindintos su sutarčių 1.22 punkte nurodytais Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis, šių dokumentų negavo. Žinodamos, kad obligacijos yra nedraudžiamos, ieškovės Obligacijų pasirašymo sutarčių nebūtų sudariusios. Ieškovė K. S., sudarydama ginčijamą sutartį, dar mokėsi vidurinėje mokykloje, jokios patirties investavimo srityje neturėjo. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo AB banko „Snoras“ bankroto byla, nurodyto teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Atsakovo bankroto byloje yra patvirtinti ieškovių reikalavimai, kylantys iš ginčijamų obligacijų sutarčių.