- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-527-278/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07824-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Jungtinės veiklos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-527-278/2013
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07824-2012-9
2013 m. rugpjūčio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-358-488/2013 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims D. P., I. G., L. L., R. J., M. J., L. Z., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Jungtinės veiklos sutarties dalyviams dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją pastatui (duomenys neskelbtini), įskaitant ir atsakovei priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoms. Teigė, jog 2010-10-01 - 2012-04-30 laikotarpiu susidarė 7 148,34 Lt atsakovės įsiskolinimas. Prašė teismą priteisti iš atsakovės J. K. 7 148,34 Lt skolą bei 381,73 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovės 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikiant ieškinį teismui galiojo įstatymas, numatantis ikiteisminę ginčų tarp vartotojo ir tiekėjo nagrinėjimo tvarką. Konstatavo, jog prieš kreipiantis į teismą ieškovė šia tvarka nepasinaudojo, t. y., nebuvo iš naujo patikrintos faktinės aplinkybės ir neįvertinta taikaus ginčo išsprendimo galimybė. Sprendė, kad šalių ginčas patenka į Energetikos įstatymo 34 straipsnio taikymo sritį, kreipimosi į Vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančią instituciją terminai nėra nustatyti, todėl privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka dar galima pasinaudoti. Nurodė, kad ieškovei buvus nepakankamai apdairiai ir rūpestingai - nepasinaudojus išankstine privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Litesko“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigia, jog Valstybinė energetikos inspekcija jau yra išnagrinėjusi ginčą tarp ieškovės ir atsakovės dėl atsakovei J. K. priklausančiame bute savavališkai atliktų šildymo įrenginių demontavimo nuo bendros daugiabučio namo šildymo sistemos ir jos sprendimai galioja. Nurodo, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pagal atsakovės 2012-12-14 skundą dėl šilumos paskirstymo metodo ir netinkamų sąskaitų išrašymo priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino ieškovės priskirto J. K. apmokėti šilumos kiekio ir šilumos paskirstymo name pagrįstumą. Nurodo, kad teismas jau yra nustatęs atsakovę savavališkai demontavus buto šildymo įrenginius, iš atsakovės jau už ankstesnį laikotarpį yra priteista skola ir minėti sprendimai įsiteisėję. Teigia, jog pakartotinis ginčo nagrinėjimas ikiteismine tvarka, kai valstybės institucijos yra pasisakiusios dėl ginčo tarp šalių, dalis klausimų yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pažeistų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Be to, nurodo, kad byla nesudėtinga, spręsti klausimai nenauji ir nereikalaujantys ypatingo pasiruošimo, atsakovę atstovauja tie patys atstovai, kaip ir ankstesniame procese, priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. K. prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad, nors ji ir pasinaudojo išankstine ginčų sprendimo tvarka, nėra įrodymų, kad pati ieškovė pasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, prieš pateikdama ieškinį teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnis reglamentuoja pareiškimo (ieškinio) palikimo nenagrinėto pagrindus. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtu, jei ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-02 gavo ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos už tiektą šilumos energiją priteisimo (1 t., b. l. 2-4). UAB „Litesko“ teigia, jog atsakovė, bute demontavusi buto šildymo įrenginius pažeidžiant galiojusių teisės aktų reikalavimus, išliko šilumos vartotoja, todėl ji privalo mokėti už tiektas ieškovės paslaugas butui ir bendro naudojimo patalpoms. Ieškovės nurodytas J. K. įsiskolinimas susidarė 2010-10-01- 2012-04-30 laikotarpiu, todėl kreipimosi į teismą metu galiojo LR Energetikos įstatymo 34 straipsnio pakeitimas, kurio 2 dalis nustatė išankstinę privalomą skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Iš bylos duomenų matyti, jog ginčas tarp šalių tęsiasi eilę metų, šalys juos sprendė teismine tvarka, o atsakovė yra kreipusis ir į Valstybinę energetikos inspekciją, tačiau sutiktina su atsakove, jog kreipimasis į minėtą inspekciją 2009-2010 metais negali būti prilyginami išankstinei ginčų nagrinėjo ne teisme tvarkai, kadangi tuo metu Energetikos įstatymo 34 straipsnio reikalavimai negaliojo (CK 1.7 str.). Byloje nustatyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija dėl kilusio ginčo yra išnagrinėjusi atsakovės J. K. atstovės 2012-12-14 skundą dėl šilumos paskirstymo metodo bei netinkamų sąskaitų išrašymo ir 2013-01-29 raštu pareiškėjai atsakė, jog skundas atmetamas (3 t., b.l. 113-114). Minėti duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovė kreipėsi į minėtą komisiją dėl skaičiuojamo mokesčio už šilumą buto ir bendrojo naudojimo patalpų šildymą ir jai buvo nurodyti šildymo prietaisų atjungimo nuo daugiabučio namo sistemos tvarką bei tiektos šilumos apskaičiavimą reglamentuojantys aktai. Įvertinus minėto rašto reikšmę bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo ir sąskaitų išrašymo ginčas tarp ieškovės UAB „Litesko“ ir atsakovės J. K. ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka buvo išspręstas, nepaisant to, kad į komisiją kreipėsi atsakovės atstovė, todėl vien formaliai laikantis civilinio proceso įstatymo reikalavimų palikti ieškinį nenagrinėtu, ieškovei nepasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, būtų pažeisti CPK 7 straipsnio nuostatų įtvirtinti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai (CK 1.5 str.; CPK 7 str., 185 str.). Įvertintina aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo jau eilėje parengiamųjų posėdžių, kas leidžia daryti išvadą, jog bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, kad teismas neteisingai ir formaliai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl nutartis naikintina, o byla perduotina teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.