- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- II-27-598/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Advokatai
- Audra Beta Rekštienė
- Kategorijos
- 7.3Savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas, naudojimas ir vengimas juos grąžinti (ANK 110 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., jo atstovei advokatei Audrai Betai Rekštienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl 2018-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-411-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2018-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-411-2018 A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2018-03-23 11 val. 30 min. atliekant patikrinimą – pravažiavimo galimybę Žilvičių gatve, Karčiupo k., Kaišiadorių r. sav., taškuose A (6086510/508306) ir B (6086723/507973) yra pastatyti vartai, informacijos apie pravažiavimo galimybę patikrinimo metu nėra. Vartai yra uždaryti ir jų atidaryti mechaniškai negalima. Tokiu būdu trukdomas transporto priemonių eismas Žilvičių gatvės A-B atkarpoje, t. y. trukdoma naudotis valstybinės žemės – Žilvičių gatvės dalimi. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-12-12 nutarimu Nr. 1244 (toliau – Nuostatai), 11.6 punkto reikalavimą. Už šį nusižengimą jam paskirta 300 Eur piniginė bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2018-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-411-2018 ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas nėra aiškiai suformuluotas, kadangi nenurodyta kokie asmenys Žilvičių gatvės taškuose A ir B pastatė vartus, nei kokius teisei priešingus veiksmus atliko būtent pareiškėjas. Be to, jis nėra atsakomybės subjektas pagal nurodytų Nuostatų punktą, kadangi pagal Nuostatų 11.6 punktą atsako Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnai vykdantys valstybinę kontrolę. Be netinkamai suformuluoto kaltinimo (pažeidimo esmės), A. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų – pažeidimo padarymo laikas užfiksuotas ne tiksliai, kadangi tvora remiantis bylos medžiaga stovėjo jau seniau. Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nurodo, jog institucija nesiaiškino kas ir kada minėtus vartus įrengė. Pažymėjo, jog vartai yra sodininkų bendrijos, jis asmeniškai vartų nestatė ir nėra atsakingas, t. y. įrengti vartai nėra jo valios išraiška ir nėra jo veiksmų pasekmė. Dėl vartų įrengimo buvo bendrai sprendžiama ir nutarta sodininkų bendrijos susitikimuose, o už vartus sumokėjo juridinis asmuo – sodininkų bendrija. ANK 110 straipsnyje nėra numatyta juridinio asmens atsakomybė, todėl sodininkų bendrijos pirmininkas nėra tinkamas atsakomybės subjektas.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad A. G. sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininku tapo prieš keturis metus, jam tapus pirmininku jo iniciatyva buvo įdiegta „Saugios kaimynystės“ sistema ir automatizuotas vartų atidarymas. Nors pareiškėjas nurodo, kad atvykus prie vartų galima paskambinti nurodytais telefonais, tačiau atlikus patikrinimą jokio telefono numerio ten nebuvo. Būtent todėl institucija padarė išvadą, kad patekimas į bendro naudojimo kelią yra priklausomas nuo A. G. valios, todėl jis įdiegdamas „Saugios kaimynystės“ sistemą žinojo, kad apriboja ne sodininkų bendrijos narių patekimo į bendro naudojimo kelią galimybę. A. G. organizavo sistemos įvedimą, davė nurodymus, atliko mokėjimus, todėl būdamas atsakingas už sodininkų bendrijos veiklą yra teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Jo nuomone, tai yra tiesiog dviejų sodininkų bendrijų ginčas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatė Audra Beta Rekštienė palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad A. G. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. A. G. nuo pat pradžių nesuprato kuo yra kaltinamas, protokolas klaidinantis, kadangi nenurodyti konkretūs jo kaip fizinio asmens veiksmai, kuriais jis pažeidė įstatymą. Tik vėliau nagrinėjant bylą Nacionalinėje žemės tarnyboje jis suprato, kad yra kaltinamas kaip sodininkų benrijos pirmininkas. Jis pats savavališkai jokių veiksmų neatliko, veikė kaip bendrijos įgaliotas asmuo. Jokios naudos aptvėrus teritoriją nebuvo gauta, žala nepadaryta. „Saugios kaimynystės“ sistema buvo įdiegta sodininkų bendrijos narių iniciatyva, todėl jis negali atsakyti pagal ANK 110 straipsnį. Be to, minėta teritorija galima naudotis, nepaisant to, kad ji yra aptverta. Mano, kad tokie A. G. veiksmai negali būti laikomi nusižengimu pagal ANK 110 straipsnį, kadangi tai yra civilinis ginčas.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovė, palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad anksčiau stovėję vartai buvo nerakinami, todėl niekada nekilo problemų dėl pravažiavimo galimybės valstybiniu keliu. Šiuo metu ši galimybė patekti į bendro naudijimo kelią yra apribota ir yra paliktas sodininkų bendrijos pirmininko telefonas, todėl tik jis sprendžia ką įleisti, o ko ne. Kaišiadorių skyriaus valstybės tarnautoja atvykusi į vietą taip pat negalėjo įvažiuoti, todėl akivaizdu, kad valstybinis kelis yra aptvertas. Sodininkų bendrija galėtų pagalvoti ir apie kitas saugos priemones. Pareiškėjas iki pat bylos nagrinėjimo institucijoje jokių papildomų įrodymų nepateikė, nesidomėjo tyrimo eiga. Sutinka, kad ANK nenumato juridinio asmens atsakomybės, todėl A. G. kaip jos pirmininkas atsakomybėn patrauktas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. L. paaiškino, kad 2005 m. atsikraustė gyventi į sodininkų bendriją (duomenys neskelbtini). Dėl saugios kaimynystės sodininkų bendrijoje buvo pastatyti vartai, kurie buvo rakinami paprasta spyna, o vėliau įrengtas automatinis užrakinimas. Įrengti automatizuotus vartus buvo nuspręsta bendrijos narių susirininkimo metu. Sodininkų bendrija vartus pasistatė 1986 m. Bendrijos gyventojai yra patenkinti saugios kaimynystės sistema. Vartų apmokėjimas buvo atliktas iš sodininkų bendrijos sąskaitos.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Š. paaiškino, kad jis nuolat gyvena sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuri yra greta sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini). Šios sodininkų bendrijos nariai negali pravažiuoti pro Žilvičio g., todėl kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir sužinojo, kad aptvertas kelias yra valstybinis. Vartai jam trukdo, nes kelias per Žilvičio g. yra tiesiausias kelias siekiant patekti į sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais.
Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo bylos proceso ribos apibrėžiamos protokolu ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas, esmė ir kt.). Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti (Vyriausiojo administracinio teismo 2005-07-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. NZT-ANR_P-312-2018 (ir nutarime Nr. NZT-ANR_N-411-2018) atsakomybėn traukiamam A. G. kaltinimas nėra suformuluotas aiškiai, t. y. nenurodyta kokiais konkrečiais A. G. veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. nurodyta tik tai, jog atliekant patikrinimą, nustatyta, kad per pastatytus vartus nėra sudaryta pravažiavimo galimybė valstybinės žemės dalimi. Tik vėliau administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka Nacionalinėje žemės tarnyboje paaiškėjo, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas galimai inkriminuotas A. G. kaip sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkui, nors administracinio nusižengimo protokolo dalyje „pažeidimo esmė“ ši aplinkybė nėra nurodyta. Nepaisant to, teismas, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu metu nustatęs aukščiau nurodytus trūkumus, sprendžia, kad bylos grąžinimas institucijai būtų netikslingas. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylą grąžinus Nacionalinei žemės tarnybai būtų patikslintas suformuluotas kaltinimas, tačiau šioje proceso stadijoje tai neturėtų esminės reikšmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimo nustatymui, kadangi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai buvo nustatyti ir tikslinami bylos nagrinėjimo teisme metu.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tuomet, jei jis savavališkai užima žemės, miško, vandens telkinius arba savavališkai naudoja vandens telkinius.
Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį yra patrauktas už valstybinės žemės savavališką užėmimą, t. y. kad 2018-03-23 11 val. 30 min. atliekant patikrinimą – pravažiavimo galimybę Žilvičių gatve, Karčiupo k., Kaišiadorių r. sav., taškuose A (6086510/508306) ir B (6086723/507973), yra pastatyti vartai, kurie trukdo transporto priemonių eismą ir apribojama galimybė naudotis valstybinės žemės – Žilvičių gatvės dalimi.
Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Nagrinėjamu atveju A. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, todėl pareiškėjas nurodo, jog jis nėra atsakomybės subjektas pagal ANK 110 straipsnį.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad vartai, einantys nuo Kerčiupo kaimo, pareiškėjo pateiktais duomenimis egzistavo jau 2006 metais, buvo rakinami spyna. A. G. sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku išrinktas 2015-05-30 visuotiniame bendrijos narių susirininkime. Jau 2013 m. sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo svarstyta galimybė įrengti automatinius vartus. 2015-05-30 pakartotiniame sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkime buvo nutarta organizuoti automatinių vartų įrengimą, kurie bus apmokami iš surinktų nario mokesčio įmokų, balsavo 35 nariai, prieš – 0, susilaikė – 0. 2015-06-20 valdybos narių susirininkime taip pat buvo aptartas sprendimas dėl automatinių vartų įrengimo. Kaip matyti iš PVM sąskaitų faktūrų IDOMUS, UAB, sąskaitas dėl vartų įrengimo išrašė juridiniam asmeniui sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini). Pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą darbus priėmė sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo. Sodininkų bendrijos valdymo oraganai yra bendrijos narių susirinkimas, vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos valdyba. Taigi, bendrijos valdybai vadovauja jos pirmininkas, kurį renka bendrijos narių susirinkimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK atsako tik fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią ANK yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad juridinio asmens atsakomybės ANK nenumato. Tam tikrais ANK numatytais atvejais atsakomybė gali kilti ir juridinio asmens vadovui, tačiau tokie atvejai yra tiksliai nurodyti ANK konkretaus straipsnio normoje. Iš ANK 110 straipsnio 1 dalies teisės normos konstrukcijos akivaizdu, kad atsakomybė už šiame straipsnyje padarytą veiką kyla tik fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju Nacionalinė žemės tarnyba prašo patraukti administracinėn atsakomybėn sodininkų bendrijos pirmininką, nors už sprendimą pastatyti vartus ir tokiu būdu galimai apriboti patekimą į valstybinės žemės dalį, yra atsakinga sodininkų bendrija kaip juridinis asmuo, o ne asmeniškai šios sodininkų bendrijos vienas iš organų – pirmininkas. Sodininkų bendrijos tikslas yra įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu, o sodininkų bendrijos pirmininkas tik įgyvendina sodininkų bendrijos narių susirinkimuose priimtus sprendimus. Kaip matyti iš sodininkų bendrijos narių susirinikimų protokolų, sprendimas įrengti automatizuotus vartus buvo priimtas sodininkų bendrijos narių susirinkime, už jį balsavo visi susirinkime dalyvavę nariai, PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos iš sodininkų bendrijos kaip viešo juridinio asmens lėšų. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nėra šio nusižengimo subjektas. Nesant administracinio nusižengimo sudėties yra negalima ir A. G. atsakomybė.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo atveju ginčas gali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios ar administracinės teisės normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-409/2011, 2K-7-85/2013).
Taigi, vertinant tai, kas išdėstyta, A. G. veikoje nenustačius ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, 2018-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-411-2018 naikintinas, o byla jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–642 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. G. skundą tenkinti.
Panaikinti 2018-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-411-2018 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.