- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-536-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Solo grupė“
- Atsakovas
- UAB „EMP recycling“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „EMP recycling“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-329-341/08 pagal ieškovo UAB „Solo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „EMP recycling“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Solo grupė“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „EMP recycling“ 40 734,60 Lt skolos, 961,34 Lt delspinigių, 11,84% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas UAB „Solo grupė“ su atsakovu UAB „EMP recycling“ sudarė 2008 m. birželio 10 d. renginio užsakymo sutartį Nr. 08/013, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui organizuoti renginį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už renginio organizavimą ir įgyvendinimą. 2008-07-19 ieškovas organizavo atsakovo užsakytą renginį ir 2008-07-23 pateikė UAB „EMP recycling“ darbų priėmimo - perdavimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SG 203, išrašytą 60 734,60 Lt sumai, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė. UAB „EMP recycling“ ieškovui iki renginio sumokėjo 20 000 Lt avansą, todėl priteistina suma yra 40 734,60 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „EMP recycling“ 40 734,60 Lt skolos, 961,34 Lt delspinigių, 11,84 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 805 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „EMP recycling“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. preliminaraus sprendimo, prašė jį pakeisti – priteisti ieškovui UAB „Solo grupė“ 20 561,00 skolos, 11,84% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 805,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog ieškovas dėl didelio aplaidumo netinkamai organizavo renginio atrakciją, kurios metu dalyvaujančioji patyrė sužalojimus, fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, todėl UAB „EMP recycling“ nukentėjusiajai ir jos vaikams atlygino 15 480,26 Lt dydžio renginio metu patirtą žalą. Ieškovas 2008-08-04 raštu Nr. 08/04/01 sutiko mažinti reikalavimus 21 240,00 Lt sumai dėl atsakovo patirtų nuostolių. Antstolis R. V. šalių prašymu 2008-07-25 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, todėl reikalavimo suma turi būti mažinama antstolio suteiktų paslaugų verte, t.y. 590,00 Lt, be to, ieškovas nepateikė įrodymų dėl sutartinės renginio sąmatos padidinimo 734 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Solo grupė“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „EMP recycling“ prieštaravimus, sutiko su jais iš dalies. Nurodė, jog nelaimingas atsitikimas renginio metu įvyko ne dėl ieškovo didelio aplaidumo; dėl kitų renginio dalių įvykdymo atsakovas jokių pretenzijų nepareiškė, o atrakcija po nurodyto nelaimingo atsitikimo negalėjo būti tęsiama dėl paties atsakovo veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 12 d. sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Nustatė, jog ieškovas UAB „Solo grupė“ su atsakovu UAB „EMP recycling“ sudarė 2008 m. birželio 10 d. renginio užsakymo sutartį Nr. 08/013, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui organizuoti renginį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už renginio organizavimą ir įgyvendinimą. Ieškovas, atsižvelgdamas į faktines renginio sąnaudas, 2008-07-23 sudarė Darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo galutinė renginio suma su PVM nustatyta 60 734,60 Lt, o įskaičius iki renginio sumokėtą 20 000 Lt avansą, galutinė mokėtina suma nustatyta 40 734,60 Lt (b.l. 10); šį aktą bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SG 203 išsiuntė atsakovui (b.l. 9, 11). Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d. , CK 6.63 str., CK 6.156 str. 4 d. padarė išvadą, jog atsakovas pažeidė prievolę ir nėra pagrindo mažinti priteistą 40 734,60 Lt skolos sumą. Nurodė, jog atsakovas „EMP recycling“ reiškiami prieštaravimai traktuotini kaip kitokio pobūdžio reikalavimai, todėl, remiantis LR CPK 430 str. 4 d., atsakovo prieštaravimai laikytini priešieškiniu, kurio negalima reikšti dokumentiniame procese.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „EMP recycling“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimą ir Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 12 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, atsižvelgiant į atsakovo prieštaravimus. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo prieštaravimus, laikydamas juos priešiniu ieškiniu, kuris dokumentiniame procese negali būti pareiškiamas. Teismas pažeidė LR CPK 6 str., CPK 17 str., CPK 42 str. bei konstitucinius teisingumo vykdymo principus, užkirto kelią atsakovui ginti galimai pažeistas jo teises.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Solo grupė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atsakovo UAB „EMP recycling“ apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovas galėjo realizuoti teisę gintis nuo ieškinio, panaudodamas kitas procesines priemones – atsikirtimus į ieškinį, t.y. tokias priemones, kurios yra leistinos, atsižvelgiant į LR CPK 430 str. 4 d. reikalavimus ir dokumentinio proceso specifiką. Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija fakto, kad 2008 m. lapkričio 21 d. pateiktų prieštaravimų pobūdis sudaro pagrindą juos vertinti kaip priešieškinį, todėl atsakovas procesine prasme netinkamai realizavo savo teisę į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo UAB „EMP recycling“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dokumentinio proceso tvarka numatyta nagrinėti ieškovo prašymu civilines bylas, kurių dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, kai jie visi pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 str.). Taigi ieškovas, siekiantis supaprastinta tvarka išspręsti bylą, pareikšdamas ieškinį turėtų pateikti leistinus rašytinius įrodymus, kurie pilnai pagrįstų visus jo reikalavimus. UAB „Solo grupė“, reikšdama ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „EMP recycling“, pateikė vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo - perdavimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SG 203, ir nurodė, kad pagrįstų pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės atsakovas iki šiol nepareiškė. Pažymėtina, kad jau ieškinio pateikimo metu ieškovui buvo žinomos atsakovo pareikštos pretenzijos bei atsisakymo apmokėti pagal sutartį aplinkybės, jis buvo gavęs atsakovo 2008-07-23 pretenziją Nr. C-1519, 2008-08-01 pretenziją Nr. C-1562, teikė 2008-08-04 atsakymą į pretenzijas, tačiau teismui šių duomenų nenurodė, jas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Ieškovas pats nusprendė dėl atsakovo pretenzijų nepagrįstumo ir tinkamo savo sutartinių prievolių įvykdymo. Neatskleisdamas visų ginčo aplinkybių, ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes dokumentinio proceso tvarka, kuris sąžiningam kreditoriui suteikia procesinių privalumų, atsakovui atsiranda kliūtys pasinaudoti ginčo teisenos galimybėmis - t.y. jis negali pareikšti priešieškinio, prieštaravimų grįsti liudytojų parodymais (CPK 430 str. 4 d.). Tokioms aplinkybėms paaiškėjus ieškinio ar preliminaraus sprendimo priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 424 str. 2 d., 428 str. 7 d., pereina prie bylos nagrinėjimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nagrinėjamu atveju tik po atsakovo prieštaravimų pateikimo paaiškėjo, kad atsakovas, remdamasis šalių sutartimi, nesutinka pilnai apmokėti už atliktus darbus ieškovui.
Atsakovas UAB „EMP recycling“ (užsakovas) ir ieškovas UAB „Solo grupė“ 2008-06-10 sudarė renginio užsakymo sutartį Nr. 08/013, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui organizuoti renginį, atsakovas – už jį apmokėti. Sutarties 4.2, 5.2 punktai numatė, kad apmokėjimas už renginį gali būti mažinamas, jei vykdytojas darbus atlieka nepilnai ar nekokybiškai, jei dėl vykdytojo kaltės renginys neįvyksta arba įvyksta nepilnai. Byloje pateikiamos atsakovo pretenzijos patvirtina, kad vienos iš atrakcijų metu nuplyšus saugos diržui dalyvė nukrito, susižalojo, jai buvo išmokėta 15 480 Lt žalos atlyginimo. Nagrinėjant ginčą dėl apmokėjimo už renginio organizavimą pagal sutartį, šios aplinkybės turi būti vertinamos bei sprendžiama, ar atsakovo nuostoliai kilo dėl ieškovo kaltės. Remiantis aukščiau minėtomis sutarties sąlygomis, jei nustatomas netinkamas prievolių pagal sutartį įvykdymas, apmokėjimas ieškovui gali būti mažinamas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visą ieškovo reikalaujamą sumą, nenagrinėjo ir neįvertino prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo nuostolius, bei tokiu sprendimu konstatavęs sutarties tinkamą įvykdymą, užkirto kelią atsakovui reikšti reikalavimus teisme ieškovui dėl netinkamo sutartinių prievolių įvykdymo, nes priimtas sprendimas šalims įgyja prejudicinę galią, jame nustatytų aplinkybių šalys negali iš naujo įrodinėti. Tokia situacija prieštarauja šalių lygybės prieš įstatymą ir teismą principams, nes, kaip jau buvo minėta, ginčo atveju dokumentinis procesas riboja atsakovo galimybes gintis nuo pareikšto ieškinio.
Pirmosios instancijos teismas, priėmęs prieštaravimus, turėjo įvertinti, ar nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, bus galimybė teisingai išnagrinėti bylą remiantis tik vienos šalies pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais, ar nebus pažeista kitos šalies lygybė prieš įstatymą ir teismą (CPK 6 str.), apribotos jos rungimosi procese galimybės (CPK 12 str.), nes atsakovas negali pareikšti priešieškinio, kuris grindžiamas sutartinių prievolių vykdymu. Dokumentinis procesas, kaip jau buvo minėta aukščiau, riboja atsakovo galimybę reikšti priešieškinį ir reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu nuostolių dydžio ir atsiradimo aplinkybių įrodinėjimas peržengia pareikšto ieškinio ribas, todėl teismas dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje jų svarstyti negalėjo. Kai liko neįvertinti atsakovo UAB „EMP recycling“ argumentai dėl patirtų nuostolių, pilnas atlyginimas už renginio organizavimą ieškovui laikytinas priteistu nepagrįstai.
Nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą dokumentinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė civilinio proceso įstatymą (CPK 428 str. 7 d.), dėl to galėjo būti neteisingai išnagrinėta civilinė byla (CPK 329 str. 1 d. 1 p.). Dokumentinis procesas suteikia ieškovui galimybę greičiau ir mažesnėmis sąnaudomis gauti savo reikalavimo patenkinimą, tačiau toks procesas sąžiningam atsakovui neturi tapti kliūtimi įgyvendinti savo procesines teises. Jei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, po prieštaravimų pateikimo nustato, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą pagal pateiktus rašytinius įrodymus, t.y. dokumentinio proceso tvarka, nors nėra CPK XXII skirsnyje tikslaus reglamentavimo tokiu atveju, remdamasis analogiškomis šio skirsnio proceso teisės normomis – CPK 424 str. 2 d., 428 str. 7 d., turi preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir priimti nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Padarytų pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl priimti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 18 d. sprendimas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. preliminarus sprendimas naikintini, o civilinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 428 str. 7 d.). Remdamasis Civilinio proceso kodekso 428 str. 7 d., pirmosios instancijos teismas turėtų ieškovui UAB „Solo grupė“ nustatyti terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui sumokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 428 str. 7 d., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. sprendimą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. preliminarų sprendimą panaikinti, perduoti civilinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.