Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01284-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.2.5

2024 m. balandžio 18 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. R. ir I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų I. R., A. R. ieškinį atsakovei Lietuvos Centrinei kredito unijai, tretiesiems asmenims notarei J. Š., notarei R. M., antstolei R. V. dėl sutarčių nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai I. R. ir A. R. 2024 m. vasario 23 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. spalio 9 d. Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-10168, pripažinti nesąžininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija (Pajūrio kredito unija) pasirašytos paskolos sutarties Nr. 11-00030 2.15 punkto sąlygą dėl 0,2 procentų delspinigių, taikyti restituciją ir I. R. naudai priteisti 2 168,53 Eur sumą, kuri priskaičiuota kaip delspinigiai, ir šią sumą įskaityti paskolos įmokoms padengti, I. R. atleisti nuo 15 978,03 Eur sumokėtų palūkanų ir šią sumą įskaityti paskolos įmokoms pagal 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija (Pajūrio kredito unija) pasirašytą paskolos sutartį Nr. 11-00030 sutartį padengti, atleisti nuo 8350,47 Eur palūkanų, kurios priskaičiuotos nutraukus 2011 m. balandžio 28 d. su paskolos sutartį Nr. 11-00030 sutartį, mokėjimo, I. R. pripažinti teisę 30 procentų papildomą pajų panaudoti paskolos įmokoms pagal 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija (Pajūrio kredito unija) pasirašytą paskolos sutartį Nr. 11-00030 sutartį padengti ir 9847,08 Eur papildomo pajaus sumą įskaityti šios paskolos įmokoms padengti, pripažinti, kad I. R. pagal su 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija (Pajūrio kredito unija) pasirašytą paskolos sutartį Nr. 11-00030 yra atsiskaičiusi, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. kovo 29 d. tarp Pajūrio kredito unijos ir Lietuvos centrinės kredito unijos sudarytą reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 19-74 dalį, kuria perleistos reikalavimo teisės į I. R., pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. gruodžio 5 d. tarp Pajūrio kredito unijos ir Lietuvos centrinės kredito unijos sudarytą hipotekos teisių perleidimo sutartį, notarinio registro Nr. 8092.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovams nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti.

Teismas nurodė, jog žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį motyvuotu ir pagrįstu asmens prašymu, teismas turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to prašančiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog kitose civilinėse byloje priimtos nutartys dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo nesudaro pagrindo šiuo atveju ieškovų turtinę padėtį įvertinti taip pat. Teismas pažymėjo, kad pateikti neaktualūs ieškovų turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai, nepateikta duomenų apie ieškovo šiuo metu gaunamas pajamas, be to, pateikti duomenys apie ieškovės darbo užmokestį rodo, kad darbo užmokestis auga ir, tikėtina, kad ieškovų finansinė padėtis pasikeitė nuo tos, kuri buvo 2022 m. ar 2023 m. pradžioje. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės didžiausias įsipareigojimas yra susijęs su atsakovui pareikštais reikalavimais šioje byloje, todėl ieškovų turtinė padėtis gali pasikeisti ieškinio tenkinimo atveju. Teismas nurodė, kad ieškovai gali prašyti atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau tokio prašymo teismui nepateikė.

Teismas nurodė, kad ieškovai pareiškė tris reikalavimus dėl sutarčių modifikavimo, tris neturtinius reikalavimus bei du turtinius reikalavimus, kurių bendra suma 24 328,50 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1526 Eur, ieškovai sumokėjo 100 Eur, todėl likusi mokėtina suma yra 1426 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai I. R. ir A. R. (apeliantai) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir išspręsti šį klausimą iš esmės.

Ieškovai (jų atstovas advokatas) 2024 m. balandžio 16 d. pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nurodė, kad žyminio mokesčio klausimas yra išspręstas, kadangi Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi jiems atidėjo žyminio mokesčio mokėjimą ir ieškinį priėmė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

Nagrinėjamu atveju apeliantai atsisakymą nuo atskirojo skundo padavė iki bylos nagrinėjimo pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nenustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymą, nes atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovai 2024 m. kovo 22 d. pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovų prašymas patenkintas ir atidėtas 1 209 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. Tos pačios dienos rezoliucija patikslintas ieškinys priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Taigi, žyminio mokesčio klausimas nagrinėjamu atveju yra išspręstas – žyminio mokesčio mokėjimas ieškovams šioje civilinėje byloje yra atidėtas, ieškinys priimtas ir procesas yra prasidėjęs. Ieškovai pareiškimą grindė CPK 308 straipsniu, yra atstovaujami profesionalaus advokato, kuris ir pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovams yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti. Todėl ieškovų pateiktas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų A. R. ir I. R. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti ir apeliacinį procesą pagal ieškovų A. R. ir I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutarties nutraukti.