Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei ,nukentėjusiajai D. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-05-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d.,pritaikius LR BK 82str. taikyta auklėjamojo poveikio priemonė-įspėjimas ,kaltinamas pagal LR BK284str.1d.

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) žaliavos paruošėju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas., kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Kaltinamieji A. B. ir V. U. 2009-03-14 apie 21:40 val., viešoje vietoje-prekybos centro „Maxima“, esančio Statybininkų g.4,Pakruojis,patalpose būdami apsvaigę nuo alkoholio ,įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, vaikščiojo po parduotuvės salę bei garsiai šūkavo ,keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. B. priėjo prie žaislų lentynos ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į ją trenkė, žaislai nukrito ant žemės ,po to A. B. priėjo prie saldumynų lentynos ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į ją trenkė ,iš lentynos iškrito sausainių pakuotės Apsaugos darbuotojai D. T. sudrausmino jį, tačiau A. B. į jos pastabas nereagavo, ją užgauliojo ją necenzūriniais žodžiais.Po to A. B. priėjo prie šaldytuvų, tyčia tiek koja ,tiek ranka atidarinėjo ir uždarinėjo jų dureles.V. U. tuo pat metu šokoladu metė į alkoholinius gėrimus. Apsaugos darbuotojai D. T. paprašius padėti šokoladą į vietą, V. U. jį padėjo ir atsisėdo ant prekystalio .Apsaugos darbuotojai paprašius jo nulipti ,į prašymą nereagavo, todėl D. T. suėmė jį už pečių ir nukėlė ant žemės V. U. grasino jai suduoti. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ,necenzūriniais žodžiais užgauliojo D. T., priėjęs prie laukinių durų ir radęs jas užrakintas, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į apsipirkimo vežimėlius, grasino išspirti duris ,išprievartauti apsaugos darbuotoją D. T. -taip kaltinamieji A. B. ir V. U. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-03-14 apie 21val.40min. jis su draugais atvyko į prekybos centrą „Maxima“. Buvo išgėręs, ėjo pro prekių lentynas, užkliuvo, galėjo ir trenkti į lentynas, nukrito keli žaislai ,nuo kitos lentynos nukrito keli pakeliai sausainių. Tarpusavyje jie garsiai šūkavo, keikėsi. Nuėjo prie šaldytuvo su alumi ir pasiėmė 5-6 butelius alaus, rankos buvo pilnos, todėl su koja uždarė šaldytuvą .Nuėjus prie kasos, jam pasakė, kad gėrimų nebeparduos. Tada kilo konfliktas, gėrimus jam pardavė, bet, kai norėjo išeiti, buvo parduotuvės durys užrakintos. Priėjęs prie laukinių durų, jas koja stumtelėjo ,bet buvo užrakinta. Grasinimo išprievartauti nebuvo. Atvyko policija ir išvežė.Su apsaugos darbuotoja konflikto nebuvo ,jai jis negrasino. Jos atžvilgiu jis galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius. Apsaugos darbuotoja juos drausmino, sakė „vyrukai baikit“.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė ,kad 2009-03-14 apie 21val.30min. jis, Č., B. atėjo į „Maxima“ pirkti alaus. Prieš tai buvo išgėręs 3 butelius alaus. Parduotuvėje jie tarpusavyje šūkavo ir keikėsi. Jis pripažįsta metęs šokoladą į alkoholinių gėrimų lentyną, jam apsaugos darbuotoja liepė paimti šokoladą ir padėti atgal. Jis padėjo šokoladą į vietą ir gėrimų skyriuje atsisėdo ant prekystalio. Apsaugos darbuotoja prašė jo nulipti, tačiau jis neklausė .Tada darbuotoja jį nukėlė, o jis necenzūriniais žodžiais išvadino apsaugos darbuotoją, jai žodžiais pagrasino, bet dėl girtumo gerai neatsimena. Taip elgėsi, nes pardavėjos sakė ,kad jiems nebeparduos gėrimų. Dėl padaryto gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ,su ja susitaikė.

Be pačių kaltinamųjų visiško ir dalinio kaltės pripažinimo, jų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

D. D. D. T. parodė ,kad2009-03-14 apie 21val. 40min. į parduotuvę atėjo jaunuolių būrys, kurių tarpe buvo Č., U., B. ir dar vienas. B., tik įėjęs į parduotuvę, spyrė į vartelius ,trenkė su kumščiu į žaislų lentyną, iš kurios išbyrėjo ten buvę žaislai. Tarpusavyje jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius. B. priėjo prie sausainių lentynos ir trenkė su kumščiu, sausainiai išbyrėjo.Ji paprašė vaikinų apsiraminti. B. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ,grasino užvožti.Ji pasakė, kad iškvies policiją. T. U. paėmė šokoladą ir metė į alkoholinių gėrimų lentyną.Ji liepė šokoladą paimti ir padėti atgal. Jis taip ir padarė. U. atsisėdo ant prekystalio šalia kasos, kur buvo paruošti inkasacijai pinigai.Ji liepė jam nulipti, tačiau jis neklausė. Ji, suėmusi jį už pečių, nukėlė. U. pagrasino trenkti ,tačiau nesudavė. B. toliau iš jos tyčiojosi. Jis kelis kartus rankomis ir kojomis atidarinėjo ir uždarinėjo šaldytuvus ,iš šaldytuvo pasiėmė tris butelius alaus, su koja spyrė į vyno lentyną.Ji užrakino laukines duris ir iškvietė policiją. B. iš kojos spyrė į užrakintas duris, paskui į vežimėlius, grasino įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė ,kad išėjusi iš parduotuvės ,ji gali būti išprievartauta .Dėl tokio B. elgesio ji patyrė moralinę traumą, ją pažemino darbo vietoje, gasdino, sukėlė jai stresą.Ji kompensacijos 500Lt neturtinei žalai atlyginti prašo iš B.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba pardavėja „Maxima“.2009-03-14 į parduotuvę atėjo keli vaikinai, kurie elgėsi įžūliai.Ji skaičiavo pinigus ir matė, kad U. sėdėjo ant prekystalio prie kasos. B. prieš apsaugos darbuotoją elgėsi įžūliai, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. B., įėjęs į parduotuvę, mėtė prekes. Matė, kad kažkuris metė saldainius .Kažkas trankė šaldytuvo dureles Parduotuvės durys buvo užrakintos ,iškviesta policija. Vaikinai buvo išgėrę .Jie viešoje vietoje garsai kalbėjo necenzūriniais žodžiais.Ji girdėjo kaip B. apsaugos darbuotojai sakė, kad ją išprievartaus.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2009-03-14 vakare atėjo neblaivūs vaikinai.Ji dirbo pardavėja gėrimų kasoje ir matė, kad kažkuris numetė žaislus, metė šokoladą į alkoholinių gėrimų lentyną. U. sėdėjo ant prekystalio prie kasos, o kitas vaikinas konfliktavo su apsaugos darbuotoja.Ji prašė vaikinų ramintis, B. jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius grasino išprievartauti. Dėl šių vaikinų įžūlaus elgesio ir kilo konfliktas, buvo užrakintos durys ir iškviesta policija.

Liudytojas K. Č. parodė, kad 2009-03-14 jį draugai paprašė nuvežti į parduotuvę. Jis draugus pasiėmė Lukoilo aikštelėje ir nuvežė į „Maximą“. Jis įėjo kartu į parduotuvę kažką nusipirko ir jų laukė. Kažkuriuo momentu pamatė, kad durys užrakintos. Jis buvo blaivus ir nieko parduotuvėje nedarė. Ką darė jo draugai, jis nematė.

Iš 2009-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Pakruojo m. Statybininkų g.4 esanti parduotuvė UAB „Mašima“ (b.l. 11-12)

Iš akistatos protokolų matyti, kad nukentėjusioji D. T. pasiliko prie savo parodymų ir juos tvirtino (b.l.21,28).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest-7410 aktų Nr. 2037,2038 matyti, kad V. U. nustatytas 1,63 promiles girtumas ,A. B. nustatytas 1,52 promiles girtumas (b.l.6,7).

Nors kaltinamasis A. B. neigia, kad jis viešoje vietoje elgėsi įžūliai, vandališkai, parduotuvės apsaugos darbuotoją išvadino necenzūriniais žodžiais bei jai grasino ,tačiau tokie jo parodymai yra vertintini kaip jo gynybos taktika ,ir yra paneigti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiosios apsaugos darbuotojos D. T., liudytojų pardavėjų R. A., L. M., kito kaltinamojo V. U. parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra.

Taigi, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. B. ir V. U. padarė viešosios tvarkos pažeidimą t.y., viešoje vietoje-prekybos centre „Maxima“ ,įžūliais ir vandališkais veiksmais, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( LR BK60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( LR BK60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. neteistas, tik 2003-05-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d.,pritaikius LR BK 82str. taikyta auklėjamojo poveikio priemonė-įspėjimas ( b.l.45 ),baustas administracine tvarka ( b.l.49-53 ), Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b. 1. 57 ), Pakruojo PSPC. psichiatrijos ir narkologijos kabinetų įskaitoje nėra ( b. 1.55 ).A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, niekur nedirba ir nesimoko, žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytą ,jis baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.)..

Kaltinamasis V. U. neteistas (b.l.60 ), administracine tvarka nebaustas ( b.l.61 ), Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.1.63 ),augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 64), dirba, Pakruojo PSPC psichiatrijos ir narkologijos kabinetų įskaitoje nėra ( b.1.62 ). V. U. pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ,nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė .Nukentėjusioji iš jo neprašo priteisti žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindo manyti ,kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis V. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38str.1d..).

Nukentėjusiosios D. T. civilinis ieškinys 500Lt neturtinei(moralinei) žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas ,priteisiant jį iš kaltinamojo A. B. Nukentėjusioji nurodė, kad jokių turtinių pretenzijų kitam kaltinamajam V. U. ji neturi, su juo susitaikė, todėl iš V. U. priteisti neturtinės žalos neprašo.. Neturtinius asmens interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). LR CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas (CK 6.250str.) nenustato, ir įvertinti neturtinę žalą yra palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spęsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. privalo atsižvelgti į: 1)jos pasekmes, 2)žalą padariusio asmens kaltę, 3)jo turtinę padėtį, 4)padarytos turtinės žalos dydį, 5)kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, 6)sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamojo A. B. įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 284str.1d. Nukentėjusiosios neturtinė žala įvardijama kaip dvasiniai išgyvenimai, kuriuos ji patyrė dėl kaltinamojo A. B. elgesio: ji patyrė moralinę traumą, ją pažemino darbo vietoje, išgąsdino, sukėlė jai stresą, ji jautėsi nesaugi ,nes buvo pagrasinta ją išprievartauti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą ,numatytą LR BK 284str.1d., ir jį nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant A. B. tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23val. iki 6val.,jeigu tai nesusiję su darbu, bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

V. U. pagal LR BK 284str.1d.. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38str.1d) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš A. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), 500Lt (penkių šimtų litų) civilinį ieškinį nukentėjusiajai D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.