Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau neteistas, ir

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio-profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis neregistruotoje santuokoje, išlaikantis 1 nepilnametį vaiką, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, paskutinis teistumas – 2006-09-25 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes subendrinus, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2009-09-22, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2011 m. birželio 22 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste – Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, pildydamas automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia ją suklastojo, pasirašydamas automobilio savininkės D. O. R. vardu, ir, žinodamas, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, ją realizavo – tą pačią dieną apie 10 val. 30 min. VĮ REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose minimą sutartį perdavė pirkėjui V. K., kuris sutartį pateikė Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupei.

V. K. 2011 m. birželio 22 d. apie 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) mieste – Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, žinodamas, kad D. L. neteisėtai pasirašė automobilio savininkės D. O. R. vardu ir taip suklastojo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia realizavo suklastotą dokumentą, pateikdamas šią, žinomai suklastotą sutartį VĮ REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupei, siekdamas įrodyti juridinį faktą – automobilio pirkimą ir taip registruoti minimą automobilį savo vardu.

Apklausti kaltinamaisiais, D. L. ir V. K. kaltais prisipažino. D. L. paaiškino, kad pažįstamas V. K. paprašė kartu nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) REGITROS padėti įregistruoti automobilį. REGITROS patalpose V. K. turėjo pateikti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. V. K. jos neturėjo, neturėjo pasiėmęs akinių, todėl paprašė D. L., kad jis pateiktą blanką užpildytų. D. L. iš V. K. pateiktų automobilio dokumentų užpildęs reikiamas grafas, parašęs automobilį pardavusios moters (buvusios savininkės) vardą ir pavardę, pats pasirašė už pardavėją. Užpildytą blanką padavė V. K., kuris su kitais dokumentais jį pateikė REGITROS darbuotojams. REGITROS darbuotojai apie įvykį pranešė policijai. Tuo metu nepagalvojęs, kad daro nusikaltimą. Dabar suprantąs, kad blogai padarė, labai gailisi dėl to. V. K. patvirtino D. L. parodymus. Paaiškino, kad padavė pažįstamam D. L. automobilio dokumentus, D. L. užpildė reikiamas grafas ir pasirašė už automobilio pardavėją (moterį), kurios REGITROJE nebuvo. Tai žinodamas, V. K. D. L. užpildytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kitus dokumentus pateikė REGITROS darbuotojai. REGITROS darbuotojai jo automobilio neperregistravo, paėmė pateiktus dokumentus, apie įvykį pranešė policijai. Dabar supranta, kad blogai padarė, gailisi dėl to, tačiau tuo metu viskas vyko neapgalvotai, nė vienas nesitikėjo tokių pasekmių.

Kaltinamiesiems pageidaujant, prokurorui sutinkant, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupės 2011-06-22 pranešimu. Jame nurodyta, kad V. K. tą pačią dieną apie 10 val. 30 min. pageidavo registruoti automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pateikė galimai suklastotą pirkimo sutartį (b. l. 4). Apie įvykį buvo pranešta policijai, automobilį buvo atsisakyta registruoti (b. l. 6);

2011-06-22 9 val. 15 min. surašyta automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi. Teismo posėdžio metu D. L. pripažino, kad būtent jis šią sutartį 2011-06-22 REGITROS patalpose užpildė, įrašydamas pardavėjo, pirkėjo anketinius duomenis, automobilio markę, valstybinį numerį, identifikavimo numerį, įkainavimą, pats pasirašė vietoje pardavėjos D. R. (b. l. 7);

transporto priemonės registracijos liudijimo kopijoje nurodoma, kad lengvojo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 11).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų D. L. ir V. K. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai ir teisingai. D. L. 2011-06-22 Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, pildydamas automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia ją suklastojo, pasirašydamas automobilio savininkės D. O. R. vardu, ir, žinodamas, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, ją realizavo – tą pačią dieną perdavė V. K., kuris ją pateikė REGITROS darbuotojams. V. K., žinodamas, kad D. L. neteisėtai pasirašė automobilio savininkės D. O. R. vardu ir taip suklastojo automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tyčia realizavo suklastotą dokumentą, pateikdamas sutartį VĮ REGITRA Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) grupei, siekdamas įrodyti juridinį faktą – automobilio pirkimą. D. L. ir V. K. padarė baigtą, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.).

D. L. nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena neregistruotoje santuokoje, augina mažametę dukrą, iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 34-40); baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 23-33, 41-47).

V. K. nedirba, registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai; neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 57-68).

Nustatytos kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės: D. L. ir V. K. prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.); baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į įvykdytos veikos pavojingumą ir veikos padarymo aplinkybes (padaryta nusikalstama veika sunkių, nepataisomų pasekmių nesukėlė); į Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

D. L. charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka; nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), todėl pripažintinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Įstatymas neįpareigoja teismą recidyvistui skirti tik laisvės atėmimo bausmę - išskirtiniais, netipiškais atvejais teismas motyvuotai gali skirti švelnesnę bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d.). Iš teismo posėdžio metu nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių matyti, kad D. L. paskutinį kartą laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už nusikaltimus nuosavybei; kaltinamasis savanoriškai neatvyko ir valstybės institucijai nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, kaip to reikalauja BK 62 str. 1 d., todėl teismui nėra pagrindo spręsti klausimą dėl švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės skyrimo. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad minimu atveju D. L. skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Bet teismas atsižvelgia į tai, kad D. L. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2008-09-22, šiuo metu šeimoje augina mažametę dukrą, posėdžio metu nurodė, kad išlaiko šeimą, šeima pragyvena iš atsitiktinių jo uždarbių. Todėl teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 67 str., 75 str.).

V. K. iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas gerai, anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą, todėl pačios griežčiausios bausmės (areštas, laisvės atėmimas) neskirtinos. Kaltinamasis registruotas darbo biržoje, gauna minimalias išmokas, todėl V. K. skirtina straipsnio dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – artima minimaliai bauda (BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir skiriant BK 67 str. 2 d. 3 p. bei 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011-06-23 nutarimu D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., įpareigoti V. K. baudą sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011-08-02 nutarimu V. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.