Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos B. K. 2016-10-03 nutarimo Nr. AT1-3576, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja B. K. 2016-10-03 priėmė nutarimą Nr. AT1-3576, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, esant nusikalstamos veikos požymiams. Nutarime nurodė, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK gautas D. J. pareiškimas Nr. 50-AP-4018 apie tai, kad 2016 m. birželio mėn. 13 d. apie 10.15 val., prie Rokiškio poliklinikos, adresu Rokiškis, Juodupės g. 1A, vokiečių veislės aviganis mišrūnas įkando D. J., kuriai diagnozuota dešinės blauzdos kastinė - plėštinė žaizda su raumenų pažeidimu. Dėl sužalojimų D. J. kreipėsi į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Tikslinant pareiškimo aplinkybes buvo, nuvykta į Rokiškio r. Kaimiškąją sen., Degsnių k., pas R. A., kuri priglaudė laikinai pabėgusį be šeimininko šunį. Ji paaiškino, kad buvo pasikvietusi veterinarus V. P. ir P. Š., kurie apžiūrėjo šunį ir nustatė, kad tai panašiai 2 metų vokiečių aviganis mišrūnas. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) prieš savaitę dingo šuo. Nuvykus minėtu adresu, su ten buvusiu neblaiviu G. M. buvo neįmanoma susišnekėti, todėl buvo papildomai bendrauta su kaimynais R. J. ir jo sugyventine J. G., kurie paaiškino, kad kaimynas G. M. turi 3-4 metų šunį, kurį prižiūri, maitina, šuo yra G. M. sūnaus M. M., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į Švediją. Praeitą savaitę šuo nutrūko nuo grandinės ir pabėgo, kur šiuo metu yra šuo jis nežino. Su R. J. buvo nuvažiuota pas R. A., kur prižiūrimas šuo. R. J. pamatęs aptvare šunį, atpažino, ir patvirtino, šuo „Reksas“ yra kaimyno M. M.. Jis paskambino kaimynui M. M. į Švediją ir informavo, kur yra jo šuo. M. M. paaiškino, kad nežino kada grįš į Lietuvą. 2016-09-26 buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 785/2016(05), kurioje nustatyta, kad D. J. padarytos kastinės-plėštinės blauzdos žaizdos su dvilypio raumens pažeidimu, kas komplikavosi odos nekroze. Pagal minėtą specialisto išvadą, D. J. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl tikslinga pradėtą administracinę teiseną pagal ATPK 110 str. nutraukti ir nustačius nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 str. l d., pradėti ikiteisminį tyrimą.

D. J., nesutikdama su 2016-10-03 nutarimu Nr. AT1-3576 pateikė skundą (b. l. 2), kuriame nurodė, kad minėto nutarimo turinys neatitinka jos nusiskundimų, išdėstytų 2016 m. birželio mėn. 13 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK rašytame pareiškime Nr. 50-AP-4018. Minėtame pareiškime buvo nurodyta, kad to paties įvykio metu, buvo sužalotas ir išgąsdintas jos mažametis sūnus S. J., ko pasėkoje išsivystė labai stiprus nervinis tikas, tačiau tyrimo metu ir aukščiau minėtoje administracinės teisės pažeidimo byloje šis įvykis visiškai nebuvo užfiksuotas, taip pat nebuvo paminėta kas buvo ar bus daroma su juos užpuolusiu šunimi. Prašo panaikinti 2016 m. spalio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK priimtą nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 50-AT1-3576, nes jos pareiškimas yra ištirtas ne iki galo ir pradėti administracinės bylos teiseną dėl jos mažamečio sūnaus S. J. išgąsdinimo pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į D. J. skundą (b. l. 6), kuriame nurodė, kad mano, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja B. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė pagrįstai. Tyrimo metu nustatyta, kad yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d., požymiai. Dėl įvykio 2016-10-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46786-16. Priimdama nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Prevencijos poskyrio tyrėja B. K. vadovavosi ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ 1 dalies 8 punktu „...jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla“. Mano, kad 2016-10-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos B. K. nutarimas Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių šį nutarimą panaikinti.

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2016-10-03 nutarimu Nr. AT1-3576 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl galimo ATPK 110 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta. Minėto straipsnio 10 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį asmuo už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimą baudžiamas tada, kai tuo pažeidimu padaroma žala asmens sveikatai ar turtui. Pagal BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tada, jei jis dėl neatsargumo sužaloja žmogų, ko pasėkoje padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, administracinė nuo baudžiamosios atsakomybės atribojama ir pagal sveikatos sutrikdymo mąstą. Analizuojant minėtas įstatymo normas, darytina išvada, kad ATPK 110 straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už sveikatos sužalojimą iki nesunkaus sveiktos sutrikdymo lygio. Kaip matyti iš 2016-09-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 785/2016(05), nukentėjusiajai D. J. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kastinės - plėštinės žaizdos jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Pagal teismų praktiką, jeigu tokia pati veika yra numatyta ir baudžiamajame, ir administraciniame įstatymuose, traukiant asmenį atsakomybėn, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 2 dalimi, administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-863/2001). Todėl nagrinėjamu atveju, gavus išvadą, kad D. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pagrįstai nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 110 straipsnį ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Pažymėtina, kad nutraukus administracinio teisės pažeidimo teiseną, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK dėl įvykio, kuriame galimai yra BK 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, 2016-10-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46786-16.

D. J. teigia, kad savo 2016 m. birželio 13 d. pareiškime Nr. 50-AP-4018 nurodė, kad to paties įvykio metu buvo sužalotas ir išgąsdintas jos mažametis sūnus S. J., ko pasėkoje jam išsivystė labai stiprus nervinis tikas, tačiau tyrimo metu šis įvykis visiškai nebuvo užfiksuotas.

Iš teismui pateiktos Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK medžiagos Nr. 50-AT1-3576 matyti, kad minėtame 2016 m. birželio 13 d. pareiškime Nr. 50-AP-4018 D. J. nurodė, kad 2016-06-13 apie 10.15 val. ji su sūnumi S. J., gim. 2009 m. atvažiavo į Rokiškio miesto polikliniką. Už 5 minučių išėjo į lauką ir prie jų pribėgo didelis šuo. Sūnus jo išsigando ir užlindo pasislėpti už jos. Šuo į jį sureagavo ir ėjo link jo. Vaikas sušuko, o šuo jį puolė. Ji gindama sūnų atsistojo tarp jų ir sūnų nustūmė į šoną. Tada šuo puolė ją ir ėmė kandžioti dešinę koją. Atbėgusi moteris tą šunį patraukė. Sūnus nukentėjo nežymiai, tik labai išsigando. Jai buvo padaryti dešinės blauzdos kastiniai – plėštiniai sužalojimai. Prašo ištirti šį įvykį, nustatyti ją apkandžiojusio šuns šeimininką ir jį nubausti. 2016-06-13 liudytojo apklausos protokole D. J. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir pareiškime.

Tiek 2016 m. birželio 13 d. pareiškime, tiek liudytojo apklausos protokole D. J. nurodė, kad jos sūnus S. J. nukentėjo nežymiai, tik labai išsigando. Nors savo skunde D. J. nurodo, kad jos mažametis sūnus S. J. buvo sužalotas ir išgąsdintas, ko pasėkoje jam išsivystė labai stiprus nervinis tikas, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje Nr. 50-AT1-3576 nėra jokių duomenų, patvirtinančių minėtas aplinkybes, t.y. kad šuo būtų įkandęs S. J. ar kitaip jį sužalojęs, kad jis būtų gydęsis, jį būtų apžiūrėję medikai, ar pan. Be to, D. J. skunde nenurodė kada sūnui išsivystė nervinis tikas, taip pat nenurodė ar apie tai informavo įvykį tiriančius pareigūnus. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl šuns užpuolimo ir padaryto sveikatos sutrikdymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl aplinkybės dėl galimo S. J. sveikatos sutrikdymo ar kitų jo patirtų padarinių turės būti įvertintos ir atliekamo ikiteisminio tyrimo metu.

D. J. skunde taip pat nurodė, kad nebuvo paminėta kas buvo ar bus daroma su ją ir jos sūnų užpuolusiu šunimi. Pažymėtina, kad 2016-10-03 nutarime Nr. AT1-3576, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, R. A. 2016-06-16 liudytojo apklausos protokole, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos B. K. 2016-06-20 ir 2016-06-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016-06-13 R. A., prašoma policijos pareigūnų, priėmė prižiūrėti pasimetusį šunį. 2016-06-14 atvažiavę veterinarai P. Š. ir V. P. patikrino šunį ir nustatė, kad tai sveikas, jaunas, iki 2 metų vokiečių aviganis mišrūnas. R. A. nurodė, kad šį šunį prižiūrės, kol neatsiras šuns šeimininkas. Iki 2016-06-27 šuo stebimas pagal veterinarų nurodymą, po to bus dovanojamas.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad nutarimą priėmusi pareigūnė, atsižvelgdama į D. J. 2016 m. birželio mėn. 13 d. pareiškime Nr. 50-AP-4018 nurodytas aplinkybes ir prašymą, visapusiškai ir pilnai išsiaiškino įvykio aplinkybes: apklausė liudininkus, nustatė šuns šeimininkus, išsireikalavo medžiagą apie D. J. gydymą, sveikatos būklę, kreipėsi dėl specialisto išvados pateikimo. Be to, pareigūnė, nustačiusi, kad D. J. padaryta veika galimai atitinka BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, pagrįstai rėmėsi ATKP 250 straipsniu, kuriame numatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl remdamasi minėto straipsnio 1 dalies 8 punktu, priėmė teisėtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nėra teisinių pagrindų ginčijamam Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos B. K. 2016-10-03 nutarimui Nr. AT1-3576 panaikinti, todėl pateiktas skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos B. K. 2016-10-03 nutarimą Nr. AT1-3576 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.