- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-23
- Bylos Nr.
- 2-615-136/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- R. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės nepilnamečio R. P. įstatyminės atstovės motinos E. Č. pareikštą ieškinį atsakovei V. M.,tretysis asmuo R. P. dėl teisės į atvaizdą, privataus gyvenimo ir jo slaptumo pažeidimo bei neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė V. M. pažeidė nepilnamečio R. P., a/k (duomenys neskelbtini) teisę į atvaizdą bei privataus gyvenimo slaptumą ir uždrausti atsakovei ateityje atlikti tokius veiksmus. Iš atsakovės V. M., priteisti R. P. 3000,00 Lt ir jai, E. Č. 4000,00 Lt neturtinės žalos. Iš atsakovo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko. Gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.Apie posėdžio vietą, laiką ir datą jai žinoma.
Pareiškime ieškovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė V. M., savo asmeninėje paskyroje, esančioje socialiniame tinklapyje www.facebook.coin. patalpino, jos nepilnamečio sūnaus R. P., a/k (duomenys neskelbtini) fotografiją. Minimoje fotografijoje yra nufotografuotas ieškovės, tuo metu tik ketverių metų, pusiau nuogas sūnus R. P. - berniukas mūvi tik apatines trumpikes. Fotografijoje sūnus Rojus bučiuoja atsakovę V. M., kuri vilki, kaip matyti iš nuotraukos, tik liemenėlę. Ji visiškai atsitiktinai internetinėje erdvėje pamačiusi savo beveik nuogo sūnaus nuotraukas, negalėjo suprasti, kokių tikslų vedina atsakovė tokias fotografijas publikuoja. Tokio pobūdžio fotografijos, kuriose nufotografuoti pusnuogiai mažamečiai bei suaugusieji, tam tikrais atvejais laikytinos erotinėmis.A. V. M, nei jos sugyventinis R. P., sūnaus R. P. tėvas, niekuomet nesikreipė į ją dėl sutikimo, jog nepilnamečio sūnaus nuotrauka būtų paviešinta. Kadangi atsakovės V. M. asmeninė paskyra socialiniame tinklalapyje www.facebook.com yra viešai prieinama pačios atsakovės iniciatyva, laikytina, jog ji sąmoningai viešina savo asmeninio gyvenimo detales internetinėje erdvėje. Atsakovė, norėdama savo asmeninėje paskyroje, esančioje socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, kuri yra absoliučiai visiems, besinaudojantiems kompiuteriu, prieinama, patalpinti jos sūnaus R. P. fotografiją turėjo gauti jos susitikimą, kadangi sūnus R. P. yra nepilnametis (mažametis), o ji sūnaus motina, turi visas teises ir pareigas rūpintis sūnaus teisėmis ir teisėtų interesų apsauga. Dėl tokių priešingų teisei atsakovės veiksmų, sukėlusių neigiamų emocinių padarinių ieškovės sūnui R. P. turi būti priteista 3000,00 Lt dydžio neturtinė žala, o jai - 4000,00 Lt.neturinė žala.
A. V. M su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ji R. P. tėčio R. P. draugė. Su R. P. kartu gyvena dveji metai ir planuoja kurti šeimą. R. P. pas juos gyvena ne mažiau kaip dešimt dienų per mėnesį,paskutiniu metu pastoviai. Priešingai nei ieškinyje teigia ieškovė, ji nėra visiškai svetima moteris R. P., su juo sutaria labai gerai ir jų santykiai gali būti net prilyginami kaip mamos ir sūnaus. R. P. būnant pas juos su jo tėčiu R. P., kartu juo rūpinasi, gamina valgyti, bendrauja ir žaidžia su juo, kartu leidžia laisvalaikį. Viena iš tokių laisvalaikio leidimo dienų ir buvo įamžinta fotografijoje, dėl kurios kilo šis ginčas. 2011 m. vasarą kartu su R. P. ir jo tėčiu R. P. buvo prie ežero, kur tuo momentu, kai R. P. ją apsikabino ir pabučiavo, juos nufotografavo R. P. tėtis R. P.. Rojaus tėtis R. P. yra ir daugiau tą dieną nufotografavęs R. P.. Tą pačią fotografiją socialiniame tinklalapyje www.facebook.com įdėjo ne ji pati, o R. P. tėtis R. P., kuris šią fotografiją įdėjo tiek savo, tiek ir jos asmeninėje paskyroje. Nuotrauka įdėta Rojaus tėvo, o ne jos pačios ir su jo žinia. R. P. ir ji buvo su maudymosi kostiumėliais.Tuo metu prie ežero ilsėjosi daugiau žmonių ir jie visi buvo su maudymosi kostiumėliais.
Tretysis asmuo R. P. paaiškino, kad jis yra vaiko R. P. tėvas ir jis nuo vaiko gimimo rūpinasi vaiku ir nuo 2007 m. gruodžio mėnesio, kai gimė sūnus jis savo sūnaus nuotraukas dažnai įkeldavo į savo prieigą internete. Kadangi tarp jo ir ieškovės du metai vyksta teisminis ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ieškovė, norėdama jam pakenkti, iškėlė ir šį ieškinį. 2011 m.vasarą, būnant prie ežero, jis sūnų fotografavo vieną ir su savo sužadėtine(buvusia tuo metu drauge) M V. J. pats asmeniškai iš fotoaparato nuotraukas sukėlė į kompiuterį į savo ir draugės M V. prieigą internete. Jis su atsakove ketina kurti šeimą, kartu gyvena ir su jais gyvena jo sūnus, kuris su atsakove sutaria puikiai.Nuotrauka padaryta natūralioje šeimos aplinkoje,kurioje jo sūnus jautėsi puikiai.Nuotrauka tikrai nėra erotinio pobūdžio, kaip teigia ieškovė, nes jie visi trys buvo su maudymosi kostiumėliais, kaip ir poilsiautojai prie ežero.
Iš 2012-04-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad V. M. asmeninėje paskyroje, esančioje socialiniame tinklapyje www.facebook.com. patalpinta, ieškovės E. Č., nepilnamečio sūnaus R. P., a/k (duomenys neskelbtini) fotografiją.
Ieškovė, įrodinėdama, kad atsakovė pažeidė R. P. teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą, nurodė, kad atsakovė patalpino jos sūnaus nuotrauką į asmeninę paskyrą, esančią socialiniame tinklapyje www.facebook.coin. Bylos nagrinėjimo metu, trečiuoju asmeniu patrauktas R. P. tėvas R. P. paaiškino, kad jis pats fotografavo savo sūnų su savo sužadėtine(tuo metu dar buvusia drauge) ir pats asmeniškai patalpino į savo ir atsakovės asmenines prieigas internete. Sūnus tuo metu ir dabar gyvena pas jį. Kad atsakovė pati patalpino R. P. nuotrauką į asmeninę prieiga tokių įrodymų byloje nėra.Nustatyta, kad atsakovė pati neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tai padaryta trečiojo asmens, vaiko tėvo R. P. ir tai neprieštaravo R. P. interesams. Kad tai būtų erotinė nuotrauka,teismas neturi tokių įrodymų, nes iš pateiktų teismui kitų nuotraukų matyti, kad fotografuota vasaros metu prie vandens telkinio, esant ir kitiems poilsiautojams. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys dėl teisės į atvaizdą bei privataus gyvenimo slaptumo pažeidimo atsakovei atmestinas kaip neįrodytas, jog atsakovė pažeidė nepilnamečio R. P. teisę į atvaizdą bei privataus gyvenimo slaptumą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti R. P. 3000 Lt, o jai pačiai 4000 Lt neturtinės žalos. Neturtinė žala, kaip ir bet kuri žala, atlyginama tik įrodžius visas civilinės atsakomybės, pagal LR CK 6.246 - 6.249 str., sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę. Kadangi atsakovė nei R. P., nei ieškovės atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų: ginčo fotografiją padarė ir į socialiniame tinklalapyje www.facebook.com esančią asmeninę atsakovės paskyrą įdėjo R. P. tėtis R. P., o pati fotografija nepažeidžia vaiko interesų, todėl ir dėl neturtinės žalos ieškinys atmestinas.
Iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaidos. (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės ieškinį atsakovei M. V. atmesti.
Priteisti iš E. Č. 2299,99 Lt(du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis Lt 99 ct) advokato atstovavimo išlaidas M. V..
Priteisti iš E. Č. į valstybės pajamas 15,98 Lt pašto išlaidų, įmokant juos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.