Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž., 2020 m. vasario 11 d. 10.26 val. būdamas prie Alytaus autobusų stoties pastato, esančio Naujojoje g. 17L, Alytuje, viešoje vietoje, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus T. M. ir N. U., bei nevykdė minėtų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų: sulaikomas standino rankas, vedamas muistėsi bei, įsispyręs kojomis į žemę, atsisakė lipti į tarnybinį policijos automobilį. Tęsdamas savo administracinį nusižengimą, pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) tarnybines patalpas, esančias Jotvingių g. 8, Alytuje, D. Ž. tų pačių pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų: vedamas muistėsi, standino rankas, vengė lipti laiptais, taip pat atsisakė tikrintis blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

D. Ž. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1–2). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka D. Ž. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, jog D. Ž. su administracinio nusižengimo protokolu buvo supažindintas pasirašytinai, dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino, gailėjosi (b. l. 1–2).

Apklausos protokole D. Ž. nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. autobusu iš Jonavos atvyko į Alytaus autobusų stotį. Ten užėjo į „Maxima“ parduotuvę, kažką pirko. Išėjus pro kasas prisistatė apsaugos darbuotojas, kuris parašė parodyti, kas yra krepšyje. Jam nesutikus, kilo nesutarimas, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą, surašė protokolą, skyrė nuobaudą. Nepamena, ar vykdė policijos pareigūnų nurodymus vežamas į policijos komisariatą, kaip elgėsi policijos komisariate, taip pat nepamena (b. l. 5).

Be paties D. Ž. pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė visiškai įrodyta žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Alytaus AVPK pareigūnas T. M. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. apie 14.08 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Naujoji g. 17L, Alytuje, Alytaus autobusų stotyje, vyksta konfliktas tarp autobusų stoties apsaugos ir neblaivaus keleivio, kuris konfliktuoja. Atvykus pasitiko autobusų stoties apsaugos darbuotojas V. R., šalia jo stovėjo vyriškis juodos spalvos striuke, šalia savęs ant žemės pasidėjęs kelioninį krepšį. Apsaugos darbuotojas paaiškino, jog dirbo Alytaus autobusų stoties patalpose, kai apie 13.50 val. atėjo į laukimo salę ir išgirdo, kad tarp nepažįstamo vyriškio ir autobusų stoties darbuotojo V. P. vyksta žodinis konfliktas. Priėjęs prie to nepažįstamo asmens (kaip vėliau paaiškėjo D. Ž.), apsaugos darbuotojas prisistatė ir pareikalavo nusiraminti, kadangi asmuo viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuomet šis atsisėdo ant kėdės laukimo salėje ir pradėjo šaukti, keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją bei rodė nepadorius gestus. Tuo metu laukimo salėje buvo ir kitų pašalinių žmonių. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė viešąją tvarką, todėl keletą kartų buvo įspėtas, kad nutrauktų tokius savo neteisėtus veiksmus, kadangi už juos gresia administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. D. Ž. kategoriškai prieštaravo, akivaizdžiai tapo agresyvesnis. D. Ž. buvo paprašyta pasiimti savo kelioninę tašę ir eiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, tačiau šis kategoriškai atsisakė tai daryti, tą parodė ir savo veiksmais traukė nuo pareigūnų savo rankas. Nuvedus D. Ž. prie tarnybinio automobilio, jo keletą kartų buvo paprašyta įlipti į specialiai automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą, tačiau jis atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų, reikalavimus: pradėjo standinti rankas, įsispyrė kojomis į žemę, todėl teko jį įsodinti jėga. D. Ž. buvo nuvežtas į Alytaus AVPK, siekiant tinkamai surašyti protokolą ir priimti nutarimą administracinėje medžiagoje. Atvažiavus iki Alytaus AVPK pastato, D. Ž. buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir eiti kartu su pareigūnais, tačiau jis reikalavimų nevykdė, nelipo iš tarnybinio automobilio, suėmus jam už abiejų rankų, šis jas standino. Išlaipintas iš tarnybinio automobilio, D. Ž. viešoje vietoje kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip pažemindamas jų garbę ir orumą. Vedamas iki tarnybinių patalpų ir tarnybinių patalpų viduje D. Ž. bandė įsispirti kojomis į žemę, muistėsi, standino rankas, nesutiko lipti laiptais, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų, atžvilgiu. Pasitikrinti blaivumą D. Ž. taip pat atsisakė. D. Ž. neteisėti veiksmai, jo sulaikymas bei įžeidžiantys policijos pareigūnus žodžiai buvo filmuojami nešiojamu registratoriumi Nr. NVR 13 bei tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 3–4).

ANK 20110470125 vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip pareigūnams atvykus prie Alytaus autobusų stoties esančio prekybos centro „Maxima“, D. Ž. vartoja necenzūrinius žodžius, rėkauja viešoje vietoje (b. l. 6).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. Ž. aplinkinių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tuo padarydamas ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. Ž. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. Ž. atsakomybę sunkina aplinkybės, jog šiuos administracinius nusižengimus jis padarė pakartotinai, kadangi vienerių metų bėgyje už analogiškus nusižengimus jis jau ne kartą buvo baustas administracine tvarka, o jam paskirtos nuobaudos yra galiojančios – paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs, bei tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus (D. Ž. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau iš policijos pareigūno T. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos matyti, kad D. Ž. atrodė neblaivus, svirduliavo į šalis, todėl teismas neturi pagrindo netikėti minėto pareigūno liudijimu), ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas). D. Ž. baustas ir už eilę kito pobūdžio administracinių nusižengimų, už juos paskirtų baudų taip pat nemoka (7–33). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus D. Ž. baudas, lygias straipsnių sankcijose numatytiems jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiams. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda D. Ž. skiriama, vadovaujantis ANK 38 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. Ž. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Byloje saugomus ANK 20110470125 vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.