- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-309-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-309-538/2010
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininkų H. P. ir J. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties Nr. 472-1N/2009, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė AB Parex bankas kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Oprema LT“. Nurodė, kad pagal 2007-11-29 Kreditavimo sutartį Nr. KS/14/1384 bankas suteikė skolininkei UAB „Oprema LT“ 700000,00 EUR kreditą apyvartinėms lėšoms. Užtikrinant skolininkų prievolių tinkamą įvykdymą hipotekos lakštu įkeisti UAB „Baltijos aktima“, H. P. ir J. V., nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai. Nurodo, kad skolininkė nevykdė prievolės pagal 2007-11-29 kredito sutartį, todėl prašė areštuoti hipotekos lakštu įkeistus nekilnojamojo turto objektus.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-23 nutartimi areštavo įkeistus daiktus –0,1500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 2101-0001-0002, ir poilsio pastatą, unikalus Nr. 2193-0013-1010, esančius Klaipėdos m. Šlaito g. 4, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius H. P. ir J. V. ir sandėlį, unikalus Nr. 2197-2006-3044 bei kiemo statinius (lauko tualetą, šulinį), unikalus Nr. 2197-2006-3166, esančius Klaipėdos mieste Šilutės pl. 93, nuosavybės teise priklausančius UAB „Baltijos aktima“. Bendras įkeistų daiktų įkainojimas 4198000,00 Lt. Įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkai H. P. ir J. V. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-23 nutartį. Nurodo, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes kreditorius negali pradėti išieškojimo pagal 2007-11-29 kredito sutartį, nenutraukus 2007-07-23 kredito sutarties. Nurodo, kad CK 4.196 str. 1 d. įtvirtintų atvejų sąrašas, kada hipoetkos kreditorius turi teisę reikalauti parduoti įkeistą turtą iš varžytynių, yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai, todėl esant kitam nei šioje teisės normoje numatytam atvejui, hipotekos kreditoriaus prašymas patenkinti hipotekos apsaugotą reikalavimą prieš terminą, neturėtų būti tenkintas. Įstatymas nenumato, jog hipotekos reikalavimas būtų tenkinamas prieš terminą, jei nevykdoma prievolė arba ji vykdoma netinkamai. Prievolės įvykdymo terminas 2010-07-23, todėl Hipotekos skyrius nepagrįstai patenkino kreditoriaus prašymą areštuoti įkeistą turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB Parex bankas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde nėra pateikta jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo. Nustatytu terminu skolininkas skolos negrąžino, todėl kreditorius pagal 4.192 str. 1 d. nuostatas įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka asaugotą reikalavimą prieš terminą, tame tarpe ir priverstinai parduoti turtą iš varžytinių. Pažymi, kad nagrinėjant skundą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto nėra srendžiamas klausimas dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo pagrindų ar kiti šalių ginčai, kylantys iš kreditavimo sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Oprema LT“ įsipareigojimai kreditorei AB Parex bankui užtikrinti hipotekos lakštu įkeistu nekilnojamuoju turtu. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, remdamasis kreditoriaus 2009-10-12 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, priėmė nutartį, kuria areštavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkę bei įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduotas iš varžytynių.
Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių, hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. Šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl skolos ar delspinigių dydžio bei dėl sutarčių nutraukimo pagrįstumo, o pradeda priverstinį skolos išieškojimą arba išregistruoja hipoteką gavęs dokumentus, atitinkančius įstatymo nustatytus reikalavimus. Tuo atveju, jeigu tokie dokumentai nėra pateikiami ir konkrečioje byloje kyla ginčas, jis nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, todėl jei skolininkas nesutinka dėl vienašališko sutarties nutraukimo, jis turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Apeliantai teigia, kad prievolės įvykdymo terminas pasibaigti turi 2011-07-23, todėl kreditorė, nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui, neturėjo teisės pareikšti prašymą areštuoti hipotekai įkeistą turtą. Susitarime Nr. 1 dėl 2007-11-29 Kreditavimo sutarties Nr. KS/14/1384 pakeitimo nustatyta, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2009-06-10 (b.l. 119). Taigi kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, todėl nepagrįstas apeliantų teiginys, kad kreditorė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikė nepraėjus kredito grąžinimo terminui.
Pagal CPK 558 straipsnio nuostatas, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o hipotekos teisėjas, remdamasis minėtu kreditoriaus pareiškimu, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą bei įspėja skolininką ir įkeistą daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja 2009-10-23 nutartimi areštuodama įkeistą nekilnojamąjį daiktą bei įspėdama skolininkę bei įkeistų daiktų savininkus nepažeidė įstatymo reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m spalio 23 d. nutartį Nr. 472-1N/2009 palikti nepakeistą.