Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei D. Ž., dalyvaujant jos atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, dalyvaujant atsakovui R. D., dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas palaiko patikslintus ieškinio reikalavimus, nesant ginčo tarp šalių, prašė D. D. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti ieškovės sūnaus išlaikymui iš atsakovo po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo įsiskolinimą ir 400 Lt valstybes garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Paaiškino, kad reikalavimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui yra pagrįstas, kadangi atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras ir turi pareigą išlaikyti savo vaiką. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio teikė vaikui išlaikymą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo šeimos yra įrašytos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl priklausomybės alkoholiui, nesugebėjimo vaikui sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų. Šiuo metu ieškovės D. Ž. šeimai yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, dirba paramos šeimai tarnyba. Socialinis darbas gana sudėtingas, tačiau, tikslinga šalių sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, bus tęsiamas socialinis darbas. 130 Lt išlaikymo dydis per mėnesį vaikui yra per mažas, kadangi atsakovas yra darbingas ir turi galimybę ieškotis darbo, todėl iš atsakovo sūnaus išlaikymui būtų tikslinga priteisti po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Dėl išlaikymo įsiskolinimo tikslių duomenų nėra, reikalavimas tiksliai nesuformuluotas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), motina – D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Ieškovė D. Ž., niekur nedirba, nuo 2008-04-09 iki 2011-01-21 buvo vaiko priežiūros atostogose, jai buvo mokamos socialines išmokos (b.l. 45,48), nuo 2011-08-01 iki 2011-11-01 D. Ž. buvo išmokėta 2309,00 Lt socialinės pašalpos ir išmokų vaikui (b.l. 54), jokio turto neturi (b.l. 11), ieškovės šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, dirbamas socialinis darbas (b.l 36-42). Atsakovas R. D. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 43,44)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašė teismo sūnaus D. D. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, nurodė, kad nuo 2010-09-04 sūnus gyvena kartu su ja, yra jos išlaikomas. Atsakovas prieštaravimų ieškovės reikalavimui nereiškė. Nepilnamečių fizinių asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta laikoma jų tėvų ar globėjų (rūpintojų) nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo išvada patvirtino, kad ieškovė, padedama socialinių darbuotojų, tinkamai rūpinasi sūnumi, todėl gali būti vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove, jo motina D. Ž..

Iš šalių paaiškinimų ir VTAS išvados nustatyta, kad ieškovė sugeba užtikrinti vaikui saugią ir stabilią aplinką, tinkamai įgyvendina motinos valdžią ir motyvuota sudaryti sąlygas sūnui augti, vystytis, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, D. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina D. Ž. (LR CK 3.169 str., 3.174 str.).

Dėl išlaikymo.

Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimą dėl išlaikymo vaikui dydžio ir prašė priteisti iš atsakovo sūnaus D. D. išlaikymui periodines išmokas po 200 Lt per mėnesį, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas sūnaus išlaikymui sutinka teikti po 130 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, nes yra bedarbis.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK3.192 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia sūnui išlaikymo, atsakovas šią aplinkybę pripažįsta ir sutinka mokėti po 130 Lt, todėl vertinant tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas vyras ir gali dirbti, laikytina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie sūnaus išlaikymo ir didesne nei 130 Lt suma periodinių išmokų kas mėnesį. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir įvertinęs abiejų šalių paaiškinimus ir surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas gali teikti sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo R. D. sūnaus D. D. išlaikymui priteistina po 200 Lt periodinių išmokų kas mėnesį, mokant nuo kreipimosi į teismą dienos, nuo 2011-06-27 dienos, iki D. D. pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą sūnui už laikotarpį nuo vaiko gimimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti tikslios išlaikymo įsiskolinimo sumos, tikslaus reikalavimo teismui nepateikė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove dažnai taikydavosi, ji pas jį gyvendavo, tuo pačiu jis išlaikė ir sūnų, be to gyvenant atskirai, nereguliariai teikė sūnui išlaikymą nedidelėmis išmokomis po 20-30 Lt, todėl prašė šio ieškovės reikalavimo netenkinti. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytą aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai nesuformulavo reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo ir nenurodė, kokia konkreti suma turėtų būti priteista, o atsakovas nereguliariai ir nedidelėmis sumomis prisidėjo prie sūnaus išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. D. valstybei priteistina 211 Lt (139+72) bylinėjimosi išlaidų ir 400 Lt - už antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį ir mokėti nuo 2011-06-27 dienos iki sūnaus D. D. pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 211 Lt (du šimtus vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 400 Lt (keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.