Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.Šaulytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei J. K. , institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3d.).

2009-04-03 teisme gauta institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovė J. K. ir G. K. augina dukrą A. K. , gim. (duomenys neskelbtini), o atsakovės J. K. nesantuokinė dukra V. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pas močiutę N. V. . Atsakovė yra įrašyta į Klaipėdos rajono Vaiko teisų apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą dėl nesirūpinimo dukra V. V. ir išlaikymo jai neteikimo. Nurodyta, kad V. V. nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), mergaitę į mokyklą atvedė jos močiutė N. V. , atsakovė nė karto nebuvo atėjusi į mokyklą ir nesidomėjo kaip sekasi mokytis jos dukrai. 2009-03-05 J. K. iškviesta į Vaiko teisių apsaugos skyrių, paaiškino, kad tarp jos ir jos dukters V. V. yra nutrūkęs emocinis ryšys, dukros ji nepasiilgsta ir jos nepasiims pas save gyventi ir išlaikymo neteiks, nes neturi pinigų. Apsilankius pas ieškovę namuose nustatyta, kad ji gyvena nuosavame bute, V. V. turi atskirą kambarį, kur jai sudarytos geros mokymosi, poilsio ir laisvalaikio praleidimo sąlygos (b.l. 40).

A. J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 59).

Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė J. K. yra V. V. motina. Atsakovė dukrą Viktoriją pagimdė, kai jai buvo 15 metų. V. V. gyvena kartu su močiute, tai yra ieškove N. V. . Nurodė, kad duomenų apie tai, kad atsakovė nesirūpina kita dukra neturi. Taip pat nurodė, kad ieškovės rūpinimasis taip pat yra sąlyginis, nes gautame rašte iš mokyklos nurodyta, jog niekas nesirūpina V. V. , nes mokykloje niekas nesilanko. Nurodo, kad ieškovė su atsakove nebendrauja ir neišsprendžia piniginių klausimų. Sutinka su ieškiniu tik iš dalies ir mano, kad yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią V. V. atžvilgiu bei paskirti globą, o jos globėja paskirti N. V. .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CPK 376str. 3d. numato, kad teismas nagrinėdamas šeimos bylas yra aktyvus ir nėra saistomas pareikštų reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. 6d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Lietuvos Respublikos CK 3.155str. ir 3.165str. 1d. įtvirtina tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį - tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, tėvai privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo arba motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos CK 3.180str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. V. , gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. K. dukra, duomenų apie V. V. tėvą - nėra (b.l. 8, 23). J. K. yra ieškovės N. V. dukra (b.l. 20, 23). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos anūkė V. V. pas ją gyvena nuo pat gimimo, tai, kad V. V. gyvena su močiute N. V. patvirtino ir institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. I. N. V. sūnus R. V. neprieštarauja, kad jo motina būtų paskirta V. V. , gim. (duomenys neskelbtini) globėja (b.l. 24). Ieškovė yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas, ieškovės sutuoktinis R. V. yra miręs (b.l. 9, 11, 21). Iš byloje esančio buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, kad ieškovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, bute yra visi patogumai. V. V. yra skirtas atskiras kambarys, kuris yra šiltas, šviesus ir tinkamas tiek pamokų ruošimui, tiek laisvalaikio praleidimui, V. V. sudarytos geros gyvenimo sąlygos (b.l. 60-61). Atsakovė 2008-09-03 buvo įspėta už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant vaikus, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1d. padarymą (b.l. 37). 2009-03-24 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-305 atsakovė J. K. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą (b.l. 49). Iš byloje esančių ieškovės ir atsakovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nuo 2008 sausio mėnesio išėjo gyventi su G. K. . Taip pat nustatyta, kad atsakovė turi dukrą A. K. , gim. 2008-01-24, kuri gyvena kartu su atsakove (b.l. 50-54, 56-58). A. K. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui rašytuose paaiškinimuose nurodyta, kad ji nori, jog jos dukra V. V. gyventų su ja, taip pat nurodyta, kad V. V. šiuo metu nenori su ja gyventi, nes yra atpratusi nuo jos ir tarp jų nėra emocinio ryšio (b.l. 51-52). 2009-03-05 paaiškinime atsakovė nurodė, kad dukrai V. V. gyventi geriau pas močiutę, nes ji nuo mažens augino dukrą, todėl ji neprieštarauja, kad jai būtų apribota motinos valdžia, o dukters globėja būtų paskirta jos motina, tai yra ieškovė. Taip pat nurodė, kad ji neturi galimybės teikti išlaikymo dukrai V. V. (b.l. 56-58). Iš byloje esančio V. V. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad ji gyvena su močiute, ieškove N. V. ir ją vadina mama. Nurodo, kad jai gyventi pas N. V. yra gerai, nes ji ja rūpinaisi, perka darbužius, maistą. Mama J. K. kvietė ją gyventi pas save, tačiau ji nenori gyventi su mama, nes (duomenys neskelbtini) turi draugų ir yra pripratusi gyventi (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad kartais pasiilgsta mamos (b.l. 55).

Lietuvos Respublikos CK 3.181str. 2d. laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais ir institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovė J. K. tinkamai nevykdo savo, kaip motinos pareigų dukters V. V. , atžvilgiu, nesirūpina dukra, nesidomi jos sveikata, vystimuisi, neteikia jai jokio materialinio išlaikymo. Tačiau įvertinus aplinkybes, kad atsakovė dukrą pagimdė būdama 15 metų amžiaus ir tai, kad ji šiuo metu turi ir kitą dukrą A. K. , ją augina, prižiūri ir byloje nėra duomenų, kad ji netinkamai vykdo savo, kaip motinos pareigas bei atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai iš mokyklos patvirtina, kad ieškovė taip pat nesilanko klasės susirinkimuose ir nesidomi V. V. mokslu, darytina išvada, kad yra pagrindas terminuotai, tai yra vienerių metų laikotarpiui apriboti atsakovės J. K. motinos valdžią jos dukters V. V. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180str.). Duomenų, kad atsakovės bendravimas su dukra V. V. kenktų vaiko interesams nėra, todėl jai paliktina teisė matytis su dukra.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir nuostatas bei motyvaciją ir gali pati rūpintis bei auklėti savo nepilnametę dukrą V. V. , taip pat, kad tai neprieštarautų jos interesams. Tokiu atveju atsakovė, kuriai motinos valdžia laikinai ribojama, gali pati kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.182str. 3d.). Atsakovė turėtų padaryti tinkamas išvadas suprasti, kad rūpinimasis dukra V. V. yra jos pareiga, o savo motinos valdžią galima naudoti tik išimtinai vaikų interesais, nekenkiant vaikams, sudarant jiems tinkamas sąlygas gyventi sveikoje aplinkoje, mokytis ir lavintis.

Laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnametės dukters V. V. , gim. 2000-09-22 atžvilgiu, yra pagrindas V. V. nustatyti nuolatinę globą, paskirti globėją ir nustatyti jos gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CK 3.242str., 3.248str., 3.251str. 1d.; 3.252str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.264str., 3.265str., 2.14str.). Atsižvelgiant į tai, kad mergaitė gyvena pas savo močiutę, tai yra ieškovę N. V. , yra prie jos prisirišusi, jai yra sudarytos geros gyvenimo ir vystymosi sąlygos pas N. V. , remiantis Vaiko teisų apsaugos institucijos išvada bei įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, esant N. V. sutikimui būti nepilnametės V. V. globėja bei esant N. V. sūnaus R. V. sutikimui, kad ji būtų paskirta globėja, V. V. , gim. 2000-09-22 nustatytina nuolatinė globa, o jos globėja paskirtina N. V. .

V. V. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su N. V. .

Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės yra pagrindas priteisti išlaikymą V. V. . Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės jos dukrai V. V. priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2006-01-26 iki jos pilnametystės.

Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji turi dar vieną išlaikytinę bei įvertinant tai, kad ieškovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji V. V. išlaikymui per mėnesį išleidžia 500,00 Lt bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų formuojamą teismų praktiką, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800,00 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.461str. 2d.), siekiant apsaugoti nepilnametės V. V. interesus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovės priteisti išlaikymą V. V. , mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2008-01-01, tai yra nuo to laiko, kai atsakovė pati pripažino, kad neteikia jokio išlaikymo dukrai iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192str., 3.194str., 3.196str., 3.201str.). Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė dukra visiškai nebesirūpina nuo 2008m. sausio mėnesio, tačiau ieškovė ieškiniu prašo išlaikymą priteisti nuo 2006-01-26.

N. V. V išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina globėja, N. V. (Lietuvos Respublikos CK 3.202str. 1d., 3.275str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203str. 1d.).

Iš atsakovės J. K. priteisti 272,00 Lt žyminio mokesčio ir 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 280,40 Lt valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80str. 1d. 1p., 2p., 85str. 1d. 7p., 96str. 1d.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) . 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-268str., 270str., 406str., 407str. ir 504str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai, tai yra vienerių metų laikotarpiui nuo sprendimo paskelbimo dienos apriboti atsakovei J. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

N. V. V, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jos globėja paskirti N. V. , a.k. (duomenys neskelbtini).

N. V. V, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su N. V. , a.k. 445708090778.

Priteisti iš atsakovės J. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2008-01-01 iki jos pilnametystės.

V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti N. V. , a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Iš atsakovės J. K. priteisti 272,00 Lt žyminio mokesčio ir 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 280,40 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.