Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2016 m. birželio 25 d. apie 19.54 val. atėjęs į prekybos centrą „MAXIMA“, esantį Kauno g. 34, Prienai, paėmė nuo alkoholio lentynos du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, kuriuos užsikišo už kelnių juosmens ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prekės į parduotuvę gražintos nebuvo. Tokiais veiksmais Ž. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, Ž. Ž. 2016 m. birželio 27 d. apie 13.20 val. atėjęs į prekybos centrą „MAXIMA“, esantį Kauno g. 34, Prienai, paėmė nuo alkoholio lentynos vieną butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, kurį įsidėjo į atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekę. Prekė į parduotuvę gražinta nebuvo. Tokiais veiksmais Ž. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Ž. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016 m. rugpjūčio 2 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 79P-67849473-16 ir Nr. 79P-67850135-16. Ž. Ž. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Ž. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, Ž. Ž. pripažino savo kaltę, nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 79P-67849473-16 ir Nr. 79P-67850135-16, kuriuose užfiksuotas administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė bei pažeidėjo kaltės pripažinimas; 2016 m. liepos 12 d. UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu dėl vagystės; filmuota medžiaga; Ž. Ž. paaiškinimu; pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas ir kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. Ž. Ž. turi septynias galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių septynios nuobaudos yra už padarytus analogiškus teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nemoka. Pažeidėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, pagrobta prekė nėra kasdienio vartojimo prekė. Bylos duomenimis spręstina, kad Ž. Ž. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi. Nors Ž. Ž. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Ž. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67849473-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Ž. Ž. UAB „MAXIMA LT“ padarė 49,98 Eur turtinį nuostolį, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67850135-16 institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Ž. Ž. UAB „MAXIMA LT“ padarė 59,99 Eur turtinį nuostolį (viso UAB „MAXIMA LT“ padarytas 109,97 Eur turtinis nuostolis), todėl Ž. Ž. įpareigotinas atlyginti UAB „MAXIMA LT“ padarytus turinius nuostolius (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016 m. birželio 25 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už 2016 m. birželio 27 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir Ž. Ž. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Įpareigoti Ž. Ž. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „MAXIMA LT“ padarytą 109,97 Eur (vieno šimto devynių eurų 97 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.