- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-10
- Bylos Nr.
- 1N-29/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė (pirm.), Dalia Bajerčiūtė, Svajūnas Knizleris
- Nuteistasis
- P. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo advokatės A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria advokatė A. R. nubausta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties, ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria advokatės A. R. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties atmestas.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje P. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį, 2008 m. gegužės 6 d. buvo priimta nutartis skirti advokatei A. R. prievartos priemonę – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 29 d. nutartimi advokatės A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties atmetė. Nutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto turi panešti teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda. Iš byloje esančio 2008 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo, 2008 m. balandžio 9 d. išsiųstų laiškų iš (duomenys neskelbtini) sąrašo nuorašo Nr. 60 eilės Nr. 16 nustatyta, kad advokatei A. R. nustatyta tvarka buvo pranešta ir ji gavo pranešimą apie bylos nagrinėjimą (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės 6 d., 9.00 val., tačiau į paskirtą apeliacinės instancijos teismo posėdį neatvyko ir nepranešė teismui savo neatvykimo priežasčių. Be to, iš byloje esančios telefonogramos matyti, kad A. R. apie posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma (t. 4, b. l. 134 ).
Teismas atmetė advokatės argumentus, kad ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes neturėjo procesinės teisės – nebuvo sudariusi su nuteistuoju P. M. susitarimo dėl jo gynybos Vilniaus apygardos teisme bei pateikusi advokato orderio, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad advokato orderis yra tik dokumentas, patvirtinantis teisinių paslaugų įforminimą, o kviečiamam atvykti į teismo posėdį pagal BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punktą, yra gynėjo pareiga. Procesinis įstatymas, įtvirtindamas tokį teisinį reguliavimą, siekia užtikrinti, kad procesas vyktų kaip įmanoma sparčiau, nebūtų vilkinamas, nebūtų kliūčių operatyviai vykdyti teisingumą. Gynėjas neturi teisės savo nedalyvavimu žlugdyti proceso veiksmų atlikimo. Be to, teismas atkreipė dėmesį į įstatymo nuostatą, kurią pareiškėja ignoravo, ir kuri įpareigoja gynėją informuoti teismą apie priežastis dėl kurių negalėjo atvykti į posėdį,
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad advokatės A. R. neatvykimas į 2008 m. gegužės 6 d., 9.00 val., apeliacinės instancijos teismo posėdį sutrukdė išnagrinėti baudžiamąją bylą, todėl 4 MGL dydžio bauda paskirta pagrįstai ir naikinti jos nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Advokatė A. R. skundu prašo panaikinti 2008 m. gegužės 6 d. ir 2008 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Advokatė skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo informuota apie jos skundo nagrinėjimą, kuris įvyko 2008 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teisme. Be to, mano, kad teismas netinkamai pasiruošė nagrinėti bylą ir apie šios bylos nagrinėjimą neinformavo Vilniaus advokatų kontoros, kuri turi teisę teikti nemokamą teisinę pagalbą. Advokatė savo neatvykimą į teismo posėdį grindžia tuo, kad neturėjo teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini), nes nėra sudariusi sutarties teikti antrinę teisinę pagalbą; 2008 m. gegužės 6 d. dalyvavo liudytojų apklausoje, vykusioje (duomenys neskelbtini); susitarimą ginti P. M. turėjo tik apylinkės teisme, o susitarimo dėl pastarojo gynybos Vilniaus apygardos teisme nebuvo; nebuvo pateikusi advokato orderio, kad gina nuteistąjį P. M. Vilniaus apygardos teisme; administratorė D. P. telefonu yra informavusi Vilniaus apygardos teismą, kad A. R. neturi susitarimo ginti P. M. Vilniaus apygardos teisme. Advokatės nuomone, teismas ignoravo BPK teisės normas, nes pagrindinis dokumentas, patvirtinantis faktą, jog advokatas dalyvauja byloje, yra orderis, tačiau šis dokumentas teismui pateiktas nebuvo. Pažymi, kad 2008 m. gegužės 6 d. vykusiame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nes tokios teisės jai nesuteikė BPK.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Gynėjui už neatvykimą į teismo posėdį gali būti paskirta bauda, jeigu pripažįstama, jog jis neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančio 2007 m. rugsėjo 10 d. advokatės orderio (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. pavedama ginti P. M. (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 17). Šis orderis patvirtina advokatės įgaliojimą nuteistąjį ginti tik pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). Byloje kitų patvirtinančių duomenų, jog buvo sudarytas susitarimas nuteistąjį P. M. ginti apeliacinės instancijos teisme, nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, parengdamas baudžiamąją bylą nagrinėti apeliacine tvarka, turėjo atsižvelgti į aukščiau paminėtą aplinkybę, jog susitarimas tarp advokatės A. R. ir nuteistojo P. M. galiojo tik pirmosios instancijos teisme, todėl privalėjo apie teismo posėdį, vyksiantį (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės 6 d., 9 val., pranešti ne tik advokatei A. R. , bet ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui (t. 4, b. l. 128).
BPK 51 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis teismas privalo pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad nuteistajam būtinas gynėjas, ir parinktą gynėją paskirti. Koordinatorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi privalo nedelsdamas parinkti antrinę teisinę pagalbą suteiksiantį advokatą, kuris yra tarnybos konkurso būdu atrinktas antrinę teisinę pagalbą teikti ir su juo sudaryta atskira sutartis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad koordinatoriui apie teismo posėdį nebuvo pranešta, todėl jis negalėjo paskirti gynėjo ir užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje. Be to, A. R. nėra įtraukta į advokatų sąrašą teikiančių antrinę teisinę pagalbą Vilniaus apygardos teismų veiklos teritorijoje.
Iš teismo aptartų ir advokatės skunde paminėtų aplinkybių matyti, kad A. R. negalėjo atstovauti nuteistajam P. M. (duomenys neskelbtini), todėl advokatei A. R. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria paskirta prievartos priemonė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, ir 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, kuria atmestas advokatės A. R. skundas dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, naikintinos.
Teisėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria advokatei A. R. buvo paskirta prievartos priemonė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria advokatės A. R. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties atmestas.
Nutartis neskundžiama.