Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė M. S. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti 2020 m. balandžio 8 d. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), pirkim–pardavimo sutartį, sudarytą ieškovės su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Aganus“ (toliau – 2020 m. balandžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis; 2) modifikuoti 2020 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. IŠS201230-02 (toliau – pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis), sudarytą ieškovės su atsakove UAB „Investolima“, į paskolos sutartį; 3) panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – 2020 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis), sudarytą atsakovės UAB „Aganus“ su atsakove UAB „Investolima“; 4) panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės UAB „Investolima“ ir atsakovės UAB „Kredito garantas“ sutartinės hipotekos sutarties (toliau – hipotekos sutartis) dalį, kuria įkeistas ginčo butas, šalių sutarimu nustatant 35 000 Eur šio buto kainą; 4) panaikinus pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restituciją, grąžinti ieškovei nuosavybės teisę į ginčo butą, įpareigojant UAB „Aganus“ grąžinti atsakovei UAB „Investolima“ 35 000 Eur; 5) priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji 2020 m. balandžio 8 d. su atsakove UAB „Aganus“ sudarė notarinę ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė atsakovei UAB „Aganus“ už 7 000 Eur pardavė ginčo butą. Tą pačią dieną ieškovė su atsakove UAB „Aganus“ sudarė rašytinę ginčo buto atpirkimo sutartį Nr. ATP0408/01 (toliau – atpirkimo sutartis), kuria ieškovė iki 2025 m. gegužės 15 d. įsipareigojo atsakovei UAB „Aganus“ sumokėti 12 250 Eur ginčo buto atpirkimo kainą, o 2020 m. gruodžio 30 d. rašytine sutartimi nutraukė 2020 m. balandžio 8 d. atpirkimo sutartį. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė UAB „Aganus“ su atsakovė UAB „Investolima“ sudarė notarinę ginčo buto pirkimo– pardavimo sutartį. 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovė su atsakove UAB „Investolima“ sudarė rašytinę ginčo buto pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. IŠS201230-02, kuria ieškovė atsakovei įsipareigojo sumokėti už ginčo butą 11 637,50 Eur iki 2025 m. gegužės 15 d., o UAB „Investolima“ ieškovei perduoti ginčo butą. 2020 m. gruodžio 30 d. UAB „Investolima“ ir atsakovė UAB „Kredito garantas“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį, registro Nr.8406, kuria UAB „Investolima“ savo prievoles, kildinamas iš UAB „Aganus“ 2020 m. gruodžio 30 d. paskolos sutarties Nr. 29299, užtikrino ir ginčo butu. Pagal šią sutartinės hipotekos sutartį ginčo buto vertė šalių sutarimu nustatyta 35 000 Eur. Ieškovė tiek pagal 2020 m. balandžio 8 d. atpirkimo sutartį, tiek pagal 2020 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. 2020 m. pradžioje ieškovės finansinė padėtis buvo sudėtinga: pensijos dar negavo, reikėjo pinigų neįgalaus sūnaus gydymui. Ieškovę jos pažįstami supažindino su R. V., kuri atstovavo atsakovę UAB „Aganus“, o vėliau ir atsakovę UAB „Investolima“, kuri pasiūlė suteikti ieškovei finansinę pagalbą, paskolinti pinigų, o paskolos grąžinimo užtikrinimui pastaroji pasiūlė sudaryti dvi sutartis, t. y. buto pirkimo–pardavimo sutartį ir atpirkimo sutartį. Buto pirkimo– pardavimo sutartis buvo pasirašyta parduodant atsakovei butą už 7 000 Eur, o atpirkimo sutartis jau už 12 250 Eur. Ieškovė yra senyvo amžiaus ir pagal savo išsilavinimą negalėjo suprasti, kaip tinkamai turėjo būti įformintos jos sudarytos sutartys. Atsakovės UAB „Aganus“ ir atsakovės UAB „Investolima“ veiksmai, įforminant sutartis, vertinami kaip nesąžiningi, atsakovės pasinaudojo ieškovės patiklumu. Ieškovės teigimu, ginčo buto 2020 m. pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis taip pat turėjo būti sudaryta notarine forma. Atsakovių nesąžiningumą patvirtina ta aplinkybė, kad 2020 m. balandžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi neaptartos atpirkimo sąlygos, suma yra akivaizdžiai per maža, kadangi 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovių pasirašyta sutartis tam pačiam objektui jau siekė 35 000 Eur. Ieškovės teigimu, ji neketino atsisakyti savo buto, tuo labiau, kad minėtu butu naudojasi jos neįgalus sūnus, be to, ieškovė mokėjo už šį butą draudimą, kas patvirtina, kad ieškovė tikėjosi, jog butas priklauso jai ir ji galės juo ir toliau naudotis. Tuo tarpu atsakovė UAB „Aganus“, 2020 m. gruodžio 30 d. nutraukusi su ieškove sutartį, tą pačią dieną perleido ginčo butą kitam juridiniam asmeniui ir tą pačią dieną įkeitė kreditorei, nors formaliai, esant pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčiai, įkeisti buto nebuvo galima.