Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jos atstovui advokatui V. S., institucijos surašiusios protokolą atstovams A. B., K. D., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-02-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-110214-00003,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 25 d. atliekant ypatingo statinio – žirgų išjodinėjimo maniežo statybos patikrinimą (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone buvo nustatyti nukrypimai nuo projektinių sprendinių ir normatyvinių statybos techninių dokumentų. Statybos leidimas maniežo statybai išduotas 2010-07-23 nr. LNS -66-100723-00097. Statinio statytoja (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyti esminiai statinio projekto sprendinių pažeidimai – cokolis išbetonuotas be surenkamų g/b pamatinių sijų „FR“ tipo, pakeistas vėjo ryšių išdėstymas ir konstrukcija. Buvo nustatyti ir neesminiai statinio projekto pažeidimai – ašyje D-D pamūryta „Fibo“ blokelių siena(H-1,40 m), tarp metalinių kolonų papildomai sumontuoti mediniai statramsčiai, kas nenumatyta projekte. Statytoja nėra nusamdžiusi atestuoto rangovo turinčio teisę vykdyti ypatingų statinių statybą, o statybą vykdo ūkio būdu, projekto vykdymo priežiūra nevykdoma. Savavališka statyba žalos gamtai ir tretiesiems asmenims nepadarė, tuo J. B. pažeidė LR (duomenys neskelbtini) str.9d., 158-1 str.1d., 159-5 str.3d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, jog lėšų stygius privertė nukrypti nuo projekto .

Institucijos, surašiusios protokolą atstovai paaiškino, jog pastebėję nukrypimus nuo projekto jie surašė protokolą apie pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. S. prašė nutraukti administracinę bylą, nes nepadaryti pažeidimai.

Pažeidimų buvimas surinktas administracinėje byloje ir dėl pažeidimų padarymo kvalifikacija teisinga.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog pažeidėja prisipažįsta padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjas nebausta administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiama į tai, jog padaryti pažeidimai nepadarė žalos, atsižvelgiant į J. B. asmenybę bei šeimynes aplinkybes bei jos turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30-1 str. ir skiriama mažesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 str., 224 str.,269 str. 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. dėl pažeidimo padarymo pagal LR ATPK 159 str.9d. skirti 500 (penkerių šimtų) litų baudą.(LR ATPK 30-1 str.).

J. B. dėl pažeidimo padarymo pagal LR ATPK 158-1 str.1d. skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

J. B. dėl pažeidimo padarymo pagal LR ATPK 159-5 str.3d. skirti 400 ( ketverių) šimtų litų baudą.(LR ATPK 30-1 str.).

Pagal LR ATPK 33 str. paskirti J. B. galutinę nuobaudą 500 (penkeris) šimtus litų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “SWEDBANK”, b.k. 73000, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57471) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja V. Š.