Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V. R., jo atstovui advokatui Sauliui Alysui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, V. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-09-28 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalį 300 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-09-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. R., (duomenys neskelbtini) degalinės operatorius, 2007-08-27 apie 23.35 val. priimdamas degalus (dyzeliną) neužtikrino saugaus jų priėmimo, nes nurodė ne tą kolektorių, į kurį reikia pilti dyzeliną, dėl to degalai pateko į filtracinius šulinius ir į gruntą ir užteršė aplinką. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatas, susijusias su aplinkos apsauga.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2007-09-28 priėmė nutarimą, kuriuo V. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 300 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. ir jo atstovas prašo skundą patenkinti remiantis jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

V. R. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nuotekų rezultatų tyrimo protokole, foto nuotraukose, krovinio važtaraštyje, naftos produktų priėmimo čekyje užfiksuotais duomenimis ir iš dalies paties prisipažinimu padarius veiksmus, kuriais kenksminga medžiaga užteršta aplinka.

V. R. dirbo (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriu-pardavėju. Energetikų mokymo centre jis baigė naftos produktų operatoriaus programą. Tai patvirtina 2006-09-04 išduotas kvalifikacijos pažymėjimas ir atestacijos pažymėjimas, kuriuos V. R. pateikė teismui. Iš (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriaus-pardavėjo pareiginių nuostatų matyti, kad be kitų kvalifikacinių pareiginių reikalavimų operatorius-pardavėjas privalo mokėti, žinoti, kaip priimti degalus. Rašytiniais įrodymais patvirtinta aplinkybė, jog V. R. pagal pareiginius nuostatus privalėjo mokėti priimti degalus ir buvo apmokytas tai padaryti. V. R. pripažįsta, kad 2007-08-27 apie 23.35 val. priimdamas degalus (dyzeliną) neužtikrino saugaus jų priėmimo, nes nurodė ne tą kolektorių, į kurį reikia pilti dyzeliną, dėl to degalai pateko į filtracinius šulinius ir į gruntą ir užteršė aplinką. V. R. argumentas, jog jis nežinojo, kad cisterna nesujungta su rezervuarais, nes degalinės savininkas jam apie tai nepranešė paneigiama liudytojo (duomenys neskelbtini) savininko V. J. parodymais. Liudytojas V. J. parodė, kad degalinės operatoriams-pardavėjams buvo žinoma, kad dyzelinas pilamas tiesiai į rezervuarą ir kad V. R., išdirbusiam degalinėje daugiau negu metus ir priiminėjusiam dyzeliną buvo žinoma priėmimo tvarka ir dyzelino rezervuaro būklė. Jeigu V. R. būtų atidžiai atlikęs operatoriaus pareigas, jis būtų matęs, jog 10000 ltr. dyzelino nepatenka į rezervuarą, o liejasi į žemės gruntą. Dyzelino kiekis buvo didelis, todėl V. R. negalėjo nepamatyti, jog jis liejasi į gruntą. Nustatyta, kad jis degalų išpylimą nesustabdė, kuro priėmimo dokumentuose nurodė, kad priėmė pristatytą dyzeliną ir savininkui bei aplinkos apsaugos agentūrai nepranešė apie dyzelino išsiliejimą. Aptartos faktinės aplinkybės paneigia V. R. argumentus, kad teisės pažeidimas padarytas ne jo kaltais veiksmais.

V. R. veika atitinka visus Lietuvos Respublikos ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus požymius. Įstatyme nenumatyta specialaus subjekto atsakomybė už šio teisės pažeidimo padarymą. Atsakomybėn gali būti traukiami visi piliečiai, kurie pripažįstami kaltais dėl aplinkos teršimo nuodingomis arba kenksmingomis medžiagomis.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, trintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinė nuobauda paskirta tokia, kokia numatyta įstatyme. Paskirtos baudos dydis atitinka ATPK 30² straipsnyje išdėstytas nuostatas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ATPK 297 straipsniu,

n u t aria:

palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-09-28 nutarimą, kuriuo V. R. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalį 300 litų bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.