- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-52-260/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21572-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Leonas Jachimavičius
- Kreditorius
- UAB „Minera“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininko V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-12005-657/2011 pagal kreditoriaus UAB „Minera“ pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininko V. G., kuria iš dalies tenkintas kreditoriaus pareiškimas dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-08-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, V. G., užtikrindamas 12.900.000,00 Lt (dvylikos milijonų devynių šimtų tūkstančių litų) paskolos, suteiktos UAB „Gratus“ pagal 2007-02-13 kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-01-16, Nr. IL-2008-01-16/1, grąžinimą kreditoriui AB Šiaulių bankui (pagal 2010-03-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Minera“), įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune.
Žemesnės instancijos teismas
2010-02-26 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Gratus“ iškelta bankroto byla. Skolininkui BUAB „Gratus“ tinkamai ir laiku neįvykdžius prievolės kreditoriui UAB „Minera“ pagal 2007-02-13 kreditavimo sutartis Nr. IL-2007-01-16, Nr. IL-2008-01-16/1, kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su prašymu pradėti priversti skolos išieškojimą areštuojant hipoteka įkeistą turtą. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi areštavo V. G. nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistą 2008-08-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir įspėjo skolininką, ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
2011-05-23 kreditorius UAB „Minera“ pateikė pakartotiną pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriuo prašė parduoti iš varžytynių hipoteka įkeistą turtą, išieškoti 12.471.037,65 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12.471.037,65) nuo civilinės bylos iškėlimo iki nutarties įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi kreditoriaus pakartotinį prašymą tenkino ir nutarė išieškoti 12.471.037,65 Lt skolos sumą ir 133 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2011-05-23 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, priverstinai parduoti iš varžytynių 2008-08-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto turto savininkui V. G. nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 71-72) apeliantas V. G. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo palikti nenagrinėtą. Apelianto nuomone, kreditorius praleido įstatymo numatytą 2 mėnesių terminą kreiptis dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Įkeisto turto savininkas dėl turto arešto buvo įspėtas 2011-01-25, o kreditorius su pakartotiniu prašymu į Hipotekos skyrių kreipėsi tik 2011-05-23. Įstatymų leidėjas dviejų mėnesių termino eigą sieja su įspėjimo - nutarties areštuoti turtą įteikimu įkeisto turto savininkui, o ne su tokios nutarties įsiteisėjimu. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius neturėjo tenkinti kreditoriaus UAB „Minera“ prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-05-30 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeisto turto savininko V. G. turtą ne tik išieškant skolininko BUAB „Gratus“ 12.471.037,65 Lt skolą, bet ir 6 proc. palūkanas nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2011-05-23 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Tačiau skolininkas BUAB „Gratus“ yra bankrutuojanti įmonė. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, palūkanų skaičiavimas nutraukiamas. Kauno apygardos teismo 2010-02-26 nutartis iškelti skolininkui BUAB „Gratus“ bankroto bylą įteisėjo 2010-04-29. Tai reiškia, kad iš skolininko UAB „Gratus“ kreditorius UAB „Minera“ neturi teisės reikalauti palūkanų (taip pat procesinių) už laikotarpį po 2010-04-29. Skolininko BUAB „Gratus“ skola kreditoriui yra fiksuota konkrečia pinigų suma bankroto byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartimi ir sudaro 12.471.037,65 Lt. Kadangi įkeisto turto savininkas V. G. pagal CK 4.181 straipsnio nuostatas svetimo daikto hipoteka įkeitė turtą užtikrindamas skolininko BUAB „Gratus“ prievolių įvykdymą kreditoriui UAB „Minera“, išieškoma suma parduodant įkeistą V. G. turtą iš varžytinių, negali viršyti BUAB „Gratus“ prievolės kreditoriui UAB „Minera“, kuri yra 12.471.037,65 Lt be jokių papildomų palūkanų. Todėl parduodant įkeistą turtą iš varžytinių, palūkanomis papildomai negali būti didinamas išieškojimo mastas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 79-81) kreditorius UAB „Minera“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria areštuotas V. G. priklausantis ir hipoteka įkeistas turtas, įsiteisėjo 2011 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismui netenkinus V. G. atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutarties. Todėl dviejų mėnesių terminas pakartotiniam pareiškimui dėl turto pardavimo iš varžytynių paduoti skaičiuotinas nuo nutarties areštuoti įkeistą turtą įsiteisėjimo dienos, t.y. 2011-04-14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant procesinių palūkanų priteisimo klausimą bylose dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, teisėjas, gavęs kreditoriaus pakartotinį prašymą nukreipti skolos išieškojimą į keistą turtą, kartu sprendžia ir hipotekos kreditoriaus prašymą priteisti palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, palūkanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Kadangi palūkanų priteisimo metu neaiškus įkeisto turto realizavimo momentas, šias palūkanas, realizavęs turtą, turi apskaičiuoti antstolis (2003 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-7-751/2003).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties tenkintinas iš dalies.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais ir kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo palikti nenagrinėtą nėra pagrindo.
Apeliantas nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nepagrįstai priteistos 6 procentų metinės palūkanos nuo 12.471.037,65 Lt sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-05-23 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Skolininkui UAB „Gratus“ Kauno apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-04-29, yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu visi palūkanų ir netesybų skaičiavimai yra negalimi, išieškoma suma, parduodant įkeistą apelianto V. G. turtą iš varžytinių, negali viršyti BUAB „Gratus“ prievolės kreditoriui UAB „Minera“, kuri yra 12.471.037,65 Lt be jokių papildomų palūkanų.
Šiuos atskirojo skundo argumentus teisėjų kolegija laiko pagrįstais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas vadinamas procesines palūkanas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už naudojimąsi pinigais (negautas kreditoriaus pelnas). Hipotekos kreditorius turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją už neteisėtą naudojimąsi jo pinigais, kai pasibaigia prievolės grąžinti pinigus terminas, ir nuo tokių palūkanų kaip nuostoliai dėl negauto pelno skaičiuojamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos. Šių reikalavimų mokėti palūkanas įvykdymą užtikrina hipoteka (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). Tačiau nagrinėjamuoju atveju skolininkui UAB „Gratus“ Kauno apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-04-29, iškelta bankroto byla. Bankroto byloje kreditoriaus naudai patvirtintas 12.471.037,65 Lt kreditorinis reikalavimas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą iškėlus skolininkui UAB „Gratus“ bankroto bylą yra nutraukiamas netesybų ir palūkanų už prievolę skaičiavimas, todėl procesinės palūkanos taip pat negali būti skaičiuojamos. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nepagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 12.471.037,65 Lt sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-05-23 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, todėl nutartis keistina, nurodant, kad išieškoma 12.471.037,65 Lt skola ir 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius praleido įstatymo numatytą 2 mėnesių terminą kreiptis dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių.
Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo areštuotas V. G. nuosavybės teise priklausantis turtas: butas su rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; negyvenamosios patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, įkeistas 2008-08-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka ir skundas išnagrinėtas 2011-04-14. Pagal CPK 558 straipsnio 2 dalį kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo į hipotekos skyrių turi teisę kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos. Ši įstatyminė norma suteikia skolininkui ir įkeisto turto savininkui 1 mėnesio laikotarpį prievolei įvykdyti. Nagrinėjamuoju atveju įkeisto turto savininkas nesutiko su 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi ir pateikė atskirąjį skundą, todėl 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2011 m. balandžio 14 d. priėmus nutartį dėl atskirojo skundo. 2011 m. balandžio 14 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl įkeisto turto arešto, vadovaujantis įstatymine norma, skolininkui ir įkeisto turto savininkui buvo suteiktas 1 mėnesio terminas įvykdyti prievolei. Skolininkui ir įkeisto turto savininkui neįvykdžius prievolės, kreditorius su pakartotiniu prašymu į Hipotekos skyrių kreipėsi 2011-05-23, t.y. praėjus mėnesiui nuo nutarties, kuria areštuotas įkeistas turtas, įsiteisėjimo ir nepraleidęs 2 mėnesių termino (CPK 558 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti, šios nutarties rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstyti taip:
„Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu, plane 4, 43,67 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; negyvenamas patalpas, plane 1-1, 39,35 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, išieškant BUAB „Gratus“, į.k. 300567733 (bankroto administratorius Stasys Sipavičius, Veiverių g. 151-302, Kaunas), 12471037,65 Lt (dvylika milijonų keturis šimtus septyniasdešimt vieną tūkstantį trisdešimt septynis litus 65 ct) skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą“.
Likusios nutarties dalies nekeisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.