Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), našlė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1993-07-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 str., 146 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) taikant amnestiją, 8 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant dalinę amnestiją – 6 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, 1999-04-01 paleista atlikus bausmę;2002-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 111 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams;2002-12-24 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 111 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu penkeriems metams, remiantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), bausmė subendrinta su 2002-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, 2007-05-09 paleista atlikus bausmę;2007-08-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2007-12-29 paleista atlikus bausmę;2009-02-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, 2009- 04-28 paleista atlikus bausmę;2009-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2009-06-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-04-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. 20 dienų; 2009-12-17 paleista atlikus bausmę;2010-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 178 str. 4 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams; 2011-03-15 paleista atlikus bausmę;2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams;2014-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį – 10 parų arešto bausmė, bausmę atlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nešiojamą kompiuterį „Samsung”, 350 eurų vertės, fotoaparatus „Olimpus”, 100 eurų vertės ir „OlimpusSP590UZ”, 200 eurų vertės, žinodama, kad šie daiktai gauti nusikalstamu būdu, t. y. 2017-03-08 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.45 val. pagrobti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei šį turtą realizavo priduodama į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), ir parduodama S. K., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, tikslaus adreso ir vietos neprisimena, susitiko su vyriškiu, apie kurį parodymus duoti atsisako, jis jai padavė nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 2 fotoaparatus „Olimpus“ ir „Olimpus SP590UZ“ bei pasakė, kad daiktai yra vogti iš namo adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis jai pasakė, kad daiktus, t. y. nešiojamą kompiuterį, 2 fotoaparatus parduotų lombarduose. 2017 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, prie priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su Ž. S., kurios paprašė, kad ji lombarduose užstatytų nešiojamą kompiuterį ir 2 fotoaparatus, nes ji neturėjo su savimi asmens dokumento. Apie daiktus Ž. S. nieko nepasakojo. Tą pačią dieną, po kelių valandų, prie priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini) susitiko su Ž. S., kuri jai padavė 90 eurų gautus už priduotus daiktus. Iš gautų 90 eurų, 20 eurų davė Ž. S., o 70 eurų padavė vyriškiui iš kurio gavo vogtus daiktus, jis iš šių pinigų jai už darbą davė 20 eurų. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su areštu. (1 t., b. l. 141-142).

Liudytoja S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-08 apie 14.40 val; grįžusi namo (duomenys neskelbtini), pamatė; kad išdaužtas namo langas, viduje, pamatė sujauktus namus, viskas buvo išvartyta. Pasigedo nešiojamo kompiuterio „Samsung", stacionaraus kompiuterio kietojo disko, fotoaparato „Oplimpus", fotoaparato „Olimpus SP590UZ", juvelyrinių dirbinių, juodos spalvos kelioninio krepšio su ratukais, pinigų 1800 eurų, brendžio „Renault" butelio, stiklinio grafino su bulgarišku brendžiu, mobilaus ryšio telefono „Nokia". 20J7-03-2J vakare internete, skelbimų portale „Alio.lt" ji pamatė, kad yra parduodamas nešiojamas kompiuteris „Samsung". Buvo įdėtos 7 nuotraukos. Iš jų ji pažino, kad tai jos kompiuteris. Jo darbalaukis buvo su nuotrauka „Jūros vaizdas, dvi uolos ir bėgantis žmogus", tarp pat kompiuterio klaviatūra buvo su baltu markeriu užrašytomis rusiškomis raidėmis. Raidės buvo apsitrynusios ir pagal raštą pažino, kad rašyta jos vyro. Buvo nurodytas pardavimo vietos adresas (duomenys neskelbtini), lombardinė parduotuvė „Justnės lombardas". Nuvykus į Šį lombardą ir pažiūrėjus į kompiuterį, ji įsitikino, kad tai jos kompiuteris. Įjungus pirmame lange buvo jų įvestas pavadinimas rusiškomis raidėmis XATA, bei buvo instaliuota ir veikė jos vyro L. R. „Skype“ programa. (1 t., b. l. 35-36, 39-45, 50-51).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-10 apie 01.00 val. grįžo į namus ir pamatė, kad yra sudaužytas namo lango stiklas. Name pamatė, kad iš miegamojo kambario spintos pavogtas metalinis, nedidelis seifas. Seife buvo laikomi grynieji pinigai 12300 eurų, šiuos pinigus jis susitaupė. Seife taip pat buvo laikomas vyriškas auksinis žiedas, sidabrinis medalis „Už nuopelnus“, asmeninės nuotraukos. 2017-03-22 internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad Kauno mieste yra parduodamas fotoaparatas „Olimpus SP590UZ“. Šiame tinklalapyje buvo įdėtas fotoaparato rašytinis apibūdinimas, nuotraukos įdėtos iš interneto. Kadangi nuotraukos atrodė kaip iš katalogo, jam tai sukėlė įtarimą, kad tai gali būti jo pavogtas fotoaparatas. Paskambino pardavėjui sutarė apžiūrėti parduodamą fotoaparatą Kaune, netoli Kauno hidroelektrinės esančios parduotuvės, automobilių aikštelėje. Fotoaparato važiavo apžiūrėti 2017-03-23 su savimi buvo pasiėmęs fotoaparato dėžutę. Pardavėjas jam padavė parduodamą fotoaparatą jis sulygino fotoaparato numerį su ant dėžutės esančiu numeriu, kadangi jie atitiko, taip pat atitiko ir pavogto fotoaparato spalva, modelis, jis paklausė pardavėjo iš kur jis gavo iš jo namų pavogtą fotoaparatą. Pardavėjas iš pradžių buvo pasimetęs, bet po to pasakė, kad šį fotoaparatą pirko iš dvejų moterų. Jis suprato, kad šis asmuo turi savo verslą, nes internetiniame portale www.skelbiu.lt buvo nurodyta, kad šis asmuo užsiima įvairios technikos pardavinėjimu. Fotoaparato pardavėjas jam atidavė fotoaparatą, jis jam pinigų už jį nedavė (1 t., b. l. 54, 57-58, 62-64, 82-83).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde administratore. Lombarde priima įvairios paskirties daiktus turinčius materialinę vertę. Asmuo atnešęs daiktą pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, patikrina parduodamą, užstatomą daiktą, ar jis veikia, tuomet klientui pasiūlo kainą, kurią nustato pagal daikto modelį bei kainą internetiniuose portaluose. Klientui sutikus, supildo supirkimo bilietą. Supirkimo biliete yra grafa „garantuoju, jog daiktas yra ne klastotė ir nevogtas, priešingu atveju suvokiu, jog būsiu baudžiamas pagal LR įstatymus ir privalėsiu atlyginti padarytą žalą lombardui“. Todėl ji neklausia asmens ar pateikiamas daiktas pardavimui yra vogtas. Nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 2017-03-17 pridavė D. K.. 2017-03-17 į lombardo patalpas D. K. atėjo su dar viena moterimi, kurios apibūdinti ir atpažinti negali, ji suprato, kad jos buvo kartu. Ji prisimena, kad ši moteris su savimi turėjo krepšį, iš kurio ištraukė, kompiuterį „Samsung", fotoaparatą, vaizdo filmavimo kamerą. Fotoaparato, vaizdo filmavimo kameros ji nepriėmė, kadangi buvo seno modelio, neturinčios paklausos. Ji šioms moterimis pasakė, kad priims tik nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ už 75 eurus. Pasiūlyta kaina už kompiuterį joms tiko, tada paprašė pateikti asmens dokumentą. D. K. pateikė asmens dokumentą ji padarė asmens dokumento kopiją ir supildė supirkimo bilietą Nr. 951. Nešiojamas kompiuteris buvo nupirktas. D. K. pasirašė, padavė jai 75 eurus. Prieš priduodant minėtą kompiuterį į prekybą, jį pilnai pakrovė, tada patikrino kompiuteryje esančius failus. Bandė pakeisti kompiuterio kalbą, t. y. iš rusų į lietuvių, bet kalbos pakeisti jai nepavyko, taip pat nufotografavo kompiuterį. Padarius šias nuotraukas sukėlė jas ir daikto aprašymą į įmonės internetinį portalą www.justneslombardas.lt, taip pat nuotraukas ir parduodamo daikto aprašymą kelia į tinklalapius: www.skelbiu.lt, www.alio.lt, www.plius.lt, www.skelbimai.lt . 2017-03-22 į lombardo patalpas atvyko policijos pareigūnai, ji nešiojamą kompiuterį „Samsung“ atidavė policijos pareigūnui (1 t., b. l. 85-86, 97-98).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žmona V. K. (duomenys neskelbtini), turi lombardą. 2017 metų pavasarį tikslios datos nepamena atvyko pas žmoną į darbą. Pastato vestibiulyje, šalia lombardo, dvi moterys, siūlė jam užstatyti 3 fotoaparatus. Jis pamatęs fotoaparatą „Olimpus", pagalvojo, kad jį įsigys savo reikmėms, paklausė moterų ar parduodamas fotoaparatas nevogtas, jos atsakė, kad nevogtas. Prieš perkant jis šį fotoaparatą apžiūrėjo, įjungė, įsitikino, kad jis veikia. Už fotoaparatą jis pasiūlė 20 eurų, siūloma kaina moterims tiko, jis padavė pinigus. Šių moterų asmens duomenų neužsirašė, nes šį fotoaparatą įsigijo savo reikmėms. Kelių dienų bėgyje internete pasidomėjo nusipirkto „Olimpus" fotoaparato charakteristika. Jis tikėjosi, kad šis fotoaparatas yra veidrodinis, tačiau patikrinęs pamatė, kad fotoaparatas sisteminis, todėl jis jį nusprendė parduoti jį. Po savaitės į internetinį portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda fotoaparatą „Olimpus". Į skelbimą įdėjo nuotraukas ištrauktas iš interneto. Po poros dienų, sulaukė skambučio. Skambino vyriškis domėjosi parduodamu fotoaparatu, sutarė susitikti. Vakarą jie susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Iki". "VW Passat" automobiliu atvyko 4 vyrai. Jis išlipo iš automobilio rankose laikė dėklą su fotoaparatu ir jį padavė apžiūrėti jaunesniam vaikinui, apžiūrėdamas fotoaparatą šis vaikinas jo paklausė, iš kur gavo šį fotoaparatą, jis paklausė jo kodėl jis taip klausia, jis pasakė kad fotoaparatas vogtas. Kažkuris iš vyrų iš automobilio pasėmė fotoaparato dėžutę ir sulygino identifikacinius numerius su fotoaparatu ir dėžute. Jis jiems pasakė, kad fotoaparatą „Olimpus“ pirko iš dvejų moterų. Kadangi fotoaparato duomenys atitiko su dėžutės duomenimis, suprato, kad fotoaparatas iš tikrųjų gali būti vogtas, todėl jiems atidavė fotoaparatą „Olimpus“ su dėklu ir išvažiavo (l t., b. l. 100-102).

Liudytoja Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį vyko į priklausomybės ligų centrą dėl įstojimo į metadono programą. Prie šio centro sutiko pažįstamą D. N., kuri su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį ir du ar tris fotoaparatus. D. N. jos paprašė pagalbos, kad šiuos daiktus parduotų lombarduose, kadangi pati su savimi neturėjo asmens dokumento. Ji sutiko jai padėti. Už pagalbą dalį pinigų žadėjo duoti jai. D. N. jai nieko nepasakojo apie šiuos daiktus. Ji galvojo, kad daiktai yra D. N.. Kadangi ji su savimi neturėjo asmens dokumento, tai paskambino savo pažįstamai D. K. ir paprašė jos paslaugos, kad ji su savimi pasiimtų savo asmens dokumentą ir kartu eitų į lombardus esančius Kaune. D. K. sutiko padėti, su ja susitarė susitikti prie prekybos centro „Hyper maximos“. Susitiko su D. K., kuri nurodė lombardus. D. K. apie daiktus nieko neaiškino, pasakė jai tik tai, kad tuos daiktus reikia parduoti. Nuvyko į Petrašiūnų prekybos centre esantį lombardą, vadybininkė už kompiuterį pasiūlė nedidelę pinigų sumą, kuri jai netiko. Vyko į kitą netoliese esantį prekybos centrą, kurio adreso nežino. Atvykus į lombardą su vadybininke pasiūlė tinkamą kainą už kompiuterį. D. K. vadybininkei pateikė savo asmens dokumentą ir pasirašė supirkimo bilietą. Už kompiuterį gautus pinigus tiksliai neprisimena galėjo būti apie 60-70 eurų pasiėmė ji. Viešuoju transportu vyko į kitą lombardą, adreso ir pavadinimo nežino. Atvykus į lombardą dėl fotoaparatų pardavimo su vadybininku kalbėjo ji. Lombardo vadybininkui tiko tik vienas fotoaparatas, kitas buvo per senas. Už parduodamą fotoaparatą vadybininkas pasiūlė 20 eurų. Dėl kainos ji dar pasitarė su D. K.. Tikus kainai vadybininkas nepildė dokumentų, už fotoaparatą pinigus padavė grynaisiais. Laukiant viešojo transporto ji D. K. už pagalbą davė 5 eurus. Tą pačią dieną su D. N. susitiko netoli priklausomybės ligų centro ir jai perdavė pinigus gautus už parduotą kompiuterį ir fotoaparatą bei atidavė neparduotą fotoaparatą. Kiek prisimena, už daiktus gavo apie 90 eurų, iš kurių 5 eurus davė D. K., jai už šią pagalbą D. N. davė 15 eurų. Apie tai, kad kompiuteris ir fotoaparatai yra vogti sužinojo 2017 metų vasarą iš policijos pareigūnų (l t., b. l. 104-106).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų kovo mėnesį, jai paskambino Ž. S.. Paprašė, kad Kauno mieste lombarduose kartu su ja užstatytų jos asmeninius daiktus. Ji neturėjo savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nežinojo Kaune esančių lombardų. Ji sutiko jai padėti. Susitiko su Z. S., prie prekybos centro „Hyper maxima“. Viešuoju transportu vyko į lombardą esantį Petrašiūnuose prekybos centre. Ž. S. pasakė, kad krepšyje, turi nešiojamą kompiuterį, 2 fotoaparatus ir 1 filmavimo kamera. Iš kur Ž. S. gavo tuos daiktus neaiškino, ji jos taip pat neklausė, manė, kad tai jos asmeniniai daiktai. Atvykus į Petrašiūnų prekybos centre esantį lombardą vadybininkė už kompiuterį pasiūlė nedidelę sumą. Ši suma Ž. S. netiko, vyko į kitą lombardą. Nuvykus į Neveronyse esantį prekybos centrą, esantį lombardą dėl parduodamo, kompiuterio kalbėjo Ž. S. vadybininke pasiūlė 60-70 eurų. Pinigų suma tiko Ž. S. buvo užpildytas kompiuterio supirkimo bilietas. Supirkimo bilietas buvo užpildytas jos vardu, ji vadybininkei pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir ant supirkimo bilieto pasirašė. Pinigus pasiėmė Ž. S.. Nuvyko į kitą lombardą esantį Petrašiūnų rajone. Šiame lombarde dėl parduodamos filmavimo kameros su vadybininku kalbėjo Ž. S.. Kaip suprato vadybininkas kamerą pirko sau, nes jokių pirkimo-pardavimo dokumentų nepildė. Už šią filmavimo kamerą Ž. S. gavo 20 eurų. Ž. S. davė jai 5 eurus už pagalbą. Apie tai, kad Ž. S. su savimi turėjo vogtus daiktus sužinojo iš policijos pareigūnų, iš kur ji gavo kompiuterį, 2 fotoaparatus ir 1 filmavimo kamerą, ji tikrai nežino (1 t., b. l. 108-109).

2017-06-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, liudytojas L. R. pateikė fotoaparato dėklą, fotoaparatą „Olimpus SP590UZ“ ir fotoaparato „Olimpus SP590UZ" dėžutę (1 t., b. l. 70-71).

2017-06-26 apžiūros protokolu, apžiūrėta fotoaparato dėklas, fotoaparatas „Olimpus SP590UZ“ ir fotoaparato „Olimpus SP590UZ“ dėžutė (1 t., b. l. 72-77).

2017-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Justnė“ administratorė I. J. pateikė nešiojamą kompiuterį „Samsung RV-508“, unikalus Nr. BA68-06322A 30, su maitinimo laidu, supirkimo bilieto kopiją (1 t., b. l. 87-89).

2017-03-22 apžiūros protokolu apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Samsung RV-508“, unikalus Nr. BA68-06322A 30, su maitinimo laidu (1 t., b. l. 90-94).

BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Teismo ištirtų įrodymų visuma (liudytojų S. R., L. R., I. J., S. K., Ž. S., D. K. parodymais, apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga ), o taip pat paties kaltinamosios prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nešiojamą kompiuterį „Samsung”, 350 eurų vertės, fotoaparatus „Olimpus”, 100 eurų vertės ir „OlimpusSP590UZ”, 200 eurų vertės, žinodama, kad šie daiktai gauti nusikalstamu būdu, t. y. 2017-03-08 laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 14.45 val. pagrobti iš namo, esančio Jonavoje, Žeimių g. 97, Jonavoje, bei šį turtą realizavo priduodama į lombardą, esantį Ateities pl. 4A, Kaune, ir parduodama S. K.. Todėl ši kaltinamosios veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji yra kalta ir baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

D. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 73-75).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 189 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje teista 11 kartų, tame tarpe – ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. t., b. l. 144-155, 2 t., b. l. 1-44), administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 45-53), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 61, 63), nedirbanti, šeiminė padėtis – našlė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmenybę, jos polinkį daryti nusikalstamas veikas, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybes, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Pažymėtina, kad S. R. grąžintas nešiojamas kompiuteris “Samsung RV-508”, unikalus Nr.BA68-06322A 30 su maitinimo laidu (1 t., b. l. 95), o R. grąžintas fotoaparato dėklas, fotoaparatas „Olimpus SP590UZ” ir fotoaparato „Olimpus SP590UZ” dėžutė (1 t., b. l. 78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir ją nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. N. faktinio sulaikymo dienos.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.