Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei ir Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padejejai I. Sergeneviciutei, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo likviduojamos uždarosios akcines bendroves „Montegra“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ANIS LMK“ del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovo atstovas i paskutini teismo posedi neatvyko. Atsakovo atstovui apie teismo posedi pranešta pasirašytinai (b.l.127). Iki teismo posedžio pradžios duomenu apie atstovo neatvykimo priežastis negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2008 m. birželio 25 d. ieškovas UAB „Montegra“ ir atsakovas UAB „ANIS LMK“ sudare rangos sutarti Nr. 2008/01 (b.l.33), pagal kuria ieškovas isipareigojo adresu Pramones g. 17, Klaipedoje pristatyti ir iškloti D ugniai atsparumo klase atitinkancia kilimine danga, nurodyta sutarties priede Nr. 1, o atsakovas isipareigojo sumoketi nustatyta pinigu suma. Sutarties 7 p. ir priede Nr. 1 (b.l.34) numatyta kaina – 12614,79 Lt. Sutarties 7.2 punktas nustate atsakovui pareiga per 3 dienas po sutarties pasirašymo sumoketi 3784,44 Lt, o sutarties 7.3 p. numate, kad atsakovas likusia dali (8830,35 Lt) privalo sumoketi po darbu užbaigimo ir atliktu darbu akto pasirašymo. 2008 m. birželio 25 d. ieškovas išraše ir pasirašytinai iteike atsakovui PVM saskaita faktura 12614,79 Lt sumai (b.l.7). 2008 m. liepos 3 d. šalys pasiraše prekiu priemimo perdavimo akta (b.l.42).

Šioje byloje yra nagrinejamas gincas del atsakovo pareigos sumoketi ieškovui sutarties 7.3 p. numatyta likusia 8830,35 Lt suma. Atsakovas savo atsisakyma sumoketi mineta suma grindžia teiginiais, jog ieškovas nera pateikes kilimines dangos atitikties deklaraciju ir sertifikatu, del ko atsakovas negali gauti Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento leidimo priduoti baigta statyti pastata.

2008 m. birželio 25 d. rangos sutartyje Nr. 2008/01 (b.l.33) prie 7.3. p. yra ranka irašytas tekstas: „po pristatymo priešgaisrinio sertifikato“. Šis prierašas yra patvirtintas ieškovo vardu sutarti pasirašiusio asmens parašu ir ieškovo antspaudu, todel vertintinas kaip sutarties dalis, kuri reiškia, kad ieškovas isipareigojo pateikti atsakovui priešgaisrini sertifikata. Kadangi šis tekstas irašytas prie sutarties prie 7.3. p., darytina išvada, kad šalys atsakovo pareiga sumoketi ginco suma susiejo su šio sertifikato pateikimu. Ieškovas nepateike irodymu, jog atsakovui perdave nurodyta sertifikata, taciau teismo vertinimu, ši aplinkybe neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu.

Pagal savo turini 2008 m. birželio 25 d. rangos sutartis Nr. 2008/01 (b.l.33) vertintina kaip rangovo isipareigojimas atlikti tam tikra darba iš rangovo medžiagos (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, CK 6.647 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagu kokybe rangovas atsako kaip pardavejas pagal pirkimo–pardavimo sutarti (CK 6.665 straipsnio 5 dalis), todel šiam gincui spresti taikytinos ir pirkimo–pardavimo santykius reglamentuojancios CK XXIII skyriaus normos. CK 6.327 straipsnio 1 dalis numatyta, kad parduodamu daiktu kokybe, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties salygas, o jeigu sutartyje nera nurodymu, – iprastus reikalavimus. Pirkejas netenka teises remtis daiktu neatitikimu, jeigu jis per protinga laika po to, kai neatitikima pastebejo ar turejo pastebeti, apie tai nepraneša pardavejui ir nenurodo, kokiu reikalavimu daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). CK 6.325 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pardavejas neperduoda arba atsisako perduoti pirkejui daiktu priklausinius, priedus ar dokumentus, kuriuos jis pagal sutarti ar istatymus privalo perduoti, tai pirkejas turi teise nustatyti pardavejui protinga termina šiai prievolei ivykdyti. Remiantis aukšciau nurodytomis CK normomis, atsakovas, matydamas, jog ieškovas neperdave atsakovui sutartyje numatytu dokumentu, privalejo nustatyti protinga termina šiai prievolei ivykdyti. Atsakovas pripažista, kad sutartyje nurodyta kilimine danga ieškovas atsakovui pateike. Kaip mineta, šalys prekiu priemimo perdavimo akta pasiraše 2008 m. liepos 3 d. (b.l.42). Šiame akte atsakovas pasirašytinai patvirtino, kad pristatytoms prekems pretenziju neturi. Iki bylos iškelimo atsakovas ieškovui jokiu pretenziju del kokiu nors dokumentu, susijusiu su kilimine danga, trukumu nepareiške. Iki bylos iškelimo atsisakyma apmoketi ieškovas motyvavo finansiniais sunkumais (atsakovo 2010 m. liepos 26 d. raštas, b.l.9). Netgi iškelus byla teisme, atsakovas pradiniame atsiliepime i ieškini (b.l.30) pripažino, kad yra skolingas ieškovui 8830,35 Lt. Atsakovas pirma karta pateike savo argumentus del atsparumo ugniai dokumentu nebuvimo tik 2011 m. vasario 10 d. (b.l.55), tai yra praejus daugiau kaip 2,5 metu po priemimo perdavimo akto pasirašymo. Teismo vertinimu, tokios trukmes terminas CK 6.325 straipsnio 1 dalies prasme yra aiškiai per ilgas. Atsakovas nenustate ieškovui protingo termino dokumentams pateikti, tuo pažeide 6.325 straipsnio 1 dalies nuostatas ir vien del šios priežasties privalo sumoketi ieškovui sutarties 7.3. p. numatyta likusia 8830,35 Lt suma. Be to, atsakovas teismui pateike 2007 m. gruodžio 21 d. Klaipedos miesto savivaldybes administracijos išduota statybos leidima Nr. 497/120-NS/07 (b.l.122) del gamybos cecho statybos adresu Pramones g. 17, Klaipeda ir teige del ieškovo kaltes negalintis gauti Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento leidimo priduoti baigta statyti pastata. Šis atsakovo teiginys neirodytas. Teismas negali daryti išvados, jog atsparumo ugniai dokumentu nebuvimas yra vienintele ar pagrindine kliutis, nes atsakovas nepateike teismui irodymu, del kokiu konkreciu priežasciu objektas nera pripažintas tinkamu naudoti.

Remiantis išdestytais motyvas iš atsakovo ieškovui priteistina 8830,35 Lt skola (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 8.3 p. numato, kad pirkejas pažeides sutartyje numatyta apmokejimo termina, moka 0,02 proc. delspinigius už kiekviena paveluota diena. Sutarties 7.3. p. šalys nenumate konkretaus 8830,35 Lt sunos apmokejimo termino. Jeigu prievoles ivykdymo terminas nenustatytas arba apibrežtas reikalavimo ja ivykdyti momentu, tai kreditorius turi teise bet kada pareikalauti ja ivykdyti, o skolininkas turi teise bet kada ja ivykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, kai kreditorius pareikalavo ivykdyti prievole ir nustate protinga jos ivykdymo termina, o skolininkas prievoles per ši termina neivykde (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. liepos 14 d. raštu (b.l.10) ieškovas pareikalavo, kad atsakovas sumoketu isiskolinima iki 2010 m. rugsejo 1 d., taciau 2010 m. rugsejo 8 d. raštu (b.l.8) ieškovas praneš, jog išdesto mokejima trimis lygiomis dalimis (2944 Lt, 2944 Lt ir 2943 Lt) atitinkamai iki 2010 m. rugsejo 30 d., 2010 m. spalio 31 d. ir 2010 m. lapkricio 30 d. Ieškinys teisme gautas 2010 m. lapkricio 29 d. Iki ieškinio padavimo dienos 2010 m. rugsejo 30 d. moketinos 2944 Lt sumos uždelsimo trukme – 59 kalendorines dienos, todel delspinigiu dydis yra 34,74 Lt (2944X0,0002X59). Iki ieškinio padavimo dienos 2010 m. spalio 31 d. moketinos 2944 Lt sumos uždelsimo trukme – 26 kalendorines dienos, todel delspinigiu dydis yra 15,31 Lt (2944X0,0002X26). Bendra priteistina delspinigiu suma sudaro 50,05 Lt (34,74+15,31) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi šešiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimo i ieškini teiginiu, jog sutartyje numatyti delspinigiai atlieka kreditoriaus nuostoliu kompensavimo funkcija, todel ieškovo reikalavimas priteisti CK 6.210 straipsnyje numatytas palukanas už tos pacios prievoles neivykdyma už laikotarpi iki ieškinio padavimo dienos negali buti tenkinamas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma (8880,40 Lt), nuo bylos iškelimo teisme (2010 m. gruodžio 1 d., b.l.22-23) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 300 Lt išlaidos už advokato padejejos pagalba (CPK 98 straipsnis).

Ieškovas, kaip bankrutuojanti imone, nuo žyminio mokescio už paduota ieškini buvo atleista, todel valstybei iš atsakovo turi buti priteista 266,41 Lt žyminio mokescio ((8830,35+50,05)X0,03) (CPK 96 straipsnis).

Ši byla buvo nagrinejama žodinio proceso tvarka teismo posedyje, kurio pradžia -2011 m. rugpjucio 17 d. 9 val. Atsakovo atstovui apie teismo posedi pranešta pasirašytinai (b.l.127). Iki teismo posedžio pradžios duomenu apie atstovo neatvykimo priežastis negauta. 2011 m. rugpjucio 17 d. Kauno apygardos teismas faksu gavo atsakovo atstoves prašyma del bylos atidejimo, o 2011 m. rugpjucio 18 d. Kauno apygardos teismas faksu gavo atsakovo atstoves dar viena prašyma del bylos nagrinejimo iš esmes atnaujinimo ir papildomu irodymu priemimo. Kaip matyti iš fakso žymos, pirmasis prašymas del bylos nagrinejimo atidejimo buvo išsiustas teismui advokatu kontoros „AVERUS“ faksu +37046246545 ir teisme gautas 2011 m. rugpjucio 17 d. 11 val. 58 min., tai yra po to, kai byla buvo išnagrineta ir teismas jau buvo priemes protokoline nutarti atideti sprendimo priemima ir paskelbima (CPK 257 straipsnis). 2011 m. rugpjucio 18 d. prašymu atsakovo atstove prašo priimti dokumentus, kurie surašyti 2011 m. liepos menesi, todel jie galejo buti patekti iki teismo posedžio. CPK 7 straipsnio 1 dalis ipareigoja teisma imtis CPK nustatytu priemoniu, kad butu užkirstas kelias procesui vilkinti. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu, rupestingai ir laiku, atsižvelgdami i proceso eiga, pateikti teismui irodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ju reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismo posedis, kuris vyko 2011 m. rugpjucio 17 d. 9 val., buvo paskirtas dalyvaujant atsakovo atstovui (2011 m. birželio 1 d. teismo posedžio protokolas, b.l.126). Atsakovo atstovas del skiriamo posedžio laiko jokiu prieštaravimu nepareiške. Teismo vertinimu, prašymu atideti byla, atnaujinti jos nagrinejima iš esmes ir priimti naujus irodymus, kurie galejo buti pateikti anksciau, pateikimas po to, kai byla jau yra išnagrineta iš esmes, prieštarauja CPK 7 straipsnyje itvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, pažeidžia kitos bylos šalies teises. Šiu atsakovo prašymu tenkinimas užvilkintu sprendimo byloje priemima, todel jie atmestini (CPK 251 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Montegra“ iš atsakovo uždarosios akcines bendrovei „ANIS LMK“ 8830,35 Lt (aštuonis tukstancius aštuonis šimtus trisdešimt litu ir 35 centus) skolos, 50,05 (penkiasdešimt litu ir 5 centus) delspinigiu, 6 (šešis) procentus metiniu palukanu už priteista suma (8880,40 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 300 Lt (tris šimtus litu) atstovavimo išlaidu.

Likusia ieškinio dali atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „ANIS LMK“ 266,41 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus ir 41 centa) žyminio mokescio.

Atsakovo uždarosios akcines bendroves „ANIS LMK“ 2011 m. rugpjucio 17 d. prašymus del bylos nagrinejimo atidejimo, bylos nagrinejimo iš esmes atnaujinimo ir papildomu irodymu priemimo atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.