Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovo A. D. 2700,00 EUR žalai atlyginti. Nurodė, kad šalys 2020 m. gegužės 10 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui panaudos teise automobilį (duomenys neskelbtini) panaudos terminas – iki 2021 m. gegužės 10 d. Panaudos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad automobilio vertė – 2700,00 EUR, kad perduodama transporto priemonė sveika ir kad atsakovas pagal sutarties 6 punktą neturi pretenzijų dėl automobilio techninės būklės. Pasirašius sutartį, ieškovas perdavė atsakovui automobilio raktus ir dokumentus. 2020 m. birželio mėnesį su ieškovu susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, jog pagal panaudą atsakovui suteiktas automobilis yra sudaužytas privačiame žemės sklype netoli Asvejos ežero. Bendras ieškovo ir atsakovo draugas atsiuntė ieškovui sudaužyto automobilio nuotraukas. Ieškovui susisiekus su atsakovu, pastarasis įsipareigojo sumokėti ieškovui 2700,0 EUR už sudaužytą automobilį, tačiau ieškovas 2021 m. kovo mėnesį užpildęs metinę pajamų deklaraciją rado įrašą, kad 2020 m. birželio 30 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ gavo 500,0 EUR už automobilio utilizavimą. Ieškovas teigia, kad jokių sutarčių su uždarąja akcine bendrove „Venumis“ nesudarinėjo ir utilizavimo sutartyje pasirašė ne ieškovas, o kitas asmuo. Ieškovas 2021 m. birželio 7 d. pateikė pareiškimą policijai dėl negrąžinto automobilio, 2021 m. birželio 11 d. ieškovas buvo apklaustas Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate, 2021 m. birželio 14 d. ieškovas gavo policijos nutarimą.

Atsakovas A. D. į ieškinį neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovas A. P. ir atsakovas A. D. 2020 m. gegužės 10 d. sudarė automobilio panaudos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui neatlygintinai naudotis iki 2021 m. gegužės 10 d. automobilį (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5). Panaudos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad atsakovui pagal panaudos sutartį perduodamo automobilio vertė – 2700,00 EUR. Panaudos sutarties 6 punktu atsakovas patvirtino, kad susipažino su perduodamos transporto priemonės technine būkle ir dėl to pretenzijų panaudos davėjui neturi, taip pat kad gavo transporto priemonės registracijos liudijimą bei raktus.

Ieškovas pateikė į bylą automobilio nuotraukas, kuriose užfiksuota skirtinga automobilio techninė būklė, tačiau ieškovas nepridėjo įrodymų, patvirtinančių nuotraukų datą. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog panaudos sutarties sudarymo metu automobilis buvo tinkamas dalyvauti eisme, t. y. kad automobiliui buvo atlikta ir galiojo privaloma techninė apžiūra, nors bylos nagrinėjimo eigoje ieškovui teismo ne kartą buvo pasiūlyta pateikti minėtus įrodymus, tuo tikslu atidedant bylos nagrinėjimą. Tačiau panaudos sutarties 5 punkte, 6 punkte numatytos nuostatos sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog automobilio (duomenys neskelbtini) jo perdavimo panaudos gavėjui momentu vertė sudarė 2700,00 EUR. Pagal panaudos sutarties 8 punktu atsakovas kaip panaudos gavėjas įsipareigojo grąžinti panaudos davėjui transporto priemonę tos būklės, kokios ji buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Byloje nėra pateikta įrodymų apie automobilio grąžinimą panaudos davėjui, taip pat automobilio vertę jo grąžinimo panaudos davėjui momentu. Tačiau uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ ir A. P. 2020 m. birželio 30 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis daužtas, su variklio defektu, transporto priemonės kaina – 500,00 EUR (e.b.l. 13). Minėtų rašytinių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog automobilis panaudos davėjui buvo grąžintas iki panaudos sutarties termino pabaigos, nes ieškovas 2000 m. birželio 30 d. sudarė su uždarąja akcine bendrove „Venumis“ automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovui buvo sumokėta 500,00 EUR kaina. Ieškovas minėtos pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtoje pirkimo – pardavimo sutartyje ieškovo parašas suklastotas. Minėtos sutarties pagrindu ieškovui yra apskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, ką pripažino ieškovas. Aplinkybė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, nedaro šios sutarties negaliojančia. Panaudos sutarties 7 punktu ieškovas įgaliojo atsakovą atstovauti jam visose įstaigose ir įmonėse visais klausimais, susijusiais su transporto priemonės valdymu ir naudojimu, tačiau minėtoje pirkimo – pardavimo sutartyje šios sutarties šalimi nurodytas ieškovas, kuris savo vardu pasirašė šią sutartį. Automobilio grąžinimo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys netiesioginiai įrodymai, t. y. ieškovo žinioje esančios ir teismui kartu su ieškiniu pateiktos daužto automobilio foto nuotraukos, automobilio registracijos liudijimo kopija. Ieškovas nurodo, kad minėtas foto nuotraukas jam atsiuntė draugas, buvęs įvykio vietoje, o registracijos liudijimo kopija ieškovo daryta iki panaudos sutarties sudarymo. Tačiau pažymėtina, jog ieškovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, t. y. apie minėtų foto nuotraukų datą, nors turėjo realias galimybes tai padaryti.

Taigi, iš minėtų rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vertė jo perdavimo panaudos gavėjui, t. y. atsakovui momentu sudarė 2700,00 EUR, o grąžinus automobilį panaudos davėjui – 500,00 EUR.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalį neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Nagrinėjamu atveju panaudos sutartyje šalys susitarė dėl analogiškos įstatymo numatytai panaudos dalyku esančio daikto būklės jo grąžinimo panaudos davėjui metu. Iš aukščiau nurodytos pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ matyti, kad automobilis buvo grąžintas panaudos davėjui iš esmės mažesnės vertės, nei šalys užfiksavo ją automobilio perdavimo panaudos davėjui momentu. Kadangi automobilio grąžinimo panaudos davėjui metu jo būklė nebuvo užfiksuota, teismas nustatydamas automobilio būklę jo grąžinimo panaudos davėjui metu vadovaujasi ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Venumis“ pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje nustatytos pareigos grąžinti automobilį sutartyje sulygtos būklės, jis privalo atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos nagrinėjamu atveju sudaro panaudos dalyko vertės sumažėjimas, apskaičiuotas pagal jo vertę, nurodytą panaudos sutartyje (2700 EUR) ir ieškovo su uždarąja akcine bendrove „Venumis“ sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje (500 EUR), iš viso 2200,00 EUR (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos valstybei: iš atsakovo – proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovo – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovui A. P. 2200,00 EUR (du tūkstančius du šimtus eurų) nuostoliams atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovui A. P. 49,50 EUR (keturiasdešimt devynis eurus, penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. D. valstybei 18,25 EUR (aštuoniolika eurų, dvidešimt penkis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. P. valstybei 4,15 EUR (keturis eurus, penkiolika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.