- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-1180-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06515-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- A. V.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė P. K. pateikė teismui prašymą pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0093/14/00393 pradinį išieškotoją UAB „Eteka“, į.k. (duomenys neskelbtini), naujuoju išieškotoju V. N., a.k. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdo Vilnius m. 3-iojo notaro biuro 2013-03-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-1492 dėl 122 766,90 Lt skolos bei procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 3-ios eilės išieškotojo UAB „Eteka“ naudai. 2014-02-11 antstolių kontoroje buvo gauta 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutartis, kuria išieškotojas UAB „Eteka perleido naujajam kreditoriui V. N. reikalavimo teises į UAB „Eteka“ iš skolininko gautinas sumas, atsiradusias dėl laiku nepamokėto 2012 m. gruodžio 31 d. neprotestuotino paprastojo vekselio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjos antstolės P. K. prašymą patenkino. Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0093/14/00393 pradinį išieškotoją UAB „Eteka“, į.k. (duomenys neskelbtini), naujuoju išieškotoju V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Nutartyje nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0093/14/00393 medžiagos nustatyta, kad antstolė P. K. vykdo Vilniaus m. 3-iojo notaro biuro 2013-03-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TVP-1492 dėl 122 766,90 Lt skolos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo UAB „Eteka“ naudai. UAB „Eteka“ 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui V. N. reikalavimo teises į skolininko A. V. skolą ir visas papildomas prievoles, atsiradusias pagal laiku neapmokėtą 2012 m. gruodžio 31 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį ir jo pagrindu Vilnius m. 3-iojo notaro biuro 2013-03-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-1492. Kaip matyti iš Reikalavimo perleidimo sutarties 6 punkto, naujasis kreditorius įsipareigojo tinkamai informuoti skolininką apie šia sutartimi perleistų reikalavimų faktą. Duomenų, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygos būtų nuginčytos ar dėl jų vyktų ginčas, nėra. Perleidus materialinę reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, atsiranda pagrindas teisių perėmimui vykdymo procese (vykdymo proceso šalies pakeitimui), todėl pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo pakeitimo tenkintinas.
Šalies argumentai
Skolininkas A. V. atskiruoju skundu prašo skundžiamą 2014-03-03 d. teismo nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės perduodant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; Bylą sustabdyti, kol bus išspręsta baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-00700-13).
Nurodė, kad vekselis išrašytas ir išieškojimas pradėtas išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką įgijus nusikalstamais veiksmais, nesant ir nebuvus jokių prievolinių santykių. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nepagrįstai nutrauktas. Vekselio nuginčyti skolininkas iki šiol galimybių neturėjo, kadangi išieškotojas vekselio kopijos, nei vykdomojo įrašo kopijų neturėjo. Susipažinęs su šia byla, skolininko atstovas gavo visų reikalingų ieškiniui dėl vekselio ir vykdomojo įrašo nuginčijimo reikalingus dokumentus, todėl ieškinį dėl vykdomojo vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais pareikš teisme nedelsiant. Esant įrodymų, kad išieškoma nesanti skola ir kad dėl galimai atliktos nusikalstamos veikos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra pagrindas sustabdyti bylą, remiantis LR CPK 163 straipsnio 3 punktu, kol bus išspręsta baudžiamoji byla. Priešingu atveju, asmeniui, nepagrįstai įgijusiam reikalavimo teisę, suteikiamas nepagrįstas pranašumas ir sudaromos galimybės toliau realizuoti nusikalstamą sumanymą. Tuo labiau, kad reikalavimo perleidimo dokumentai įforminti tokiu būtu, kad reikalavimas nusikalstamos veikos sumanytojui V. N. perleistas iš esmės neatlygintinai. Kadangi juridinis asmuo pagal šią sutartį perleido reikalavimą fiziniam asmeniui, už tai nieko negaudamas, yra pagrindas manyti, kad toks veiksmas gali turėti esminės įtakos to juridinio asmens nemokumui ir tolesniam negalėjimui vykdyti prievolių kitiems kreditoriams ir privesti įmonę prie bankroto. Todėl laikytina, kad ši reikalavimo perleidimo sutartis dėl esminio nelygiateisiškumo bei viešojo intereso pažeidimo yra absoliučiai negaliojanti (LR CK 6.225 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimo perleidimas, nesant susitarimo dėl atsiskaitymo už reikalavimo perleidimą, negalėjo būti patvirtintas ir tas klausimas gali būti sprendžiamas iš esmės, tik į bylą pateikus nurodytą susitarimą dėl atsiskaitymų tvarkos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. N. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti antstolio prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nes nei vekselis, nei vykdomasis įrašai nėra nuginčyti ir net nebuvo ginčyti. Ikiteisminis tyrimas pagal skolininko pareiškimą yra nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai pakeitė išieškotoją vykdymo procese.
Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą nustatė, kad UAB „Eteka“ 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui V. N. reikalavimo teises į skolininko A. V. skolą ir visas papildomas prievoles, atsiradusias pagal laiku neapmokėtą 2012 m. gruodžio 31d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Kadangi tiek vekselis, tiek reikalavimo perleidimo sutartis nuginčyti nebuvo, teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti antstolės prašymo pakeisti išieškotoją nauju.
Apeliantas nurodo, kad vekselis išrašytas ir išieškojimas pradėtas išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką įgijus nusikalstamais veiksmais, nesant ir nebuvus jokių prievolinių santykių. Tačiau, kaip matyti iš paties skolininko su skundu pateiktų dokumentų, ikiteisminis tyrimas pagal jo pareiškimą yra nutrauktas. Vadinasi skundo nagrinėjimo metu, apelianto nurodomos aplinkybės nėra patvirtintos.
Apeliantas nurodo, jog jis nedelsiant pareikš ieškinį dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais. Tačiau iš teismų informacinės LITEKO sistemos nematyti, jog pareiškėjas tokį ieškinį būtų pateikęs.
Apeliantas nurodo ir tai, kad reikalavimo teisė, jo manymu, yra perleista neatlygintinai ir tai atsilieps UAB „Eteka“ mokumui, tačiau tokios pareiškėjo prielaidos nėra reikšmingos ginčijamo procesinio sprendimo teisėtumui.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė išieškotoją vykdymo procese. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Atmetus skundą iš apelianto priteistinos 500 litų dydžio išlaidos patirtos advokato paslaugoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymui apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 litų V. N. a.k. (duomenys neskelbtini).