Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagal patentą, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 214²⁷ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2016 m. spalio 24 d. A. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 9 d. 09.35 val. Gariūnų g. 68, Vilniuje, prie angaro Nr. 5, lauke esančioje prekyvietėje Nr. 6, neteisėtai, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė prekybai prekių ženklu „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ pažymėtas prekes, siekdamas turtinės naudos, t. y., A. I. buvo kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. I. parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes pirko Lenkijoje, tačiau tikrai nežinojo, kad prekių ženklai yra netikri, prekės padirbtos.

Tyrimo metu A. I. su pažeidimu sutiko parodė, kad 2016 m. balandžio 9 d. prekiavo prekių ženklais „Fairy“, „Ariel“, „Lenor“, „Persil“ pažymėtomis prekėmis, neturėdamas gamintojo suteiktos licencijos, taip pat neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų. (b. l. 3)

Iš patikrinimo akto matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjai atliko patikrinimą Gariūnų turgavietėje. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad A. I. Gariūnų turgavietėje, esančioje Gariūnų g. 68, Vilniuje, prie angaro Nr. 5, lauko prekyvietėje Nr. 6, pateikė prekybai galimai suklastotas prekes: penkis vienetus po 8,125 kg Actilift Ariel Colour, penkis vienetus po 5 kg Persil Gold, tris vienetus po 5 l Lenor Concentrate, septynis vienetus po 5 l Fairy. A. I. prekių įsigijimo dokumentų nepateikė. Patikrinimo metu minėtos prekės buvo paimtos. (b. l. 4)

Iš specialisto išvados Nr. 160208LT-01 matyti, kad tyrimui pateiktos prekės (skalbimo milteliai su žymenimis ARIEL – 5 pakeliai, skalbimo skystis su žymenimis FAIRY – 7 buteliai, skalbimo skystis su žymenimis LENOR – trys buteliai), paimtos iš A. I., yra pažymėtos prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei THE PROCTER&GAMBLE COMPANY. Minėtų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo. Teisė į prekių ženklus priklauso įmonei THE PROCTER&GAMBLE COMPANY. (b. l. 10-15)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjo nutarimu iš A. I. paimtos prekės: 5 vienetai po 8,125 kg pakuočių Ariel Gia XXL Actilift Color, 3 vienetai po 3 l pakuočių Lenor, 7 vienetai po 5 l pakuočių Fairy, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktų saugojimo saugyklą. (b. l. 16)

Iš išvados matyti, kad Persil gaminai, rasti ir paimti pas A. I., yra padirbti, imituojantys skalbimo priemones, gaminamas Vokietijos arba Šveicarijos rinkose. Atsižvelgiant į cheminę sudėtį ir naudingumo savybes, tai visiškai skirtingi gaminiai, neatitinkantys originalo. (b. l. 25-26)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymą ar gabenimą, siekiant turtinės naudos. Pažymėtina, jog minėtas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad A. I. Gariūnų turgavietėje prekiavo prekių ženklais „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ pažymėtomis prekėmis. Byloje taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad prekių, kuriomis prekiavo A. I., apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų, prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo. Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų tvirtinti, kad A. I. turėjo tyčią neteisėtai pateikti prekybai prekių ženklu „Ariel“, „Lenor“, „Persil“, „Fairy“ pažymėtas prekes, taip siekdamas turtinės naudos. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje duotais A. I. paaiškinimais, kad jis nežinojo, jog jo Lenkijoje įsigytos ir perpardavinėjamos prekės yra netikros, kadangi jokie byloje surinkti įrodymai jų nepaneigia. Kaip matyti A. I. pardavinėjamas prekes pirko Lenkijos turgavietėje, todėl natūralu, kad jam galėjo nekilti klausimo dėl prekių tikrumo. Teismas pažymi ir tai, kad nustatyti, ar prekės yra tikros, reikia specialių žinių, atlikti specialius tyrimus, prekių netikrumas nėra akivaizdus.

Taigi teisme išsakytos A. I. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų A. I. teiginius, taip pat kurie leistų įvertinti A. I. veiksmų kryptingumą. Vien tik faktai, kad A. I. Gariūnų turgavietėje prekiavo prekėmis, kurios neatitinka prekių ženklo savininko reikalavimų, nėra pakankami tam, kad būtų galima konstatuoti, jog A. I. turėjo tyčią padaryti administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog A. I. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos A. I. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Specialisto išvada Nr. 160208LT-01 buvo nustatyta, jog tyrimui pateiktos prekės: skalbimo milteliai su žymenimis ARIEL – penki pakeliai, skalbimo skystis su žymenimis FAIRY – septyni buteliai, skalbimo skystis su žymenimis LENOR – trys buteliai pažymėti registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininko leidimo, kita specialisto išvada buvo nustatyta, kad Persil ženklu pažymėtos prekės neatitinka originalių prekių cheminės sudėties, todėl aukščiau minėtos prekės konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Konfiskuoti skalbimo miltelius su žymenimis ARIEL – penkis pakelius, skalbimo skystį su žymenimis FAIRY – septynis butelius, skalbimo skystį su žymenimis LENOR – tris buteliai, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje saugojimo saugykloje, esnačioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2016 m. gegužės 9 d. kvitas B serija BBB Nr. LS001622), tris butelius, pažymėtus Lenor prekės ženklu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.