- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-106-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“
- Ieškovas
- I. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, piniginių sumų bei neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, „AS Inbank filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, byloje išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. R., sutikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė 2018 m. spalio 9 d. sutartis Nr. 18DTS-L-1057, Nr. 18DB-A-1058, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SAH81009DHP pripažinti negaliojančiomis nuo jų pasirašymo momento dėl atsakovės apgaulės ir jos suklaidinimo; taikyti restituciją ir priteisti jai iš atsakovės nuostolius: 861 Eur už įrangos montavimą, 140 Eur už dalinai įpiltas suskystintas dujas balionuose, 296,78 Eur už lizingo įmokas; priteisti iš atsakovės jai 500 Eur neturtinę žalą. Nesant pagrindo tenkinti šių reikalavimų, prašo pripažinti, kad sutartys yra nutrauktos nuo jos prašymo atsakovei pateikimo dėl atsakovės kaltės.
2. Nurodė, kad po vyro mirties likusi viena, domėjosi šildymo sistemos, kuri nekeltų daug problemų, įsirengimo galimybėmis. 2018 m. rudenį ji internete paskaitė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saurida“ reklamą, kurioje buvo nurodyta, kad norintys informacijos turi užpildyti lentelę su vardu, pavarde ir telefonu. 2018 m. spalio 9 d. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) atvyko atsakovės atstovas P. P., kuris apžiūrėjo jos būstą, šildymo sistemą ir pradėjo pasakoti kaip gali įrengti tobulą šildymo sistemą, reguliuojamą nuotoliniu būdu, nereikalaujančią, jog šeimininkas išmanytų techninę priežiūrą, nesukeliančią jokių problemų net išvykus iš namų kuriam laikui. Šios P. P. nurodytos galimybės ją sudomino. P. P. įtikinėjo, jog jų darbuotojai sumontuos įrangą, niekuo nereikės rūpintis, o už įrangą bus galima sumokėti dalimis, be to, per 14 dienų bus galima persigalvoti, atsisakyti sutarties. Įkalbinėjama P. P. ji tą vakarą pasirašė tris sutartis. P. P. pildė sutartis, sakė, kad 3175 Eur suma už šildymo sistemą bus išdėstyta 30 mėnesių laikotarpiui, kad lizingas be palūkanų, bet dėliodamas lapus pridengė 1143 Eur sumą, kuri kaip sutarties mokestis įrašyta blankesniu šriftu. Iš P. P. aiškinimų ji suprato, kad įrangą montuos atsakovės darbuotojai, kad būtent atsakovei mokės dalines įmokas už šildymo įrangą be pabrangimo. To, jog sudaro sutartį su UAB „Mokilizingas“ nesuprato, galvojo, kad tai yra atsakovės kažkoks padalinys kitu pavadinimu, nes ant tos sutarties taip pat pasirašė P. P., kaip UAB „Saurida“ atstovas. Išgavęs jos parašus ant sutarčių Nr. 18DTS-L-1057, Nr. 18DB-A-1058, tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. SAH81009DHP P. P. skubiai pasišalino, jai paliko tik vartojimo kredito sutartį, o kitų dviejų sutarčių originalus išsivežė, aiškindamas, kad turi pasirašyti atsakovės atstovas. Tų dviejų sutarčių originalų ji taip ir negavo iki šiol, nors ne kartą prašė atsakovės jai originalus pateikti. Sudarant sutartis P. P. nutylėjo daug esminių dalykų, jis yra įvaldęs sukčiavimo metodus.