Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime iki 2023 birželio 2 d., teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 15 dienų;

3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų;

4. Panevėžio apygardos teismo 2005 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

5. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

7. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

8. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas;

9. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

12. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2022 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė –20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prieš tai vieną arešto parą prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui ir 26 dienoms. Bausmės pabaiga 2023 m. birželio 2 d;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2023 m. kovo 24 d., apie 13.29 val., adresu – (duomenys neskelbtini), UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, prekybos salėje iš lentynos pagrobė 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza Ream espress“, kurios vieneto kaina 16,79 eurų, bendros 100,74 eurų vertės, 9,52 kg. karšto rūkymo kiaulienos nugarinės, kurios kilogramo vertė 10,99 eurų, bendros 104,60 eurų vertės, 5 vnt. saliamio „Didysis“, kurio vieneto vertė 6,99 eurų, bendros 34,95 eurų vertės, 5 vnt. maisto papildų „Marsiečiai“, kurio vieneto vertė 5,39 eurų, bendros 26,95 eurų vertės, 3 vnt. dezodoranto „FA“, kurio vieneto vertė 2,25 eurų, bendros 6,75 eurų vertės, ir šias prekes susidėjęs į maišus praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 273,99 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Jis kiekvieną darbo dieną išvyksta į (duomenys neskelbtini), gydytis į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 24 d. spontaniškai kilo mintis pavogti prekių parduotuvėje „Lidl“, adresu – (duomenys neskelbtini). Tikslių prekių ir kiekio jis neprisimena, tačiau gali būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kadangi neturėjo, už ką pragyventi, todėl ir nusprendė pavogti prekių. Prekes pardavė turguje prie geležinkelio stoties. Už kokią sumą pardavė, neatsimena. Jis neturi pinigų pragyvenimui, norėjo nusipirkti maisto ir kitų pragyvenimui būtinų prekių, todėl ir nusprendė šias prekes pavogti. Šiuo metu jokių artimųjų neturi, kurie jam galėtų pagelbėti, todėl tai įtakojo, jog nusprendė vogti. Nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio, savo kaltę visiškai (e. b. 1 t., b. l. 180–183).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas įgaliotasis UAB „Lidl Lietuva“ atstovas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. pradėjo dirbti UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovu. Pagrindinė jo funkcija apsaugos organizavimas bei apsaugos darbuotojų mokymas. Nustačius, jog parduotuvėje būna įvykdyta vagystė, jis elektroniniu paštu gauna informaciją iš apsaugos darbuotojo t. y. pareiškimą, bei parduotuvės prekių trūkumą. Tuomet jis nusprendžia, ar bus pateikiamas pareiškimas ir kita vagystės dokumentacija policijai. Patikrina, ar netrūksta jokių dokumentų ir tuomet užsako vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini).Per e-policiją pateikia pareiškimą, sukelia į sistemą dokumentus ir vaizdo įrašus. Parduotuvėje prekių likučius skaičiuoja tuo metu dirbantys darbuotojai. Parduotuvėse pamačius, jog akivaizdžiai trūksta prekių, jos būna perskaičiuojamos, arba skaičiuojamos pagal prekių tikrinimo grafiką ir vėliau sutikrinamos su vaizdo įrašuose esama informacija. Pasitvirtinus įtarimams, yra peržiūrimi teoriniai prekių likučiai parduotuvėse, prekės pardavimai, sulyginami trūkumai ir pasitvirtinus vagystės įtarimams supildoma vagystės dokumentacija, kuri vėliau išsiunčiama jam į el. paštą – (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 7–10, 17).

UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. kovo 24 d. apie 13.29 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Lidl“ buvo įvykdyta vagystė. Pavogta 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza Ream espress“, kurios vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 100,74 eurų vertės, 9,52 kg. karšto rūkymo kiaulienos nugarinės, kurios bendra vertė 104,60 eurų, karšto rūkymo kiaulienos nugarinės kilogramo vertė 10,99 eurų, 5 vnt. saliamio „Didysis“, kurio vieneto vertė 6,99 eurų, bendros 34,95 eurų vertės, 5 vnt. maisto papildų „Marsiečiai“, kurio vieneto vertė 5,39 eurų, bendros 26,95 eurų vertės, 3 vnt. dezodoranto „FA“, kurio vieneto vertė 2,25 eurų, bendros 6,75 eurų vertės. Asmuo šias prekes susidėjęs į maišus praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Pavogta prekių už 273,99 eurų. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas. (e. b. 1 t., b. l. 1–9; e. b. 2 t., b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės „Lidl“, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), prekybinė salė. Parduotuvė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (e. b. 1 t., b. l. 10–18, 23–28).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti peržiūrėti per e-policiją pateikti ir peržiūrėti 9 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. kovo 24 d. 13.16 val. pro automatinius vartelius atėjo asmuo – aukšto ūgio, dėvi kepurę su snapeliu, žalsvą striukę, po striuke matosi šviesus megztukas, tamsios spalvos kelnės, stūmėsi prekių vežimą, kuriame buvo kuprinė. 2023 m. kovo 24 d. 13.16 val. asmuo stumiasi prekių vežimėlį, kuriame guli tuščias prekių maišas ir juoda kuprinė. 13.17 val. asmuo nuėjęs prie prekių lentynos paima prekių ir įsideda į prekių vežimą, tada nueina link kitos lentynos ir vėl kažką paima, taip kelis kartus. 13.20 val. asmuo renkasi produktus ir dedasi į prekių vežimėlį, asmuo nufilmuotas iš nugaros. 13.23 val. asmuo paima iš lentynos dėžę su prekėmis (galimai kava) įsideda į vežimą. 13.24 val. matomas tas pats asmuo, prekių vežimėlį palikęs, iš jo paėmė kartoninę dėžę, prekių maišą ir juodą kuprinę su visomis prekėmis rankose, perlipa pro automatinius įėjimo vartelius ir išeina iš parduotuvės. (e. b. 1 t., b. l. 19–22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad vagystę įvykdė E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 43–45).

(duomenys neskelbtini) kalėjimo raštais, kuriuose nurodyta, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Numatoma bausmės pabaiga 2023 m. birželio 2 d. 2023 m. kovo 24 d. nuo 10.17 val. iki 18.19 val. buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 3–6).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobtas nedidelės vertės turtas. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šias nusikalstamas veikas, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog kaltinime nurodytą dieną iš prekybos centro pavogė nurodytas prekes, kurias vėliau pardavė (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo E. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, liudytojo įgaliotojo UAB „Lidl Lietuva“ atstovo M. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais bei kitų objektų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matosi, kaip kaltinamasis nurodytu laiku atlieka nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. M. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl E. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio išaiškinimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (areštu) bei jos dydžiu sutiko (e. b. 2 t., b. l. 63–66). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (baudžiamasis nusižengimas, už kurį asmuo pripažįstamas kaltu šiuo baudžiamuoju įsakymu, teistumo neužtraukia – BK 27 straipsnis, todėl ir negali būti vertinamas recidyvo kontekste, priešingai nei to prašė prokurorė).

Kaltinamasis E. M. yra teisiamas keturioliktą kartą, tačiau anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs, turintis galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Kaip pats nurodė, būtent finansinių lėšų neturėjimas sąlygojo jo nusikalstamos veikos padarymą. Jis nevedęs, psichiatrijos klinikos stacionare neregistruotas (e. b. 1 t., b. l. 198), tačiau dėl priklausomybės ligų gydymo yra kreipęsis 2020 m. balandžio 10 d. (e. b. 1 t., b. l. 62). Praeityje jis daug kartų teistas, didžioji dalis jo įvykdytų nusikalstamų veikų buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Be to, kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nuobaudos galiojančios, skirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, jis nėra linkęs taisytis ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio, nusikalstamos veikos iš esmės yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas, todėl bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų lygus už baudžiamąjį nusižengimą galimam skirti bausmės maksimaliam dydžiui (BK 49 straipsnis). Pagal nustatytas E. M. asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareišktas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai kompaktiniame diske, fiksuojantys vagystę, įvykdytą 2023 m. kovo 24 d. apie 13.29 val., esantys byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– vaizdo įrašus kompaktiniame diske, fiksuojančius vagystę, įvykdytą 2023 m. kovo 24 d. apie 13.29 val., esančius byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti, kad E. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.