Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2019 m. spalio 16 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (72, 73 b. l.). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą.

Teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė priimti sprendimą už akių bei skyrė byloje parengiamąjį teismo posėdį, pasiūlė ieškovei pateikti teismui papildomus įrodymus dėl atsakovo kaltės ir nukentėjusiam asmeniui išmokėto 1481,02 Eur žalos atlyginimo (90, 91 b. l.).

Šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teismas nutarė priimti byloje sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ž. B. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu 2018 m. gegužės 18 d. sudarė draudimo sutartį AYAS 01 10983804, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės (motociklo) (duomenys neskelbtini) PANIGALE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė (25 b. l.). 2018 m. liepos 26 d., 12.40 val., Kaune, Jonavos g. 68A, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė NISSAN QUASHQAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9, 10, 11-20, 21-23, 25, 29-35, 37, 40, 42-46, 48-54 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. lapkričio 22 d. ekspertizės akte konstatuota, kad motociklo „DUCATI“ vairuotojo E. B. veiksmai buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti (77-88 b. l.). Tai leidžia daryti išvadą, kad eismo įvykio kaltininku buvo atsakovas E. B., vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) PANIGALE, valstybinis Nr. B. A. E. B. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad atsakovas vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės (11 b. l.). Ieškovė, vadovaudamasi draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 1481,02 Eur draudimo išmoką (4-8, 47, 89 b. l.). 2019 m. kovo 28 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas neatlygino ieškovės turėtos žalos (56 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bei įvertinus tai, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas sumokėjo ieškovei šios išmokėtą nukentėjusiems asmenims draudimo išmoką, vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 2 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1481,02 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1481,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 33 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis; 3 b. l.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 5,58 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, 1481,02 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 2 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1481,02 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt trijų Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkių Eur 58 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.