Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 4 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. J. iš neužrakinto automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą – A. P. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Asus“ su įkrovimo laidu - 150 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung“ - 80 eurų vertės, kompiuterio pelę - 10 eurų vertės, kaukę su dėklu „FOBRO“ - 35 eurų vertės, taip nukentėjusiajam A. P. padarė turtinę žalą už 275 eurus.

Be to, 2023 m. sausio 5 d., nuo 20.00 val., kaltinamasis M. J. neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo mobiliojo ryšio telefono dėkle R. G.vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. sausio 6 d., apie 00.15 val., kai Plungės rajone, Pakerų kaime, kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 58-tame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o patikrinimo metu neteisėtai panaudojo svetimą – R. G.vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą pateikdamas patikrinimą atlikusiems policijos pareigūnams, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. J. parodė, kad 2022-04-04, gal apie 23 val. ėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ sodų link savo namų, į (duomenys neskelbtini). Tuomet buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes visą savaitgalį baliavojo, todėl buvo dar neišsiblaivęs. Kiek atsimena, kad kažkurioje vietoje, kokia ten buvo gatvė tikslai nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytoje (duomenys neskelbtini), kai jis bandė trumpinti kelią ir pasuko į nedidelę gatvelę. Eidamas ta gatvele pamatė, kad namo kieme, koks buvo tas namas nepamena, stovėjo automobilis. Namo kiemas buvo neaptvertas. Jis atkreipė dėmesį, kad prie namo, kieme stovi tamsios spalvos Audi automobilis, kurio salono viduje švietė lemputė. Sugalvojo prieiti pažiūrėti, kas ten šviečia. Iš kurios automobilio pusės priėjo nepamena, bet atsimena, kad atidarė galines keleivio dureles - jos buvo atrakintos ir pamatė, kad ant galinės sėdynės yra padėtas kompiuteris pavadinimu „Asus“, pilkos spalvos, taip pat buvo ir jo įkrovimo laidas, taip pat buvo padėtas ir planšetinis kompiuteris pavadinimu „Samsung“, su juodos spalvos atverčiamu dėklu, ekranas buvo visas suskilęs, taip pat buvo kompiuterio pelė su laidu, kokios ji buvo spalvos dabar nepamena. Dar toje pačioje vietoje buvo padėtas kažkoks pailgos formos, juodos spalvos, kietas dėkliukas, kurio viduje buvo kaukė. Jis visus išvardintus daiktus pasiėmė ir iš to kiemo pasišalino. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini), viską pasidėjo savo kambaryje ir nuėjo miegoti. Kitą dieną atsibudus jau po pietų, buvo jau išsiblaivęs, pamatė nešiojamą kompiuterį ir prisiminė, kad vakar kompiuterį, planšetę, pelę ir kaukę su dėklu pavogė iš automobilio. Tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl sugalvojo nešiojamą kompiuterį „Asus“ su įkrovimo laidu ir pele nunešti į lombardą užstatyti. Taip ir padarė 2022-04-05 į vakaro pusę, kiek tiksliai buvo valandų nepamena, gal kokia 17 val., jis nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojai padavęs kompiuterį su įkrovimo laidu ir pele pasakė, kad nori jį užstatyti. Lombardo darbuotoja pasakė, kad gali jam duoti 100 eurų. Jį tenkino tokia suma, todėl paėmė pinigus. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, maistui ir panašiai. Ar lombardo darbuotoja klausė apie tai ar daiktai, kuriuos užstato yra vogti, tiksliai neatsimena, lygtais, kad neklausė. Visa kitą ką buvo pavogęs iš minėto automobilio laikė savo namuose, pasidėjęs ant stalo. Po šio įvykio, panašiai po 2 savaičių gavo darbo pasiūlymą išvykti dirbti į užsienį ir išvyko. Jis nujautė, kad jo ieškos policija dėl paminėtų daiktų vagystės. Kai jo pradėjo ieškoti policijos pareigūnai, jis iš karto telefonu dėl visko prisipažino ir nurodė, kad kai grįš informuos tyrėją ir atvyks į apklausą. Taip pat tyrėjai pateikė daiktus, kuriuos laikė namuose, t. y. planšetinį kompiuterį ir dėklą su kauke. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. J. parodė, kad jis ir R. G. yra labai geri draugai. R. G. dažnai lankosi ir būna jo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Po naujųjų metų šventino, jis matė, kad jo minėtuose namuose, kambaryje, ant komodos buvo padėtas jo draugo R. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Apie tai, kad R. G. jo namuose paliko vairuotojo pažymėjimą jis jam nesakė, nes žinojo, kad R. G. paliktas jo namuose vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, nes R. buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones. 2023-01-05 jo paprašė, kad jis nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, t. y. nurodė kad nuveš, nors nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. 2023-01-05 prieš išvykstant iš namų, apie 20.00 val. jis pasiėmė namuose buvusį draugo R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį įsidėjo į savo mobilaus ryšio dėkliuką. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių jis pasiėmė draugo R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau tikrai jo tikslas nebuvo tai, kad jei sustabdys policijos pareigūnai jiems pateikti draugo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Visiškai sutinka, kad įtarime nurodytu laiku, t. y. 2023-01-06 apie 00.15 val. Plungės rajone, Pakerų k, kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė ties 58,500 km., jį vairuojantį automobilį Renault Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos specialiaisiais skiriamaisiais ženklais pažymėtas, su įjungtais švyturėliais automobilis. Uniformuotam pareigūnui nurodžius pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, jis kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, pateikė su savimi turėtą svetimą R. G. vardu išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, kaip savo. Taip pasielgė norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės. Pateikdamas policijos pareigūnui ne savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą tikėjosi, kad policijos pareigūnai tik įsitikins, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą ir nesigilinant leis jam toliau važiuoti. Policijos pareigūnai patikrino jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą ir nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Tada jis policijos pareigūnams pasakė, kad jo pateiktas jiems vairuotojo pažymėjimas yra išduotas ne jo vardu, t. y. pasakė, kad jis yra M. J. ir pateikė savo vardu išduotą dokumentą, o prieš tai policijos pareigūnams pateikė savo draugo R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Įvykio metu buvo blaivus, dėl to, kad pateikė policijos pareigūnams ne savo, o draugo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jis labai gailisi (e. b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. J. parodė, kad jis prisipažįsta, kad įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra nurodytos jam pateiktame įtarime. Ankstesnėse apklausose yra davęs išsamius parodymus, tad prašo jais vadovautis, kadangi daugiau jokių papildymų neturi. Dėl savo poelgių labai gailisi. Yra informuotas apie tai, kad 2023-02-01 yra priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, kurioje buvo priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Nori nurodyti tai, kad aš 2023-02-01 priimto nutarimo neskųs. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas dėl dviejų nusikalstamų veikų būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei prašo skirti jam arešto bausmę, jos vykdymą atidedant. Kadangi jam paskyrus bausmės rūšį - baudą, jam būtų pernelyg didelė finansinė našta, tad nėra įsitikinęs, kad pajėgtų sumokėti paskirtą baudą. Jam netgi dėl įvykdytos vagystės buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau jis nepajėgė sumokėti nei šios sumos, nes visiškai neturi pajamų. Jo finansinė padėtis yra prasta, kadangi yra nedirbantis, neregistruotas nei užimtumo tarnyboje, nes planavo išvykti į užsienį, tad jokių pašalpų ar išmokų negauna (e. b. l. 61-64).

Be kaltinamojo M. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2022-04-05 Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – AVPK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11532-22 dėl svetimo turto pagrobimo, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagal gautą A. P. pareiškimą dėl jam priklausančių daiktų vagystės (e. b. l. 1-4).

Tyrimo metu nustatyta, jog M. J. 2022-04-04, apie 23 val., adresu: (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį „Asus“ su įkrovimo laidu, 150 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung“, 80 eurų vertės, kompiuterio pelę, 10 eurų vertės, kaukę su dėklu „FOBRO“, 35 eurų vertės, taip nukentėjusiajam A. P. padarydamas turtinę - 275 eurų žalą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 178 str. 1 d.

Daiktų priėmimo sutartimi Nr. 12615, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. J., kad M. J. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, pakrovėją ir pelę (e. b. l. 75).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10-19).

2022-07-26 priimtu sprendimu, kad įtariamąjį M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. nustatyta tvarka, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11532-22 nutrauktas BK 38 str., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 5 p., pagrindu (e. b. l. 1-4).

2023-02-01 nutarimu atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11532-22 pagal BK 178 str. 1 d., kuris 2023-02-01 patvirtintas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (e. b. l. 1-4).

2023-02-01 nutarimu sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-00835-23 pagal BK 302 str. 1 d. dėl svetimo dokumento panaudojimo ir Nr. 01-1-11532-22 pagal BK 178 str. 1 d. dėl vagystės, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-11532-22 (e. b. l. 7-8).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS tyrėjo „Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad 2023-01-06 apie 00.15 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Pauliumi Rinkūnu patruliuojant Plungės mieste, Žaltakalnio g. buvo pastebėtas automobilis Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus. Pasivijus ir sustabdžius minėta transporto priemonę Plungės r., Pakerų k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, Nr. 164 ties 58,500 km ir priėjus prie minėto automobilio vairuotojo prisistačius buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė R. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad R. G. neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę. Grįžus prie automobilio ir paklausus vairuotojo dėl jo pateikto vairuotojo pažymėjimo, vairuotojas pripažino, kad pateikė ne savo, o pažįstamo vairuotojo pažymėjimą, bei pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę išduotą M. J. vardu (e. b. l. 16-22).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš M. J. buvo paimtas R. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23-25).

Daiktų apžiūros protokolu, kad vairuotojo pažymėjimas yra stačiakampio formos lankstus blankas. Formatas 85,6 x 54 mm. Fonas rausvas, žalsvas. Vairuotojo pažymėjimą sudaro dvi pusės. Pirmoje vairuotojo pažymėjimo blanko pusėje yra išspausdinti didžiosiomis raidėmis užrašas „VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS“ „LIETUVOS RESPUBLIKA“. Taipogi didžiosiomis raidėmis užrašyta pažymėjimo savininko pavardė ir vardas „(duomenys neskelbtini)“, nurodytas vairuotojo pažymėjimo savininko asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris: (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo savininko parašas. Pirmoje vairuotojo pažymėjimo blanko kairėje pusėje vairuotojo pažymėjimo savininko veido atvaizdas. Antroje vairuotojo pažymėjimo blanko pusėje yra pateikta transporto priemonių kategorijų lentelė, įrašai ir įrašų bei lentelės grafų numeriai. Prie daiktų apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (e. b. l. 26-28).

2023-01-22 priimtu nutarimu grąžinti daiktus, kurio pagrindu R. G. buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas išduotas R. G. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2023-01-06 (e. b. l. 37-40).

Liudytojos R. J. parodymais, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombarde pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad 2022-04-05 galėjo priimti iš asmens nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju ir kompiuterio pele ir už tai asmeniui suteikti 100 eurų paskolą. Jeigu sutarties kopijoje yra nurodytas jos vardas ir pavardė ir jos parašas, tuomet daiktus priėmiau ji. Nurodo, kad to įvykio ji neatsimena, nes jau praėjo ne mažai laiko, o nuo to laiko, jau daug kas buvo atnešę kompiuterių. Kad aukščiau paminėtas kompiuteris ir pelė buvo vogti ji nežinojo. Sutartyje asmenys visada turi patvirtinti parašu, kad su sutarties taisyklėmis yra susipažinę. Būtent sutartyje yra punktas, kuriame yra parašyta, kad skolininkas patvirtina, kad jis yra teisėtas daikto savininkas, nuosavybės teisė į turtą nėra suvaržyta jokiu įkeitimu, nuoma, panauda ar kitais būdais jis nėra vogtas. Kas tas asmuo, kuris tuomet atnešė kompiuterį su pele ji tikrai neatsimena ir neatsimena ar jis buvo vienas ar ne (e. b. l. 62-65).

Liudytojo R. G. parodymais, kad jis buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tad turėjo išduotą vairuotojo pažymėjimą savo vardu. Nuo 2021 metų sausio mėn. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimas kaip dokumentas iš jo nebuvo paimtas, tačiau jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis. Jis įprastai savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą laikydavo savo piniginėje. Iki to laiko, t. y. iki 2023-01-06 kol jam nepaskambino policijos pareigūnas jis buvo įsitikinęs, kad su savimi turi savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tačiau kai policijos pareigūnas 2023-01-06 telefoninio pokalbio metu paprašė pasitikrinti savo piniginę jis savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo nerado. Policijos pareigūnas telefoninio pokalbio metu jam pasakė, kad M. J. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą kaip savo. Jis patvirtino policijos pareigūnams, kad M. J. iš jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo nepavogė, taipogi nurodė kad jis pats M. J. irgi nedavė savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo naudotis kaip savu. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis jis pametė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jis atsakyti negali, nes nežino, tačiau neatmeta galimybės kad galėjo jį pamesti kur nors. Neatmeta galimybės, kad savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą galėjo pamesti ar tai palikti kur nors, o M. J. radęs galėjo jį pasiimti. Taipogi neatmeta galimybės, kad savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą galėjo palikti ar pamesti ir draugo M. J. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kai šventė naujųjų metų sutikimą. Kada paskutinį kartą matė, kad su savimi piniginėje turi savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą atsakyti negali, nes to fakto neakcentavo (e. b. l. 34-36).

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2022-04-04, apie 20 val. 00 min, grįžo savo gyvenamuoju adresu namo t. y. (duomenys neskelbtini) su savo juodos spalvos, Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį pasistatė savo privataus namo teritorijoje, teritorija neaptverta. Automobilio salone, galinėje keleiviams vežti skirtoje dalyje, ant galinės sėdynės iš kairės automobilio kėbulo pusės, paliko man priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus“ su kompiuterio įkrovimo laidais. Kompiuteris „Asus“ buvo plastikinis, ekranas stiklinis, jo išorinis korpusas buvo tamsiai pilkos spalvos, vidinis korpusas (atlenkus kompiuterio ekraną) aplink ekrano stiklą juoda spalva, aplink juodos spalvos klaviatūrą (mygtukus) taip pat virš klaviatūros buvo šviesiai pilkos spalvos dizaino juosta, kairėje pusėje po klaviatūra buvo žydras nedidelis lipdukas, bei šalia jo juodas su žaliu lipdukai - nedideli. Taip pat su kompiuteriu buvo ir juodos spalvos kompiuterio įkrovimo laidai kurių viso vertė 200 Eur . Minėtoje vietoje taip pat buvo padėtas ir planšetinis kompiuteris „Samsung“ kuris buvo įdėtas į juodos spalvos guminį (verčiamą) įdėklą, kuris buvo apklijuotas įvairiais lipdukais (širdelėmis), ekranas planšetinio kompiuterio buvo suskilęs per visą ekraną (šipuliais), planšetinio kompiuterio korpusas buvo juodos spalvos, jo vertė 100 eurų. Taip pat dar buvo ir kompiuterio plastikinė juodos spalvos pelė ant kurios nupieštas drakonas, įsijungdavo tik su laidu, įjungta šviesdavo žalia spalva. Minėtų daiktų dokumentų neturi, jų (IMEI ar kitų korpuso kodų, įsigijimo dokumentų) surasti taip pat negali. Kurią valandą tiksliai viskas galėjo įvykti, pasakyti negali, nes nieko negirdėjo ir nematė, naktį buvo namuose ir juose miegojo kartu su savo žmona R. P., dukromis, kurios taip pat nieko nematė ir negirdėjo, kadangi kaip minėjo visi miegojo. Kadangi iš po nakties buvo pasnigę, priėjęs prie savo automobilio matė nuo jo nueinančias žmogaus pėdas, link (duomenys neskelbtini), pusės, kurias supratęs kas įvyko, nepaveikslavo savo mobiliuoju telefonu. Kaip ir minėjo, automobilį buvo palikęs neužrakintą ir kad nėra jam priklausančių daiktų, pastebėjo tik į jį įsėdęs apie 07 val. 35 min. Vieta, kurioje stovėjo jo automobilis, bei aplink ją esanti vietovė nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Viso pavogto turto teisėtas savininkas yra jis. Minėtas pavogtas turtas nedraustas. Privatus namas yra draustas nuo vagysčių, taip pat drausta jo privati namo teritorija, kurioje stovėjo automobilis, kai iš jo buvo pagrobti daiktai. Kad automobilyje yra palikęs minėtus pavogtus daiktus niekas nežinojo išskyrus jo minėti šeimos nariai. Pavogtus daiktus automobilyje laikė jau trečia diena. Vagystės metu joks kitas turtas neapgadintas – automobilis neapgadintas. Civilinį ieškinį reikš. Reikšmingos informacijos suteikti, kas tai padarė negali. Yra tik pastebėjęs, kad netoli jo namo vaikšto jam nepažįstami iš pažiūros neblaivūs vyriškiai. Viso pavogto turto vertė yra 310 eurų. Papildomai apklaustas jis parodė, kad žala jam buvo padaryta už 275 eurus. Su įtariamuoju jis susitaikė, žala jam atlyginta, jokių pretenzijų jam nebeturi (e. b. l. 25-31, 33-34, 37-40, 45-47).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi M. J. pagrobė svetimą turtą. Patvirtina padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi M. J. neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, dirba, baustas administracine tvarka, neteistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam M. J. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes, jas subendrinant iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisykles, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams paskiriant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, BK 75 str. 5 d. 5 p., 7 p., numatytas pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą (BK 48 str. 4 d. 4 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arešto bausmę 15 (penkiolika) parų;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 36 (trisdešimt šešias) paras, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 24 (dvidešimt keturias) paras.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant M. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. J. visą bausmės vykdymo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti darbą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.