Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-02-01 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2004-06-03 UAB „Tele2“ ir J. Ž. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.1060037596667, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei J. Ž. suteikė skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytas tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už jas. 2009-03-31 ieškovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai turimas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Iš 2009-05-04 pranešimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino sumokėti susidariusią skolą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad ji pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 236,85 Eur skola.

CK 6.258 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 str. nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę ar mėnesį (CK 6.71 str. 2 ir 3 d.). Pagal 2004-06-03 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties Nr. 2.1060037596667 7.5 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 42,63 Eur delspinigiai. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro pranešimų siuntimo išlaidos, darbo priemonės ir kt. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iš nurodomų išlaidų ieškovė realiai patyrė 1,01 Eur išlaidas, išsiųsdama atsakovei 2009-05-04 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Įrodymų apie kitų pranešimų siuntimą, išlaidas už užklausas Nekilnojamojo turto registrui, išlaidas už užklausas Gyventojų registro tarnybai, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.). Vertindamas kitas išlaidų išklotinėje nurodytas išlaidas – darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad per visą laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (be 2009-05-04) pranešimo dėl reikalavimo perleidimo išsiuntimo) būtų ėmusi kokių nors konkrečių skolos išieškojimo ne teisme veiksmų. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1,01 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, o likusi reikalavimo dalis dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Ieškovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Kadangi ieškovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 236,85 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 85 ct) skolą, 42,63 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 63 ct) delspinigius, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovei apie priimtą sprendimą už akių pranešti ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. civilinėje byloje Nr. e2-354-736/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovės J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 236,85 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 85 ct) skolą, 42,63 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 63 ct) delspinigius, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Algimantas Brigadierius