Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2022 m. liepos 4 d., apie 10.40 val. Vilniuje, Nemenčinės pl., prie sankryžos su Balžio g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,50 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d., apie 9.00 val. nuvažiavo kartu su pažįstama, kurios vardo nenori nurodyti, prie Šilo ežero sau priklausančiu automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ten būdami jie kartu išgėrė 0,5 l degtinės. Apie 10.30 val. išvažiavo nuo ežero namo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant Nemenčinės pl., ties Balžio g., nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Tuomet jis išlipo iš automobilio, apsižiūrėjo ar nieko nenutiko automobiliui ir prie jo priėjo žmonės, labai greitai atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Pastariesiems nurodė, kad vartojo alkoholį ir buvo patikrintas jo neblaivumas, kiek prisimena, pirmu pūtimu įpūtė 3,50 promilės, o antruoju – 3,58 promilės. Nurodė, kad iš vakaro, t. y. 2022 m. liepos 3 d., vartojo alkoholį – išgėrė apie 10 l alaus. Ryte jautėsi ganėtinai gerai, nesijautė apsvaigęs. Automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Nurodė, kad gailisi vairavęs automobilį būdamas neblaivus, sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, kadangi jis dirba nelegaliai, pinigų susimokėti baudai turės. Taip pat nurodė, kad neturi savo asmens dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, kadangi jie yra paimti kitame ikiteisminiame tyrime.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. A. (A.) nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d., apie 10.37 val. patruliuojant motociklais kartu su vyriausiąja patrule I. D., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Nemenčinės pl., važiuojant nuo Šilo ežero, nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuriame prie vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. D., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus – jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti ir apsunkinti. Paklaustas kas atsitiko, V. D. paaiškino, kad vartojo alkoholį ir važiuojant nuo ežero nesuvaldė automobilio, dėl to ir nuvažiavo nuo kelio. Visa įvykį matė ir iš paskos važiavo bei bendruoju pagalbos telefonu pranešė moteris, prisistačiusi A. V. bei kita moteris, kurios dėl skubos paaiškinimų parašyti negalėjo. Į pagalbą atvykę pareigūnai nustatė V. D. 3,50 promilių neblaivumą. Įvykio metu filmuota tarnybine kamera GoPro.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d., apie 10.30 val., važiuodama automobiliu Vilniuje, Balžio g., pravažiavus Šilo ežerą, atkreipė dėmesį į priekyje važiuojantį automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su lipduku, kuriame buvo užrašas „(duomenys neskelbtini“. Automobilis važiavo vingiuodamas po kelią, sudarinėjo avarines situacijas, išvažinėjo į priešingą kelio juostą, vienu momentu jis sustojo kelkraštyje įjungęs avarines šviesas. Aplenkusi automobilį, sustojusi stotelėje paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie galimai girtą vairuotoją. Bekalbant pamatė, kad automobilis pravažiavo pro ją ir nuvažiavo link Nemenčinės pl. Ji pareigūnams nurodė kur jis nuvažiavo, tik suklydo dėl gatvės – galvojo, kad Balžio g. vadinasi Šilo g. Kai minėtas automobilis pravažiavo ir dingo jai iš akių, pradėjo vėl važiuoti. Privažiavusi sankryžą su Nemenčinės pl., pamatė, kad automobilis pervažiavo Nemenčinės pl. ir nuvažiavo nuo kelio, o ten jau buvo ir kiti žmonės, kurie buvo atėmę automobilio raktą, merginos, kurios matė, kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio. Jai pasakė, kad automobilį vairavo vyras, kuris buvo išlipęs, po to vėl įsėdo į automobilį. Nurodė, kad ji vairuotojo nematė, todėl negali pasakyti, kas vairavo automobilį. Atvažiavus pareigūnams ji iš karto išvažiavo, labai skubėjo, tik paliko savo telefono numerį. Savo automobilyje vaizdo registratoriaus neturi, telefonu automobilio važiavimo nefilmavo.

2022 m. liepos 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 4 d., apie 10.37 val. buvo gautas pranešimas apie Nemenčinės pl. ir Šilo g. sankryžoje nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurį galimai vairavo neblaivus vairuotojas. Atvykus buvo nustatyta, kad automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. D. Nurodyta, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus vairuotojo neblaivumą nustatytas 3,50 promilių neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0107, 2022 m. liepos 4 d., 11.27 val., patikrinus V. D. neblaivumą, nustatytas 3,50 promilių, o 11.45 val. nustatytas 3,58 promilių neblaivumas (alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1680709, galioja iki 2022 m. spalio 29 d.).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtos nuotraukos.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW Polo 75 kaina su PVM yra 620 Eur.

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog V. D. tyčia vairavo transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 3,50 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų D. A. ir A. V. paaiškinimai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamajam nustatytu neblaivumo laipsniu, kadangi matavimas buvo atliktas metrologiškai patikrintu (LMI patikros sertifikatas Nr. 1680709, metrologinė patikra galioja iki 2022 m. spalio 29 d.) alkoholio matavimo prietaisu. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis V. D. nurodė, kad nuvykęs prie ežero su pažįstama išgėrė 0,5 l degtinės, po ko iš karto sėdo į automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vyko namo. Taigi kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, jog KET draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. D. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis V. D. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, sąmoningai šio draudimo nepaisė ir, pavartojęs stipraus alkoholio, faktiškai iš karto sėdo už automobilio vairo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. D. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. D. darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, praeityje yra teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, tačiau nėra duomenų, kad būtų baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 42 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 28 paros arešto bausmės.

V. D., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 3,50 promilės neblaivumo (sunkus neblaivumo laipsnis) – tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Jis vairavo automobilį 10.40 val., Nemenčinės pl. ir Balžio g. sankryžoje, t. y. Vilniaus mieste, darbo dieną, kuomet mieste vyksta intensyvus eismas, toks jo neteisėtas elgesys atkreipė kitų eismo dalyvių dėmesį, dėl to konstatuotina, kad V. D. savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. liepos 5 d. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).

Be to, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam V. D. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, V. D. priklausantis automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 620 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. D. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaltinamajam V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina. Kita paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam V. D. kitame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (tarp jų ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl to šiuo baudžiamuoju įsakymu nesprendžia klausimo dėl šios kardomosios priemonės skyrimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. D. priklausančiam automobiliui VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. sausio 5 d. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dvejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. D. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

V. D. paskirtą kardomąja priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. D. atėmimą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaune, A. Mickevičiaus g. 11; telefonas 8-37 407902) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.