Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2009 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2013 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Įpareigojant jį iki bausmės pabaigos neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki bausmės pabaigos nesilankyti viešojo maitinimo įstaigose, kur prekiaujama alkoholiu, bei atlikti 100 val. nemokamų darbų 10 mėnesių, ne mažiau 10 val. per mėnesį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

A. J., laikotarpyje nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2014 metų sausio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjusiosios J. S. savanoriškam sutikimui, neesant išžaginimo požymių su ja be atlygio lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės J. S. seksualinio pasisprendimo laisvę ir neliečiamumą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150¹ straipsnio 1 dalyje.

E. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje, persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), pas savo tėvą M. J.. Tuomet su J. pradėjo rimtai draugauti. Jam pradėjus draugauti su J., tai pastebėjo globos centro darbuotojai, kurie ne kartą kalbėjo su juo dėl draugystės su J.. Centro darbuotojų, buvo įspėtas, kad J. yra nepilnametė, kad jai yra tik (duomenys neskelbtini) metų. Darbuotojai nedraudė jiems draugauti, tačiau draudė lytinius santykius, aiškino jog įstatymuose yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis viską suprato, žinojo apie atsakomybę už lytinius santykius su nepilnamečiu. Pažadėjo darbuotojams J. neliesti, įsipareigojo būti atsakingu dėl merginos saugumo. 2013 m. gruodžio mėnesyje, pokalbio su centro vadovu metu, jis raštu įsipareigojo, jog žino pasekmes bei atsakomybę dėl lytinių santykių su nepilnamečių. Savo pažado netesėjo, nes jausmai ir meilė, įveikė. 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 15 val., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi J. ir viskas įvyko spontaniškai, su J., (pirmą kartą) lytiškai santykiavo. Lytiniai santykiai buvo geranoriški, nebuvo jokios prievartos. Lytinių santykių metu, naudojo prezervatyvą. Per draugystes laiką, jis su J. turėjo lytinius santykius gal 7-8 kartus. Jis niekada nėra ,,spaudęs“ J. ar reikalavęs, kad ji su juo mylėtųsi. Viskas įvyko savaime, natūraliai. Paskutinį kartą lytiškai santykiavo 2014 metų sausio mėnesio pabaigoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat A. M. nurodė, jog su J. šiuo metu bendrauja, tačiau nebedraugauja dėl įvairių priežasčių, nors ją vis dar myli.

Taip pat kaltinamasis A. J. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką- nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 5 d., ir papildomai apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2014 m. kovo 26 d. metu paaiškino, kad su A. J. susipažino 2013 metų pavasarį, o artimiau bendrauti su juo pradėjo 2013-07-06. A. J. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). A. sakė, jog į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tik dėl jos. Savaitės laikotarpyje, jiedu bendraudavo telefonu. Jai patiko A. ir ji norėjo su juo bendrauti. Ji žinojo, kad A. tuomet buvo 20 metų, o jis žinojo, kad jai yra 14 metų. Rugsėjo mėnesyje A. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir tada ji su A. pradėjo dažniau susitikinėti. Susitikdavo arba miestelyje, arba pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pasikviesdavo į savo namus, kuriuose gyvena su savo tėvu. Palaipsniui jų draugystė peraugo į meilę. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro darbuotojai žinojo apie tai ir perspėjo bei prašė, kad tarp jų nebūtų lytinių santykių, bet jų jie nepaklausė. 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, apie 16-17 val. ji buvo pas A. namuose. Tuo metu A. namuose buvo vienas. Tuomet ji su A. pirmą kartą pasimylėjo. Abu buvo blaivūs. Jai tai buvo pirmas kartas ir A. tai žinojo, nes ji apie tai jam sakė. Viskas vyko savaime, niekas nieko neįkalbinėjo, tai buvo abiejų noru. A. nevertė jos tai daryti ir neįkalbinėjo. Po to, ji su A. turėjo lytinius santykius, jo namuose, gal 7-8 kartus. Paskutinį kartą su A. mylėjosi maždaug 2014 metų sausio 20 dieną, po pamokų. Visą laiką naudojo apsaugos priemones prezervatyvus. Ji žinojo, kad 2013 m. gruodžio mėnesyje, centro darbuotojų A. buvo įspėtas raštu apie tai, kad su ja lytiškai nesantykiautų. 2014 metų sausio mėnesį, jai sutrikus mėnesinių ciklui apie turėtus lytinius santykius su A., ji papasakojo Didžiasalio vaikų globos ir socialines paramos šeimai centro darbuotojams. Tai įvyko dėl infekcijos, kuri atsirado dėl A.. Centro darbuotojai jai bei A. paaiškino, jog yra baudžiamoji atsakomybė dėl lytinių santykių su nepilnamečiu, prašė to daugiau nedaryti. Nuo to laiko ji su A. lytiškai nebesantykiavo, tik draugavo (b.b.l. 6, 9-11)

Liudytoja (ir nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė) A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 3 d. ir teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui. (duomenys neskelbtini), jau maždaug apie 10 metų gyvena J. S., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. 2013 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, J. S. ėmė daugiau laiko praleisti su draugu A. J., kuris yra pilnametis. Pastebėjęs J. S. ir A. J. draugystę, centro vadovas M. P. įspėjo A. J. žodžiu, kad mergaitė yra nepilnametė, kad jai yra tik 15 metų, paaiškino jam atsakomybę dėl lytinių santykių su nepilnamečiu. Jaunuolis teigė viską suprantąs. Centro darbuotojams pastebint, jog A. J. ir J. S. draugystė tęsiasi, 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje, galimai 5 dieną, ji pasikvietė A. J. pokalbiui. Kabinete dalyvavo ir direktorius M. P.. Ji ir centro vadovas A. J. pasiteiravo apie jo ir globotinės J. S. draugyste. A. paaiškino, jog tik gražiai draugauja su J. S., kad lytinių santykių su ja neturėjo, kad jis žino atsakomybę už lytinius santykius su nepilnamečiu. Pokalbio metru, A. J. buvo dar kartą akcentuota, kad J. yra tik 15 metų. Jaunuolis įsipareigojo, kad už mergaitės saugumą garantuoja. Visa tai A. J. išdėstė raštu. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, jai bendraujant su J., pastaroji jai prasitarė, kad jai sutriko menstruacijų ciklas, pasakė, jog mano, kad ,,laukiasi“. Tuomet ji kartu su J. vyko pas gydytoją. J. buvo atlikti tyrimai, kuriais nustatyta, kad mergaitė turi lytiniu keliu plintančią infekciją, kurios sukėlėjas, pernešėjas yra vyras. J. pasiteiravo ar ji turėjo lytinius santykius su A. J. S. patvirtino, kad turėjo lytinių santykių su A. J.. Kiek kartų J. S. santykiavo su A. J., ji neklausė, nes nemanė, kad būtų išgirdusi teisingą atsakymą. Po apsilankymo pas gydytoją, kartu su centro užimtumo specialiste I. R., ji lankėsi pas A. J. namuose. Jam paaiškino susidariusią situaciją. A. neneigė turėjęs lytinių santykių su J. S., sakė jog ją myli, jog neketino kad ji pastotų. Jai bandant klausti, kodėl taip pasielgė, aiškinant, kad centro vadovo akivaizdoje yra pasižadėjęs dėl mergaitės saugumo, A. J. nieko neatsakė, tik tylėjo. Ji bei specialistė I. R. prašė A. nutraukti draugystę su J., prašė, kad jis išvyktų, nes vis tiek čia neturi darbo. A. teigė mylįs J., ir dėl to išvykti negali.

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 12 d. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų įstaigų užimtumo specialistė. Yra (centro) vienos šeimynos mama. Jai priklausančioje šeimynoje, už kurią yra atsakinga, gyvena penkiolikmetė J. S.. Su minėta mergaite ji dažnai bendrauja. 2013 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, pastebėjo, jog J. S. ėmė draugauti su A. J.. Pradėjo juos matyti kartu vaikštant po (duomenys neskelbtini). Tuomet, tikslios datos neprisimena, sutikusi A. mokyklos stadione, jo paklausė ar jis žino kiek yra J. (K.) metų. Jis pasakė, jog žino. Tuomet ji A. paaiškino, jog K. yra nepilnametė, kad yra atsakomybė dėl lytinių santykių su nepilnamečiu. Jis pasakė, jog viską supranta, jog su K. tik „gražiai“ draugauja. Matydama, kad A. ir K. toliau draugauja, maždaug po mėnesio (tikslios datos neprisimena), ji pasikvietė A. užeiti į centrą pasikalbėti. Tuomet A. vėl bandė paaiškinti, jog K. yra nepilnametė, jog yra atsakomybė už lytinių santykius su nepilnamečių. A. teigė, jog viską supranta, jog lytinių santykių su K. nėra turėjęs. Ne kartą yra bandžiusi kalbėtis ir su K.. Ji, taip pat teigė, jog lytinių santykių su A. nėra turėjusi. Apie intymų gyvenimą, tai yra lytinius santykius, mergaitė nebuvo linkusi kalbėti. Žinodama A. praeitį, bandė įtikinti K., jog jai neverta draugauti su A.. Po to, tikslios datos neprisimena, gavusi informacija, kad K. bėgioja pas A. į namus, ji vėl bandė kalbėtis su K. Mergaitei labai nepatiko, kad centro darbuotojai kišasi į jos asmeninį gyvenimą, prieštarauja jos ir A. draugystei. Bendraudama su mergaite, ji bandė aiškinti, jog yra įvairių apsaugos priemonių. K. jai pasakė, jog žino apie apsaugos priemones, tačiau jai jų nereikia, kad pas A. namuose ji nesilanko. 2014 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis, pastebėjusi, jog K. vaikšto be nuotaikos, bandė klausti, kas atsitiko. K. nieko nepasakojo. Tik vėliau, jai sugrįžus į namus, iš K. gavo SMS žinute, kurioje parašė, kad laukiasi. Mergaitės ji klausė iš ko ji sprendžia, kad laukiasi. J. parašė, jog dingo mėnesinės. Ji bandė įtikinti K., jog būna visokių atvejų, jog užsilaiko mėnesinės. K. jai parašė, jog yra tvirtai įsitikinusi, jog laukiasi. Galimai sekančią dieną, patikrino K. su nėštumo testu. Testas buvo teigiamas. Tai pastebėjusi K. labai džiaugėsi, sakė jog su A. labai mylės vaiką, tik jo ,,nesodinkit“. Tuomet K. jai prisipažino, jog nenaudojo jokių apsaugos priemonių. Vėliau, K. buvo nuvežta pas gydytojus. Atlikus tyrimus, paaiškėjo, jog mergaitė nesilaukia (b. b. l. 17-18).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 13 d. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Centre, kuriam vadovauja, jau maždaug apie 10 metų gyvena penkiolikmetė J. S.. 2013 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, iš įkalinimo įstaigos į (duomenys neskelbtini) sugrįžo A. J.. Netrukus centro darbuotojai bei jis pats pastebėjo, jog A. J. bendrauja su centro globotine J. S., todėl nutarė pasišnekėti su A. J.. A. J. jis pasakė, jog jam yra žinoma apie jo draugystę su K. Jam paaiškino, jog mergaitė yra nepilnametė, kad yra atsakomybė už intymų bendravimą su nepilnamečių. Taip pat, A. priminė, jog jis yra lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir turbūt puikiai supranta kokios gali būti pasekmės. Jaunuolis teigė viską žino ir supranta. Jis A. pareiškė norą, kad K. nesilankytų jo namuose, nebėgiotų iš pamokų. Paaiškino, jog centre yra svečių kambarys, kur jis gali ateiti ir pabendrauti su K. Jaunuolis mažai kalbėjo, sakė kad viską supranta. Praėjus kiek laiko, pastebėjęs, kad A. J. ir J. S. draugystė tęsiasi bei baimindamasis sunkesnių pasekmių, jis pasikvietė A. J. į centrą pokalbiui. Tai buvo 2013 m. gruodžio 4 d. Pokalbyje dalyvavo ir pavaduotoja socialiniam darbui A. P.. Jis kartu su pavaduotoja vėl bandė kalbėti apie A. ir K. draugystę. A. dar kartą įspėjo, kad mergaitė yra nepilnametė, vėl paaiškino, jog yra atsakomybė už lytinius santykius. Vaikinas teigė viską supranta, atsakomybę žino. Tuomet A. buvo pasiūlyta tai išdėstyti raštu. A. J. pats parašė dokumentą, kurį pavadino ,,Liudijimu“, kuriame nurodė, kad rūpinsis J. S. saugumu ir žino galimą atsakomybę už santykius su nepilnamečių asmeniu. Po šio pokalbio, teigiamų rezultatų nepastebėjo. J. S. pradėjo bėgti iš pamokų, lankytis A. namuose. 2014 m. sausio pradžioje, J. S. centro darbuotojai A. P. pranešė, jog sutriko jos menstruacijų ciklas. Dėl to nedelsiant buvo nutarta kreiptis į gydytojus. Atlikus tyrimus, medikai nustatė, jog mergaitė turi lytiniu keliu plintančių infekcija, kurios sukėlėjas, pernešėjas yra vyras. Kažką plačiau apie šį įvykį paaiškinti negali, nes tuo reikalu buvo pavesta rūpintis pavaduotojai socialiniam darbui A. P.. Apie šį įvykį pats su mergaite nebendravo, siekdamas jos netraumuoti bei tikėdamasis, jog ji atviriau apie tai papasakos moteriškos lyties atstovei, centro darbuotojai. Iš centro darbuotojų yra girdėjęs, jog J. manė esanti nėščia (b. b. 1. 19).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. balandžio 14 d. paaiškino, kad ji dirba VšĮ Ignalinos rajono ligoninėje akušerė - ginekologe, kuomet tikslios datos neprisimena, galimai 2014 m. sausio mėnesyje, į ją su J. S. kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Mergaitė jokių nusiskundimų neturėjo. Socialinė darbuotoja paaiškino, jog J. yra užsilaikiusios mėnesinės, kad ji bendrauja su vaikinu, kad buvo atliktas nėštumo testas, kuris buvo teigiamas. Socialinė darbuotoja pageidavo, kad būtų patvirtintas nėštumo faktas. Mergaitė neneigė turėjusi lytinių santykių ir netgi buvo labai patenkinta, jog yra nėščia. Apžiūrėjusi mergaitę, nėštumo požymių nepastebėjo. Paėmė tepinėlį tyrimams, paskyrė po savaitės kitą apsilankymo datą. Atlikus tyrimus buvo nustatyta, jog mergaitė turi bakterinę vaginozę, kuri plinta lytiniu keliu. Kuomet, sekantį kartą su socialine darbuotoja atvyko mergaitė, mergaitė pranešė, jog jai buvo menstruacijos. Ji paskyrė J. S. gydymą dėl bakterinės vaginozės. Šiuo metu gydymas yra baigtas (b.b.l. 20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2014-03-17 išvadoje Nr. G 897/14 (01) užfiksuota, kad J. S. apžiūros metu rastas senas, daugiau nei savaitės senumo mergystės plėvės plyšimas, kuris galėjo atsirasti lytinių santykių metu, išorinių lytinių organų srityje sužalojimų nėra, išorinių sužalojimo žymių kūne nėra (b.b.l. 27-28).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014-03-05 A. P. pateikė: J. S. gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, jog J. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (b.b.1. 22); Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22d. sprendimo kopija, iš kurio matyti, kad neterminuotai yra apribota tėvų valdžia O. S., jos nepilnamečio vaiko J. S. atžvilgiu, kad 2006 m. gegužės 9 d., Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta J. S. nuolatinė globa ir vaiko globėju ir turto administratoriumi yra paskirtas (duomenys neskelbtini) centras (b.b.1. 23); A. J. 2013 m. gruodžio 4 d. rašyta ,,Liudijimo“ kopiją iš kurios matyti, kad A. J. yra susipažinęs su teisės aktais dėl santykių su nepilnamečiais, kad garantuoja J. S. saugumą savo santykiuose (b.b.l. 24).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiosios J. S., liudytojų A. P., I. R., M. P., L. A., paties A. J. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvada, A. J. 2013 m. gruodžio 4 d. rašytu ,,Liudijimu“ įrodyta, kad 2013 metų spalio mėnesio iki 2014 metų sausio mėnesio, būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjusiosios J. S. savanoriškam sutikimui, neesant išžaginimo požymių su ja be atlygio lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės J. S. seksualinio pasisprendimo laisvę ir neliečiamumą

A. J. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 d. 2 p., 2 d.).

A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika, priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. J. siekė savanaudiškų tikslų, taip pat atsižvelgtina į tai, kad lytinis santykiavimas įvyko kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. S. tarpusavio sutarimu), kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. J. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, būdamas teistas 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje ir 2013 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam A. J. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str.), todėl A. J. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. M. 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2009 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2009-03-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2013 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. J. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 4 d. subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2014 m. kovo 5 d. nutarimu A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. b. l. 36-37).

Civilinis byloje nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu , t.y. dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (iš dalies jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 1 metų 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2014 m. kovo 5 d. nutarimu A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.