Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Č., jos atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)”, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Č. 2016-02-28, apie 17.08 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,78 promilės) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Č. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad 2016-02-28 su drauge G. R. važiuodami iš turgaus užsuko pas draugus, nes norėjo suremontuoti automobilį. G. R. su drauge gėrė šampaną, o jis su draugės vyru kieme tvarkė automobilį. R. pasiūlė porą stikliukų trauktinės, kuriuos jis išgėrė. Po kurio laiko važiavo namo ir jis vairavo automobilį, kadangi G. buvo išgėrusi. Jis išgėręs trauktinės vairavo, nes gerai jautėsi ir manė, kad nieko blogo nebus. Jį sustabdė policija, patikrino alkotesteriu ir nustatė girtumą. G. R. nematė, kad jis vartojo alkoholį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytoja G. R. parodė, kad 2016-02-28 ji su draugu Ž. Č. nuvažiavo į Aleksoto turgų apsipirkti, nupirko šviestuvą. Grįždami namo užsuko pas draugę, pasigyrė pirkiniu ir ji su drauge išgėrė šampano. Tuo metu Ž. Č. su draugės vyru buvo kieme, keitė automobilio perdegusias lemputes. Po to važiavo namo ir jai priklausantį automobilį Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ž. Č.. Bevažiuojant jį sustabdė policija, patikrino alkotesteriu ir nustatė neblaivumą. Ji nematė, kad Ž. Č. vartojo alkoholį ir kad jis buvo neblaivus. Žino, kad Ž. Č. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau leido jam vairuoti automobilį, nes pati buvo išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. pažeidimų faktą ir Ž. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), Ž. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, jog 2016-02-28, 17.35 val. Ž. Č. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-03-16 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į nurodytą vietą, rastas automobilis Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) griovyje, šalia jo stovintys trys asmenys, vienas iš jų Ž. Č. prisipažino vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs ir įvažiavęs į griovį. Bendraudami su vairuotoju pareigūnai pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir alkotesterio pagalba nustatė 1,78 prom. girtumą. Paaiškėjo, kad Ž. Č. neturi teisės vairuoti, taip pat jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Žala niekam nepadaryta, kartu automobilyje važiavo ir automobilio savininkė G. R., gim. 1976-05-25, kuriai buvo nustatytas 3,00 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. 1. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Ž. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 13-15), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad Ž. Č. nesumokėjęs vienos nutarimu paskirtos baudos (b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad Ž. Č. neteistas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Č. vairavo transporto priemonę būdamas girtas, neturėdamas teisės vairuoti ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos G. R. parodymų matyti, kad ji pažeidimo metu, t. y. 2016 m. vasario 28 d., leido Ž. Č. vairuoti jai priklausantį automobilį, nors žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojos G. R. parodymai, jog ji nematė ir nežinojo, kad pažeidimo metu automobilį vairuojantis Ž. Č. yra neblaivus, vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad ji yra transporto priemonės savininkė ir siekia išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo. G. R. parodymai yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. Č. nustatytas 1,78 prom. girtumas. Teismo vertinimu, G. R. negalėjo nepastebėti, kad Ž. Č. yra neblaivus, tačiau leido jam vairuoti jai priklausantį automobilį.

Transporto priemonės savininkė G. R. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės bei esant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje Ž. Č. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad Ž. Č. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 23 str., 24 str., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 129 str., 124¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) : (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti įspėjimą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.