Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, bedarbė, gyvenanti Alytuje, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. S. 2014 m. lapkričio 18 d. 16.10 val. bute (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, melagingai pranešė dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, nurodydama, kad 2014 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. namuose Alytuje, (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis V. S. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir ją sužalojo, vėliau, 2014 m. lapkričio 19 d. nuo 13.00 val. iki 13.35 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-01326-14, patvirtino savo pareiškime jau nurodytas melagingas aplinkybes.

Be to, kaltinamoji E. S. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 20 d. namuose (duomenys neskelbtini), turėdama G. R. priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, naudodama jai priklausantį kompiuterį ir internetinės prieigos adresą Nr. (duomenys neskelbtini), namuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie G. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko finansines operacijas:

2014 m. gruodžio 18 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 23 val. du kartus po 30 Lt pervedė į V. S. AB „Danske Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2014 m. gruodžio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 30 Lt pervedė į V. S. AB „Danske Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2014 m. gruodžio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, 280 Lt pervedė į J. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tokiu būdu, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir, panaudodama G. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas.

Kaltinamoji E. S. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad ji dėl buvusio sutuoktinio V. S. dažnai kviesdavo policiją, bet ši nieko jam nepadarydavo. 2014 m. lapkričio 18 d. ji namuose miegojo. V. S. ją pajudino, sakė eiti valgyti, bet ji norėjo miego, todėl pasakė jam nesikabinti. Jiedu susibarė, ji pasakė, kad iškvies jam policiją, ir išbėgo pas savo brolį G. R., pasakė, kad jau iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai, V. S. sulaikė ir išsivežė. Kaltinamoji policijai pamelavo, kad vyras ją mušė, sudavė į ranką, nors ji, bėgdama pas brolį, susimušė dešinę ranką į duris. Prieš apklausdama, tyrėja ją įspėjo dėl atsakomybės, bet ji ir tyrėjai du kartus pasakė, kad V. S. ją mušė. Trečią kartą apklausiant jau pasakė, kad niekas jos nemušė. Ją pirmą kartą apklausė namuose lapkričio 18 d., o gal kitą dieną ji vyko į policiją, kur irgi buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Tiesą pasakė tada, kai V. S. paprašė akistatos. Susirgusi jos motina J. R. padavė jai visus dokumentus. Tarp jų kaltinamoji rado brolio G. R. internetinės bankininkystės kodų kortelę. Namuose iš savo kompiuterio prisijungusi prie G. R. elektroninės bankininkystės, pamatė, kad jo sąskaitoje yra pinigų. Gruodžio 18 d. ji iš brolio sąskaitos pervedė du kartus po 30 litų, o gruodžio 19 d. vieną kartą pervedė 30 litų į V. S. sąskaitą. V. pasiėmė pinigus bankomate. Tikėjosi, kad brolis nepastebės. Visus likusius pinigus, gali būti, 280 litų, ji pervedė į mamos sąskaitą. Nuo mamos sąskaitos pinigus irgi nuėmė V. S.. Už pinigus pirko maisto šventėms. Žalos broliui dar neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl melagingo įskundimo

Protokole-pareiškime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui užfiksuota, jog E. S. nurodė, kad ją 2014 m. lapkričio 18 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), sumušė buvęs sutuoktinis (1 t., 5 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio S. B. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014 m. lapkričio 18 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), E. S. paaiškino, kad buvęs sutuoktinis V. S. ją sumušė, suduodamas rankomis keletą smūgių į įvairias kūno dalis, po to pagaliu sužalojo dešinę ranką (1 t., 7-10 b. l.).

V. S. atžvilgiu 2014 m. lapkričio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (1 t., 6 b. l.).

Liudytojos E. S. apklausos protokoluose 2014 m. lapkričio 18 d., 2014 m. lapkričio 19 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-01326-14 užfiksuota, kad E. S., apklausiama kaip liudytoja ir įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, parodė, kad V. S. ją sumušė (1 t., 40, 41-42 b. l.).

Liudytojos E. S. apklausos protokole 2015 m. sausio 26 d. užfiksuota, jog E. S. parodė, kad anksčiau ji davė melagingus parodymus, nes V. S. jos atžvilgiu smurto nevartojo, ranką ji susižalojo pati, bėgdama ir ranka atsitrenkdama į duris (1 t., 43-44 b. l.).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2015 m. vasario 20 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01326-14 V. S. atžvilgiu, nesant V. S. veiksmuose, nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (1 t., 72-73 b. l.).

Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 52-1-01326-14 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2014 m. lapkričio 18 d. apie 14.30 val. kambaryje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu V. S. smurtavo prieš E. S.. Ji 2014 m. lapkričio 19 d. išsikvietė nukentėjusiąją E. S. papildomai apklausti apie jai žinomas tos dienos aplinkybes. Prieš apklausą E. S. buvo pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, jai išaiškinta baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 235 straipsnyje, jai buvo išaiškintos visos liudytojų teisės ir pareigos. Tada E. S. papasakojo, kad ją namuose ir pas brolį sumušė jos buvęs sutuoktinis V. S.. Nukentėjusioji E. S. 2015 m. sausio 26 d. buvo iškviesta papildomai liudytojo apklausai. Prieš pradedant papildomą apklausą, jai išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė bei ji vėl pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. E. S. parodė, kad ji nori pakeisti savo ankščiau duotus parodymus, kuriuose kaltinio savo buvusį sutuoktinį V. S. prieš ją naudojus fizinį smurtą, paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 18 d. buvęs sutuoktinis prieš ją jokio fizinio smurto nenaudojo ir medine lazda jai nesudavė. Sužalojimai dešinėje rankoje atsirado tą pačią dieną, kai ji iš namų bėgo pas brolį ir susimušė į duris (1 t., 75-76 b. l.).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja, yra atsakinga už paros įvykius. E. S. kreipėsi 2014 m. lapkričio 18 d. dėl to, kad ją 2014 m. lapkričio 18 d. namuose (duomenys neskelbtini) sumušė buvęs sutuoktinis V. S., norėjo parašyti pareiškimą. Prieš užpildant pareiškimą, ji buvo įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Prieš ją apklausiant, ji buvo žodžiu įspėta ir pasirašytinai supažindinta dėl baudžiamosios atsakomybės, buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė bei įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. E. S. atsakė, kad suprato ir pasirašydama tai patvirtino. Prieš liudytojo apklausą ji buvo dar kartą įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir pasirašytinai supažindinta su atsakomybe už juos. E. S. apie tai, kad buvo įspėta už melagingų parodymų davimą, pasirašė liudytojo apklausos protokole. E. S. davė parodymus laisva valia, jos parodymai buvo surašyti į liudytojo apklausos protokolą, kurį ji po apklausos perskaitė ir pasirašė (1 t., 78-79 b. l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. S. tyčia melagingai įskundė V. S. policijai, melagingai pranešdama, jog V. S. ją sumušė, sukeldamas fizinį skausmą, dėl to V. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Veika baigta.

Dėl neteisėto prisijungimas prie informacinės sistemos ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

Nukentėjusysis G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausančią banko sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudoja tik jis pats. 2014 m. gruodžio mėnesį iki 30 d. laukė, kad būtų pervesta išmoka, tačiau nesulaukės nuėjo į Sodrą ir sužinojo, kad jam išmoka pervesta dar 18 d. AB „Swedbank“ pasiėmęs sąskaitos išrašą, pamatė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. iš jo sąskaitos du kartus buvo pervesta po 30 Lt į V. S. banko sąskaitą, 2014 m. gruodžio 19 d. pervesta 30 Lt vėl į to paties asmens sąskaitą, o 2014 m. gruodžio 20 d. buvo pervesta 280 Lt į jo mirusios motinos J. R. sąskaitą. Maždaug prieš pusę metų jis su žmona gyveno pas E. S., gal tuomet kas ir galėjo pažiūrėti jo bankininkystės duomenis. Jo visi dokumentai buvo sudėti į vieną plastikinį maišelį, tarp jų buvo ir AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai. Maišelis su dokumentais buvo laikomas atvirai lentynoje (1 t., 108-109, 110-111 b. l.).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su savo buvusia žmona E. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ši pasakė, kad iš savo sąskaitos į jo sąskaitą pervedė apie 60 Lt, liepė jam juos išleisti šeimos poreikiams. Kitą dieną žmona jam pasakė, kad vėl jam pervedė 30 Lt, liepė juos išleisti šeimos poreikiams. Po kelių dienų žmona davė J. R. „Swedbank“ kortelę, užrašė ant lapelio jos PIN kodą ir liepė jam važiuoti į bankomatą pasižiūrėti, ar yra sąskaitoje pinigų, o jei bus, juos visus nuimti. Jis per du kartus pinigus nuėmė, apsipirko „Maximoje“, o likusius apie 250 Lt parvežė ir atidavė žmonai. Tik kaip metų pradžioje atėjęs G. R. liepė jo žmonai pasirašyti skolos lapelį, kad ši grąžins jam 380 Lt, sužinojo, kad jo žmona pasinaudojo G. R. banko duomenimis ir elektronine bankininkyste iš šio sąskaitos pinigus pervedinėjo jam. Jo žmona visus G. R. banko duomenis rado jų motinos namuose po šios mirties (1 t., 117-118 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. R. pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo 2014 m. gruodžio 1 d. – 2014 m. gruodžio 30 d. kopiją (1 t., 81-82 b. l.), iš kurios matyti, kad 2014 m. gruodžio 18 d. du kartus pervesta po 30 Lt į V. S. sąskaitą, 2014 m. gruodžio 19 d. pervesta 30 Lt į V. S. sąskaitą, 2014 m. gruodžio 20 d. pervesta 280 Lt į J. R. sąskaitą.

AB „Danske Bank“ pateikė V. S. banko sąskaitos išrašą nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. sausio 13 d. (1 t., 86-89 b. l.), iš kurio matyti, kad į šią sąskaitą iš G. R. sąskaitos 2014 m. gruodžio 18 d. gauta 30 Lt, 2014 m. gruodžio 19 d. gauta 30 Lt, 2014 m. gruodžio 22 d. gauta 30 Lt.

AB „Swedbank“ pateikė J. R. banko sąskaitos išrašą nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2015 m. sausio 13 d., iš kurio matyti, kad į ją 2014 m. gruodžio 20 d. iš G. R. sąskaitos gauta 280 Lt, taip pat pateikė bankomato H370 nuotraukas (1 t., 93-104 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus viršininkės I. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad finansinės operacijos vykdytos naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini). (1 t., 105 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP SUS viršininko E. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 18 d. 14.18 val. priklausė E. S. (1 t., 106 b. l.).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji 2014 m. gruodžio 18-20 d. neteisėtai prisijungė prie „Swedbank“, AB, banko informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, save pristatydama kaip G. R., ir neteisėtai, panaudodama svetimais G. R. priklausančios „Swedbank“, AB, suteiktais banko elektroninės priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko tris finansines operacijas. Ji nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad ji neteisėtai disponuoja kito asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais neteisėtai pasinaudodama, neteisėtai atlieka finansines operacijas, neteisėtai, prisistatydama kitu asmeniu, prisijungia prie banko informacinės sistemos, ir norėjo taip veikti, taigi, E. S. veikė tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikuotos tinkamai: kaltinamosios veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo kvalifikuotini pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones - pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas apysunkis ir du nesunkūs nusikaltimai, į jų pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į normalią ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų veiklą. Atsižvelgtina ir į veikų baigtumo laipsnį – veikos baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – E. S. teisiama pirmą kartą (1 t., 145 b. l.), vieną kartą bausta administracine nuobauda (1 t., 143 b. l.). Ji augina dvi mažametes dukras (1 t., 120-121 b. l.), nedirba (1 t., 150 b. l.), registruota darbo biržoje (1 t., 109 b. l.). Ji neįrašyta į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą, tačiau jai 2015 m. birželio 13 d. nustatyta diagnozė F70 (1 t., 123 b. l.). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad E. S. nusikaltimų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t., 137-139 b. l.). Teismas pripažįsta E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajai, įvertinus jos asmenybę, lengvinančią atsakomybę aplinkybę, taip pat tai, jog ji nedirba, turtinė padėtis sunki, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį skirtina bauda, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliam terminui, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė minimaliam terminui. Veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrintinos, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama bausme, jas iš dalies sudedant. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus kaltinamosios asmenybę, tai, jog ji teisiama pirmą kartą, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą ir BK 69 bei 70 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: atlyginti padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusysis G. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 107,25 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 114 b. l.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamoji sutinka atlyginti padarytą tokio dydžio turtinę žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniam ieškovui G. R. iš E. S. priteistina 107,25 Eur, nes ši žala buvo padaryta dėl jos nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 10 MGL dydžio (380 Eur) bauda,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, ir E. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. S. galutinę bausmę laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti E. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti ją per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę 107,25 Eur žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

G. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. S. 107,25 Eur (vieną šimtą septynis eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.