Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Rimantas Grigas Baudžiamoji . byla Nr. 1A-629-594-2014

Pranešėjas Albinas Antanaitis Proceso Nr. 1-26-1-01356-2013-1

2014 m. spalio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Mediškauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (2013-10-18 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-11-05 pasikėsinimas apvogti UAB “ (duomenys neskelbtini)”) – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2013-11-22 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (2013-12-12 vagystė iš V. D. įmonės) – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. (2013-12-12 tyčinis V. D. įmonės turto sunaikinimas) – 30 parų areštu; pagal BK 178 str. 2 d. (2013-12-15 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; pagal BK 180 str. 1 d. (2013-12-22 plėšimas S. K. įmonėje) – laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. (2013-12-22 tyčinis S. K. įmonės turto sunaikinimas) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2014-01-12 pasikėsinimas apvogti V. A. įmonės parduotuvę) – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams; pagal BK 284 str. 1 d. (2013-10-05 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įkaityta 3 paros ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai 27 dienos laisvės atėmimo;

Taip pat visiškai tenkinti civiliniai ieškiniai ir priteista iš M. B.: 3824,35 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 1087,37Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 761,06 Lt turtinės žalos atlyginimo V. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 292 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 1040 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. P. naudai; 1324,24 Lt turtinės žalos atlyginimo S. K. įmonės naudai; 59 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taip pat priteista iš M. B. 657,14 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-10-18, apie 16.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos L. A. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-56“ Nr. 12000291, 450 litų vertės, kuriame buvo 3674,35 litų įvairiais banknotais ir monetomis, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 3824,35 litų žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-11-05, apie 19.10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos M. J. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kasos aparatą „Datecs MP-56“ Nr. 12000291, 450 litų vertės, kuriame buvo 1255 litų, įvairiais banknotais ir monetomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kasos aparatas buvo pritvirtintas bei sutrukdė pardavėja M. J..

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-11-22, apie 19.42 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, pardavėjos M. S. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kasos aparato stalčių „EKA Euro 2000T“ 72,60 litų vertės, kuriame buvo 1014,77 litų įvairiais banknotais ir monetomis, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą turtinę 1087,37 litų žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-12-12, apie 21.00 val., V. D. įmonės maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos S. S. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - V. D. įmonei priklausantį kasos aparatą „QUORION CR28“ Nr. 5348641, 943,80 litų vertės, kuriame buvo 365,45 litai, įvairiais banknotais ir monetomis, padarydamas V. D. įmonei 1309,25 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad tuo pačiu metu - 2013-12-12, apie 21.00 val., V. D. maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobdamas kasos aparatą, sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. tyčia nuplėšė ir numetęs ant grindų, sudaužė stiklinį gaubtą, pritvirtintą virš kasos aparato, tuo padarydamas V. D. įmonei 225 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-12-15, apie 20.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos E. K. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kasos aparatą „Casio FE 2000“ Nr. 9125519, 242 litų vertės, kuriame buvo 50 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 292 litų žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2013-12-22, apie 19.20 val., S. K. individualios įmonės maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą: pastūmė nukentėjusiąją S. P., po ko, jai nugriuvus, konservų dėžute smogė į galvą, padarydamas S. P. poodines kraujosruvas viršugalvyje, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, dešinio riešo sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagriebęs nuo prekystalio ir numetęs ant grindų kasos aparatą, pagrobė svetimą turtą - kasos aparate buvusius 400 litų, įvairiais banknotais ir monetomis, tuo S. K. individualiai įmonei padarydamas 400 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. už tai, kad tuo pačiu metu - 2013-12-22, apie 19.20 val., toje pačioje S. K. įmonės parduotuvėje, plėšimo metu tyčia numetęs ant grindų, sugadino svetimą turtą - S. K. įmonei priklausantį kasos aparatą, padarydamas turtinę 423 litų žalą, sudaužė kasos aparato stiklinį gaubtą 225 litų vertės, sugadino išvartydamas ant grindų maisto produktus - 7,6 kg silkės, 67 litų vertės, 2,3kg rūkytos žuvies, 43,24 litų vertės, 2,2 kg rūkytos lašišos, 55 litų vertės, 2,3 kg rūkytos skumbrės, 49 litų vertės, 1,6 kg sūdytos silkės, 9,90 litų vertės, 20 vnt. kramtomos gumos „Orbit“, 30 litų vertės, 14 vnt. geriamųjų miltelių, 8,40 litų vertės, 9 vnt. vienkartinių nosinaičių, 2,70 litų vertės, 2 vnt. šaldymo maišų, 5 litų vertės, 1 vnt. kepimo folijos, 6 litų vertės, viso sugadino svetimo turto bendros 924,24 litų vertės, padarydamas S. K. įmonei turtinę 924,24 litų žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-01-12, apie 18.45 val., V. A. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos V. K. akivaizdoje, pagriebęs nuo prekystalio ir nutraukęs sujungimo laidus, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - V. A. įmonei priklausantį kasos aparatą „Casio FE 8000“ Nr. CC00409073, kuriame buvo 1184,05 litai, įvairiais banknotais ir monetomis, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jam iš parduotuvės išbėgus į kiemą, kasos aparatas iškrito ir jį užvaldyti sutrukdė prisiartinusi pardavėja V. K..

Be to, jis nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2013-10-05, apie 20.22 val., Kaune, viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo vyr. kasininkę V. P., grasino susidorojimu, išdaužė prekybos centro durų stiklą, 59 Lt vertės, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

M. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, civilinių ieškinių dydžiai, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Teismas remiantis baudžiamuoju įstatymu skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Vadinasi, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas M. B. bausmes, aukščiau paminėtų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nesilaikė, todėl nors ir paskyrė tinkamos rūšies, tačiau savo dydžiu per griežtas bausmes.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas išvardijo nuteistąjį M. B. charakterizuojančius duomenis, įvertino nusikalstamų veikų pobūdį, šias aplinkybes abstrakčiai apibendrino, tačiau dėl kiekvienos jų reikšmės bausmės dydžiui motyvuotai nepasisakė. Teismas, dėl visų nusikalstamų veikų nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau skirdamas bausmes, niekaip nemotyvavo, kodėl nuteistajam skiriamos didesnės už sankcijos vidurkį bausmės už baigtas veikas, o už pasikėsinimus padaryti nusikalstamas veikas – artimos sankcijos vidurkiui. Esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, bausmė turėtų būti skiriama ją skaičiuojant nuo vidurkio mažėjimo kryptimi, o vadovaujantis BK 57 str. nuostatomis, už pasikėsinimą paprastai skiriama švelnesnė bausmė negu už pabaigtą nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis šiuo nuosprendžiu buvo teisiamas ketvirtą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas tik 1 kartą – 2013-05-29 pagal BK 178 str. 2 d.. Paminėtos bei apylinkės teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės skiriant bausmę, yra pagrindu nuteistajam paskirtas bausmes švelninti, bausmių dydį nustatant žemesnį už sankcijos vidurkį.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. (V. D. įmonės turto vagystė bei turto sunaikinimas) ir veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. (plėšimas S. K. įmonėje ir įmonės turto sunaikinimas) padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, o taip subendrintos bausmės su likusiomis nesubendrintomis bausmėmis galėjo būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, tuo tarpu apylinkės teismas visas bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, apie tai yra pažymėta ir skundžiamame nuosprendyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. nuteistajam paskirta bausmė turėjo būti sumažinta 1/3 trečdaliu, tačiau apylinkės teismas šios įstatymo nuostatos nepritaikė ir jokių motyvų, pagrindžiančių tokį savo sprendimą nenurodė, t.y. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2014-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tačiau iš bylos medžiagos matyti (tai nurodyta ir nuosprendžio įžanginėje dalyje), teismui 2014-05-09 priimant skundžiamą nuosprendį, 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., jau buvo subendrinta su 2014-02-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir 12 MGL, t.y. 1560 Lt bauda. Ši aplinkybės lėmė, kad nuteistajam buvo paskirta neteisinga galutinė subendrinta bausmė, todėl šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. dalimis bei atsižvelgiant į tai, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 str. 2 d.) bendrintina su 2014-04-03 nutartimi subendrinta, pagal 2014-02-18 ir 2014-02-14 nuosprendžius paskirta bausme.

Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas paskyręs galutinę subendrintą bausmę, nurodydamas į bausmę įskaitomą laiką nurodė klaidingą įskaitytino sulaikymo laiką (nuo 2013-10-25 iki 2013-10-05 aprašomojoje nuosprendžio dalyje ir nuo 2013-10-25 iki 2013-10-27 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje) kai turėjo būti nuo 2013-10-05 iki 2013-10-07 (b. l. 32, 35, t. 4) bei įskaitęs į paskirtą galutinę bausmę viso tris paras, galutinę bausmę nustatė net 3 mėnesiais ir 3 dienomis mažesnę. Taip pat, bausmę bendrindamas su 2014-02-18 nuosprendžiu, o ne 2014-04-03 nutartimi jau subendrintu bausme, į bausmės laiką neįskaitė ir 2014-04-03 nutartyje nurodyto laiko – 2014 m. sausio 16 d. bei kardomojo kalinimo laiko nuo 2014 m. sausio 17 d. iki 2014 m. vasario 14 d., ir tokiu būdu paskyrė neteisingą bausmę.

Pagal BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, tačiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar netaikyti yra teismo teisė, o ne pareiga. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007). Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas M. B. nėra galimas, jo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo, nes nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas, t.y. būdamas recidyvistu, anksčiau paskirta švelni bausmė (bauda) teigiamos įtakos jam nepadarė ir nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė - jis nusikalstamas veikas pradėjo daryti netrukus po to, kai 2013-05-29 buvo nuteistas. Be to, kaip seka iš byloje esančių duomenų, jis yra buvęs teistas ir užsienyje (b. l. 19-26, t. 5), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 19-20, t.5), todėl yra pagrindas manyti, kad nusikaltimų darymas tampa jo gyvenimo būdu, kuris, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos nebus keičiamas. Pernelyg švelnus baudžiamumas gali jį tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės, todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad M. B. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, nes nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Išdėstyti motyvai rodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keičiamas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 p. pagrindais.

Byloje yra gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. B., išlaidas iki 2014-09-17 sudaro atitinkamai 120 Lt (b. l. 110, t. 5). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-10-18 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2013-11-05 pasikėsinimas apvogti UAB “ (duomenys neskelbtini)”) paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-11-22 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-12-12 vagystė iš V. D. įmonės) paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (2013-12-12 tyčinis V. D. įmonės turto sunaikinimas) paskirtą bausmę sumažinti iki 25 parų arešto;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2013-12-15 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-12-22 plėšimas S. K. įmonėje) paskirtą bausmę sumažinti iki 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2013-12-22 tyčinis S. K. įmonės turto sunaikinimas) paskirtą bausmę sumažinti iki 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2014-01-12 pasikėsinimas apvogti V. A. įmonės parduotuvę) paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintam kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-10-05 viešosios tvarkos pažeidimas) paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų terminuoto laisvės atėmimo;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtąsias bausmes pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. (V. D. įmonės turto vagystė bei turto sunaikinimas) ir pagal BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. (plėšimas S. K. įmonėje ir įmonės turto sunaikinimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes ir tokiu būdu subendrintas bausmes bei likusias nesubendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą subendrintą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu M. B. skiriama 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta pagal 2014-02-14 ir 2014-02-18 nuosprendžius, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-23 iki 2013-12-24 ir nuo 2013-10-25 iki 2013-10-27 bei 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodytą laiką nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2014 m. vasario 14 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai dienai terminuoto laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo M. B. nepriteisti.