Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę, teistas:

1) 2005-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2009-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. - 13 MGL dydžio bauda;

3) 2009-12-15 nuosprendžiu pagal BK 294 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4) 2010-01-14 nuosprendžiu pagal 140 str. 2 d. - 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. atidedant 1 metams;

5) 2013-12-11 nuosprendžiu pagal BK 242 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2010-01-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2015-07-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2016-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausme;

8) 2016-11-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-07-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 64-1 str. - 60 parų arešto bausme;

10) 2017-09-06 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2017-01-05 nuosprendžiu paskirta kuriuo iš dalies buvo pakeistas 2016-09-27 apylinkės teismo nuosprendis, taip pat su 2017-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo iš dalies buvo pakeistas 2016-11-04 apylinkės teismo nuosprendis, ir paskirta – 2 m. laisvės atėmimo bausmė. 2018-06-07 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., subendrintos bausmės, paskirtos 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2017-09-06 nuosprendžiu, subendrintu su 2017-01-05 nuosprendžiu paskirta, kuriuo iš dalies buvo pakeistas 2016-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2018-06-12 nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., 64¹ str. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2018-09-13 teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-07 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal BK 242 str.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. vengė sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, t. y. būdamas nuteistas ir atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, 2019-06-26, apie 13 val., pagal Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo atliekančio direktoriaus funkcijas Z. K. 2019-06-26 įsakymą Nr. . (duomenys neskelbtini) buvo laikinai išleistas iš įkalinimo vietos iki 2019-06-28, 17 val., be pareigūnų palydos į trumpalaikę išvyką, į motinos laidotuves, adresu (duomenys neskelbtini) tačiau nustatytu laiku be svarbios priežasties į Marijampolės pataisos namus negrįžo iki tol, kol 2019-07-05, apie 10 val., iš telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) pats paskambino telefono Nr. 112 "Bendrojo pagalbos centro" pareigūnams, informuodamas, kad laiku negrįžo į Marijampolės pataisos namus ir nurodydamas, kad randasi adresu Urniežių k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., ir laukia pareigūnų. R. V. 2019-07-05, apie 10.47 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnams nuvykus minėtu adresu buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių r. PK, iš kur perduotas į Marijampolės pataisos namų pareigūnams, ir 2019-07-05, apie 14.45 val., konvojuotas į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis R. V. pasirašytinai supažindintas su "Nuteistųjų elgesio išvykų už pataisos įstaigos ribų metu taisyklėmis", patvirtintomis Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2017-03-22 įsakymu Nr. 4/07-66. Šių taisyklių II skyriaus "Nuteistųjų elgesio išvykų už pataisos įstaigos ribų metu reikalavimai" 3 punkte nurodomi draudimai tokie, kaip "3.1. įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones". Taisyklių 5 punktas nurodo "Jeigu nuteistasis dėl ligos, meteorologinių arba kitų svarbių priežasčių negali nustatytu laiku sugrįžti į pataisos įstaigą, jis privalo nedelsdamas apie tai pranešti telefonu šios įstaigos administracijai" (b. l. 72-73).

2019-07-05 Marijampolės pataisos namų Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. 8.42-930, kuriame nurodyta, kad 2019-07-05 15.20 val. nustatyta, kad R. V. yra vartojęs amfetaminą ir metamfetaminą. R. V. pasirašęs, kad su testo rezultatais susipažino ir sutinka (b. l. 86-87).

2019-10-22 Tarnybiniame pranešime "Dėl informacijos pateikimo", pateikta informacija apie tai, jog R. V., gim. 1972-06-02, buvo grįžęs į . (duomenys neskelbtini) į motinos laidotuves ir 2019-07-05 10 val. jis paskambino į BPC ir informavo, kad laiku negrįžo į Marijampolės pataisos namus, taip pat informavo, kur jis randasi ir nurodė, kad laukia pareigūnų. Jis į BPC paskambino iš tel. Nr. 861360086. Pareigūnai nuvyko pagal nurodytą adresą ir sulaikė bei pristatė R. V. į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (b. l. 99).

Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiūros skyriaus slaugos administratorius J. S. 2019-07-31 pateikė medicininį pažymėjimą Nr. 56/13-88, kuriame konstatuojama, jog R. V. apžiūrėjo gydytoja psichiatrė ir skyrė gydymą nuo 2019-04-11 iki 2019-04-30. Vėliau jis kreipėsi 2019-07-10 (b. l. 88).

Kauno AVPK Kėdainių rajono PK tyrėjo Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-07-05 apie 10.47 val. nuvykus adresu . (duomenys neskelbtini) kur savo mirusio motinos L. F. namuose rastas R. V.. R. V. sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK Kėdainių r. PK, o vėliau perduotas Marijampolės pataisos namų pareigūnams (b. l. 100).

Rašytiniu kaltinamojo paaiškinimu kuriame nurodyta: „<...> Noriu paaiškinti, kad man buvo svarbi priežastis, kodėl nustatytu laiku negrįžau į pataisos įstaigą. Tokią situaciją nulėmė mano staigiai pablogėjusi sveikata. Mano gyvenime įvyko baisi tragedija. Manau, kad nepadariau nusikaltimo, nes negaliu būti kaltas dėl to, kad man staigiai, dėl didelio sukrėtimo pasidarė labai blogai, nes mirė mano motina L. F.. Tai labai buvo man artimas ir brangus žmogus. Noriu pažymėti, kad prieš motinos mirtį, mirė mano sesuo R. K.. Apie tai, kad mirė sesuo sužinojau per motinos laidotuves. Man buvo dvigubas smūgis. Iki šiol negaliu atsigauti. Noriu paaiškinti, kad mano psichikos sveikata silpna. Būdamas pataisos įstaigoje vartojau man išrašytus vaistus (antidepresantai). Man buvo pripažinta sunki depresijos forma. Po motinos laidotuvių dėl itin blogos savijautos, gėriau vaistus (antidepresantai, raminantys). Po to supratau, kad pavartojau per daug vaistų. Man atsirado psichinis šokas ir jaučiausi lyg paralyžuotas, negalėjau suvokti laiko. Noriu taip pat paaiškinti, kad kai jau gėriau po mamos laidotuvių vaistus, namuose buvau vienas, nes mano sesės po laidotuvių iškart išvyko į savo namus, buvau visiškai vienas, nebuvo jokio žmogaus, kuris būtų šalia ir man padėtų. Iš namų niekur nėjau, visą laiką dėl vaistų poveikio miegojau, todėl galėjau negirdėti, kai į kiemą atvažiavo pareigūnai. Kai man pagerėjo sveikatos būklė ir pabudau, iškart paskambinau į policiją ir paprašiau pagalbos, kad dėl vaistų nesuprantu kas vyksta. Prašiau, kad pareigūnai atvyktų manęs pasiimti, pareigūnai greitai atvažiavo. Labai gailiuosi, kad įvyko toks nesusipratimas. Kai mane atvežė į pataisos įstaigą, man buvo suteikta medikų pagalbą ir duoti vėl antidepresantai. Mano būklė dar visiškai neatsistatė. Jaučiu nerimą dėl savo giminės netekties. Tam, kad konkreti veika būtų apibrėžta kaip nusikalstama, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėties buvimą kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgis turi visus įstatyme numatytos ir uždraustos veikos požymius. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Jei veikoje nėra bent vieno BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Nusikalstamos veikos sudėtis yra vienintelis baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Labai prašau suprasti mano gyvenime buvusias aplinkybes ir sukrėtimą, kurį patyriau ir nevertinti mano elgesio kaip nusikalstamo. Esu dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, neturėjau drausminių nuobaudų pataisos įstaigoje, dirbau pataisos įstaigoje, turiu paskatinimus.“ (b. l. 173-174).

Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 242 str. padarymą baudžiamas asmuo, kuris būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, ir būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Nusikaltimas padaromas tyčia – asmuo, žino, jog privalo sugrįžti į bausmės atlikimo vietą. Kaltinamojo parodymais, kur jis nurodė, kad buvo išleistas į mamos laidotuves ir turėjo sugrįžti iki 2019-06-28 vakaro, tačiau negrįžo, nes apgaulės būdu,jo draugų buvo apsvaigintas. Liudytojų A. Ž. parodymais, kuris parodė, kad J. V. buvo pasirašytinai supažindintas kada privalo sugrįžti, kad buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo turėtų nedelsiant skambinti, jeigu atsitiktų kažkas nenumatyto, tačiau R. V. negrįžo ir nepranešė apie kokias nors nenumatytas aplinkybes. J. V. parodymais , kur ji parodė, kad R. V. laidotuvių metu jokių vaistų nevertojo, kad jis pasakė, jog 2019-06-28 rytą išvyks į bausmės atlikimo vietą. Iš to seka, kad R. V. buvo sąmoningas ir pilnai suprato, kad privalo vykti į Marijampolės pataisos namus, tolimesniam bausmės atlikimui. Be to abu liudytojai J. V., G. G. parodė, kad R. V. buvo nusiminęs dėl mamos mirties, tačiau kokių nors išskirtinio jaudulio, ligos požymių nesimatė, bet to nebuvo kviesta greitoji pagalba, nebuvo kreiptasi į medikus, nebuvo išrašyti kokie nors raminantys vaistai. Kad R. V. vartotų kokius nors vaistus nematė. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis R. V. žinojo ir suprato, kad jis išleistas trumpalaikei išvykai nuo 2019-06-26 iki 2019-06-28d. imtinai, tai yra turi sugrįžti į pataisos namus iki 2019-06-28d. 17 valandos vakaro, tačiau negrįžo. (b.l.71-73). Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad 2019m. birželio mėnesį R. V. nebuvo išrašyta jokių antidepresantų, nes jis gydėsi tik iki 2019-04-30d.(b.l.88).

Išdėstytų įrodymų visuma pilnai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. , būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos vengė sugrįžti į įkalinimo įstaigą , jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 242 str.

Kaltinamasis R. V. nurodė, kad jis negrįžo į bausmės atlikimo vietą, nes prieš jo valią buvo apsvaigintas .

R. V. pristačius į bausmės atlikimo vietą 2019-07-05 15.20 val. nustatyta, kad R. V. yra vartojęs amfetaminą ir metamfetaminą. (b .l.86-87). R. V. negalėjo paaiškinti, kokiu būdu minėtos medžiagos pateko į jo kūną, tačiau aiškino, kad šias medžiagas jam galėjo įmaišyti į gėrimą draugai, tačiau minėtų draugų įvardinti negalėjo. Apklausti liudytoja J. V., liudytojas G. G. parodė, kad laidotuvių metu R. V. vaistų ir alkoholio nevartojo, gydytojai ar greitoji pagalba jam kviesti nebuvo. Jis minėjo, kad 2019-06-28 turi sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir žadėjo grįžti, bet to nepadarė. Iš to seka, kad iki 2019-06-28 ryto R. V. buvo blaivus ir nebuvo apsvaigintas kokiomis nors draudžiamomis priemonėmis. Be to liudytojas J. V. parodė, kad jai skambino motinos kaimynė iš . (duomenys neskelbtini) kuri pasakė, kad R. V. likęs po mamos laidotuvių kaime ir pardavinėjo mamos daiktus, tai yra malkas, jos batus. Iš to seka, kad pats R. V. nevykdė pareigos sugrįžti į pataisos namus, o pardavinėdamas daiktus, galimai prasimanė pinigų ir įsigijo neleistinų preparatų, kuriuos pats vartojo. Iš 2019-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į . (duomenys neskelbtini), paimti R. V., jokių kitų asmenų tuose namuose rasta nebuvo, be to ir pats R. V. , rašydamas pasiaiškinimą, nenurodė asmenų su kuriais galėjo svaigintis ar buvo apsvaigintas. (b.l.99,173). Iš medicininio pažymėjimo seka, kad R. V. , bausmės atlikimo metu, lankėsi pas psichiatrą dėl kelių depresijos epizodų, bet gydėsi tik nuo 2019-04-11 iki 2019-04-30, po ko gydymą pratęsė nuo 2019-07-10, tai yra išvykimo į mamos laidotuves metu, jam nebuvo paskirtas joks gydymas ir nebuvo išrašyti jokie vaistai(b.l.88,107). Iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis likęs elgtis impulsyviai, negalvodamas apie elgesio pasekmes. (b.l.106). Iš to seka, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad R. V. veiką padarė prieš jo valią nugirdytas ar apsvaigintas, o tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės, neįvertinus gresiančių pasekmių, kurių šiuo metu kaltinamasis pripažinti nenori ( BK 59 str. 1d.12p.).

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis, teismo nuomone nėra nustatyta. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad R. V. pripažino, kad jis negrįžo į bausmės atlikimo vietą, tačiau ši veika įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir liudytojų bei rašytiniais įrodymais. Teismo nuomone nėra kito požymio, o būtent, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, nes R. V. klaidino teismą, nurodydamas kad buvo prieš jo valią apsvaigintas, tačiau aptartais įrodymais nustatyta, kad apsvaiginimo prieš jo valią požymių byloje nesurinkta, o be to nustatyta priešingai, kad R. V. pardavinėjo mamos daiktus-malkas, batus ir tokiu būdu galimai prasimanė pinigų svaiginamųjų medžiagų įsigijimui, kurias pats ir vartojo, nes tyrimo metu rasta, kad jis vartojo amfetaminą ir metamfetaminą. Iš išdėstyto seka, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta sunkinanti aplinkybė, o būtent, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir šių medžiagų vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes R. V., būdamas apsvaigęs, negrįžo tolimesniam bausmės atlikimui. R. V. nusikaltimą padarė neišnykus teismui ir bausmės atlikimo metu, todėl pripažintina , kad veiką padarė būdamas recidyvistu ir tai traktuojama kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei dvi sunkinančias aplinkybes .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas vienuolika kartų, padarė nesunkų nusikaltimą, būdamas nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Vertinant asmenybę, akcentuotina, jog nėra duomenų, kad šiuo metu kaltinamasis dirba ir gauna pajamas, nes vien tai, jog R. V. įregistravęs, kad nuo 2016-01-11 vykdo individualią veiklą , neduoda pagrindo manyti, jog tokia veikla vykdoma, kadangi byloje nėra duomenų apie pajamų deklaravimą, mokesčių mokėjimą. Atsižvelgiant į išdėstyta netikslinga kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis nevedęs, gyvena mamos namuose Kėdainių rajono Urniežių kaime. Teismas individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, jos padarymo motyvą, traktuoja, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-laisvės atėmimą artimesnį bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.