Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja D. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir A. J. ieškinį atsakovui T. D., institucijai teikiančiai išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui T. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: atsakovui skirtą laišką pasirašytinai priėmė jo brolis R. D. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta: iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyt, kad D. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 gyvenamojo namo, o A. J. 1/3 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name gyvena ir suaugęs D. D. sūnus T. D., kuris yra priklausomas nuo alkoholio, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, prie namų ūkio darbų neprisideda, piktybiškas, agresyvus. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo T. D. išpuolių kenčia visa šeima: nepilnametė sesuo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), mama D. D., gimusi (duomenys neskelbtini) ir dėdė A. J. gimęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, prieš motiną D. D. naudoja fizinį, ekonominį ir psichologinį smurtą. Dėl fizinio smurto ne kartą D. D. kreipėsi pagalbos į policiją, bet trūkstant įrodymų bylos buvo nutrauktos. Namuose nuolat yra triukšmas, atsakovas parsiveda draugų girtauja, linksminasi. Atsakovas ne tik ūmaus būdo ir ne tik smurtauja namuose prieš ieškovus, bet taip pat yra linkęs ir į nusikalstamas veikas. Nepilnametė A. D. mato kaip jos brolis, T. D., muša mamą ir dėdę. Mergaitė bijo brolio T. D. ir vengia viena pasilikti namuose. Todėl Šilalės vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai paskyrė laikiną globą A. D.. Šioje šeimoje ne kartą buvo kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovas T. D. nuo 2015-05-11 baustas net šešis kartus už administracinės teisės pažeidimus, dauguma padarytųjų pažeidimų susiję su alkoholio vartojimu (b.l.11). 2016-05-19 bei 2017 01-23 T. D. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje.

Ieškovai nurodo, kad tarp šalių, t. y. D. D. ir A. J. bei atsakovo T. D. buvo sudaryta žodinė būsto dalies panaudos sutartis (CK 6.629 straipsnis, 6.636 straipsnis), t. y. buvo susidarę faktiniai gyvenamos patalpos neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (LR CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Šiuo atveju atsakovai savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tarp šalių sudaryta neterminuota panaudos sutartis, nes ji naudojosi patalpomis.

Konstatuojama, kad gyvenamosios patalpos nuomos ir panaudos teisiniai santykiai pagal savo kilmę yra panašūs (giminingi), o nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimo sąlygos iš esmės turi vienodus reikalavimus, kurių pagrindinė sąlyga, norint nutraukti neterminuotas nuomos ar panaudos sutartis, yra nuomotojo ar panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su nuomininku ar panaudos gavėju nutraukimą. Remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalimi, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

2016 m. gegužės 24 d., 2016 m. lapkričio 22 d. atsakovui buvo išsiųsti įspėjimai išsikelti iš D. D. bei A. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., per tris mėnesius nuo įspėjimo įteikimo dienos (b. l. 21-26), tačiau per nurodytą terminą atsakovas gera valia neišsikėlė. Duomenų, kad atsakovas teisėtai naudojasi ieškovams priklausančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, byloje nėra ir atsakovas tokių duomenų nepateikė. Iš ieškovės pareikšto reikalavimo matyti, kad atsakovas nėra sudaręs nuomos sutarties, nemoka nuomos mokesčių.

Išvadą teikianti institucija Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su D. D. ir A. J. pateiktu ieškiniu ir ieškinyje išdėstytais reikalavimais, kadangi T. D. netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi su juo bei kelia grėsmę mažamečio vaiko saugumui ir sveikatai.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas T. D. iškeldintinas iš minėtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Kadangi teismas ieškovų reikalavimą tenkino, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 37 € dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 20 € žyminis mokestis ieškovės D. D. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). iš D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančių gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 37 € (trisdešimt septynis eurus) žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 € (dvidešimt eurų) žyminį mokestį D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas T. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilalės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai D. D. ir A. J. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.