Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Remigijui Uckui išnagrinėjęs K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-09-08, 16 val. 24 min., būdamas 2015-03-02 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d., (nuobauda galiojanti), pakartotinai Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę – Volkswagen Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 2,39 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais K. M. pažeisdamas KET 14, punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu K. M. pripažino protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad su draugu buvo išvažiavęs į prie Buktos esančia pirtelę, vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi draugas sirgo cukralige, kitomis ligomis, jam pasidarė bloga, tačiau kviestis gydytojų ar pats kartu važiuoti į ligoninę nenorėjo, kadangi buvo išgėręs. Paprašė, kad jis nuvažiuotu į jo butą parvežti insulino. Išvažiavo vaistų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, važiavo savo automobiliu, kuris įgytas valstybės lėšomis dėl to, kad yra pirmos grupės invalidas, automobilis gamyklinės komplektacijos su automatine pavarų dėže, jokių specialių įrangų nėra. Po to kai grįžo atgal į pirtelę, draugas jau buvo miręs, pateikė tai patvirtinantį mirties liudijimą. Gailisi dėl pažeidimo.

Atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė įvertinti ar nebuvo būtinojo reikalingumo sąlygų, taip pat įvertinus visas aplinkybes prašė taikyti ATPK 30-1 str. bei nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi K. M. yra neįgalus, pajamos minimalios, neturės jokių galimybių įgyti kitą transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061339541 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.3,4), asmens blaivumo testas (b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.9-13), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

K. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs teisės pažeidimą, pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui, tačiau transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, dėl kurios padarytas teisės pažeidimas. Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad pakartotinis pažeidimas padarytas, esant neįvykdytai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudai už tokio pačio pobūdžio pažeidimą. Kaip matyti iš K. M. paaiškinimų, asmuo kuriam buvo reikalinga pagalba , kartu su juo vykti atsisakė. Akivaizdu, kad realiai egzistuojant pavojui kito asmens sveikatai šis bent jau turėjo dėl pagalbos kartu vykti automobiliu, arba šis pavojus buvo galimas pašalinti nedarant pavojingo teisės pažeidimo, o kviečiantis pagalbą į buvimo vietą. Todėl šiuo atveju būtinojo reikalingumo situacijos nėra. Be to teismas atkreipia dėmesį, kad K. M. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis artimas sunkiam, kas rodo didesnį pažeidimo pavojingumą. Pats K. M. nuo 2003 metų 5-tą kartą vairuoja automobilį neblaivus, o tai rodo ir asmens polinkį daryti tokio pobūdžio teisės pažeidimus. Todėl tai, kad yra neįgalus, pajamos minimalios, pažeidimą darė norėdamas pagelbėti kitam asmeniui, situacijos nedaro išskirtine, kurios pagrindu būtų galima taikyti švelnesnę nuobaudą negu numatyta įstatyme.

Teismas sprendžia, jog K. M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda su transporto priemonės Volkswagen Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės- automobilio Volkswagen Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061339541. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Kopiją siųsti Marijampolės AVPK, K. M..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.