Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 23 d. apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini), L. M. B. kvietė policiją, t. y. skambino pagalbos telefonu 112, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad 2015 m. sausio 23 d. apie 11.55 val., Kauno r., Ringaudų sen., Gaižėnėlių k., su pažįstamu D. D. buvo svečiuose pas jo brolį D. D. ir šventė D. D. gimtadienį. Vienu metu ji ėjo į lauko tualetą ir eidama atgal girdėjo, kad broliai garsiai šnekasi. Ji įėjo į namus ir pagalvojo, kad jie mušasi, todėl paskambino pagalbos telefonu 112. Po to, užėjo į kambarį ir sužinojo, kad broliai nesimušė, o tik garsiai šnekėjosi. L. M. B. nurodo, kad jai pasirodė, kad jie mušėsi, todėl nebuvo poreikio skambinti bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 2).

L. M. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu dėl melagingo pranešimo, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, rado D. D., kuris paaiškino, kad jokių muštynių nebuvo ir jo brolio D. D. bei pranešėjos nėra, o kur šie asmenys pasišalino - nežinąs (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenimis, kuriame nurodyta, jog pranešėja nuo ryto skambina ir informuoja, kad vagia mišką (b. l. 4-6), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9), D. D. paaiškinimu (b. l. 10), D. D. paaiškinimu (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. – skambino pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. M. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

L. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.