- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- 2S-1378-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11481-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Malkų įlankos terminalas“
- Atsakovas
- SIA „IntAgroTrade“, SIA „Darex Energi“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ ieškinį atsakovams SIA „IntAgroTrade“ ir SIA „Darex Energi“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 38 984,33 Lt skolą, iš atsakovo SIA „IntAgroTrade“ taip pat 1 960,64 Lt delspinigius, iš abiejų atsakovų 8,28 procentų dydžio metines palūkanas bei proporcingai bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-03 nutartimi ieškovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ ieškinį atsakovams SIA „IntAgroTrade“ ir SIA „Darex Energi“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Taip pat panaikino laikinąsias apsaugos priemonės taikytas atsakovų turtui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienas iš civilinio proceso principų yra asmens teisė būti išklausytam ir tinkamai informuotam apie bylos nagrinėjimą. Pareiga nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamąją ar buveinės vietą tenka ieškovui, o šioje byloje procesiniai dokumentai atsakovams ieškovo nurodytais adresais neįteikti. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo SIA „IntAgroTrade“ buvo susiklosčiusi praktika, jog šalių susirašinėjimas vyko rusų kalba, SIA „IntAgroTrade“ atsisakymą priimti procesinius dokumentus būtų galima traktuoti kaip piktnaudžiavimą procesu ir siekimą vilkinti bylos nagrinėjimą bei prilyginti tokį atsisakymą dokumentų įteikimui, tačiau atsakovui SIA „Darex Energi“ visais ieškovo nurodytais adresais siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl laikytina, kad ieškovas netinkamai ištaisė 2011-01-28 nutartyje nurodytus trūkumus ir nenurodė teismui tikslaus adreso, kuriuo teismas turėtų galimybę įteikti atsakovui procesinius dokumentus. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti įsiskolinimą solidariai iš abiejų atsakovų, todėl teismas neturi galimybės išskirti ieškinio reikalavimų į atskirą bylą ir spręsti ieškovo reikalavimų pagrįstumą tik atsakovo SIA „IntAgroTrade“ atžvilgiu (CPK 136 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutartį panaikinti ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Be to, nurodo, kad teismui buvo pateikti Latvijos Respublikos įmonių registro pažyma, kurioje aiškiai nurodytas tikslus atsakovės SIA „Darex Energi“ adresas, taip pat direktorių valdybos adresas, todėl ieškovė pareigą nurodyti tikslų atsakovės SIA „Darex Energi“ buveinės adresą bei valdymo organų narių adresą įvykdė tinkamai. Ieškovė nurodo, kad tikėtina, jog atsakovė sąmoningai ir tikslingai atsisakė priimti ieškinio nuorašą, todėl vadovaujantis LR CPK 124 str. 2 d. toks atisakymas turėtų būti prilygintas ieškinio įteikimui. Taip pat apeliantė nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė kaip pašalinti aplinkybes, kurios trukdo nagrinėti bylą toliau.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Kaip matyti iš ieškovės atskirojo skundo, ji skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vienas iš civilinio proceso principų yra asmens teisė būti išklausytam ir tinkamai informuotam apie bylos nagrinėjimą. Šio principo pažeidimas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Šiuo atveju apelianto atskirojo skundo argumentas, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip yra materialiosios teisės norma įtvirtinta CK 2.49 str. 3 d. ir reguliuoja šalių tarpusavio susirašinėjimą, atmestinas, nes įteikiant procesinius dokumentus paminėta norma netaikoma. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 d.). Jeigu tokių asmenų nėra, procesiniai dokumentai laikomi neįteiktais ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams ištaisyti (CPK 111str. 2 d. 2 p., 296 str. 1 d. 11 p.). Pažymėtina, kad šiuo atveju ginčas vyksta su tarptautiniu elementu, todėl tinkamą procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse. Šio reglamento 7 str. 1 d. numatyta, kad gaunančioji agentūra pati įteikia dokumentą arba paveda kitiems jį įteikti pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę arba perduodančiosios agentūros reikalaujamu konkrečiu būdu, jeigu tas būdas neprieštarauja minėtos valstybės narės teisei. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes neįmanoma nustatyti adresato buvimo vietos, kito procesinių dokumentų įteikimo būdo ieškovė nenurodė. Pareiga nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamąją ar buveinės vietą arba įteikimo būdą tenka ieškovui, o ne teismui.
Taip pat atmestinas ieškovės atskirojo skundo argumentas, jog tikėtina, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai atsisakė priimti ieškinio nuorašą, todėl vadovaujantis LR CPK 124 str. 2 d. toks atisakymas turėtų būti prilygintas ieškinio įteikimui. Pažymėtina, kad dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjime nėra nurodyta, kad atsakovė SIA „Darex Energi“ būtų atsisakiusi priimti ieškinio nuorašą, todėl byloje nesant tai patvirtinančių įrodymų spręsti apie ieškinio priėmimo atsisakymą iš prielaidų negalima.
Pažymėtina, kad ieškovei skundžiama nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, jei bus pašalintos aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.