Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Skaruliai“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį; suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini),.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į daiktą iki Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

LR CK 4. 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Taigi nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas gali būti nustatytas tik esant šioms są­ly­goms: 1) pa­reiš­kė­jas nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jęs nuo­sa­vy­bės tei­sės į daik­tą ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du; 2) yra vi­sos CK 4.68 – 4.71 straips­niuo­se nu­ma­ty­tos są­ly­gos, t. y.: a) daik­to val­dy­mas yra pra­si­dė­jęs są­ži­nin­gai; b) daik­tas nė­ra įre­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; c) vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį daik­tas bu­vo val­do­mas tei­sė­tai, są­ži­nin­gai, at­vi­rai ir ne­per­trau­kia­mai; d) daik­tas vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį bu­vo val­do­mas kaip sa­vas, t. y. pa­reiš­kė­jas el­gė­si kaip daik­to sa­vi­nin­kas ir su­vo­kė, kad ki­ti as­me­nys ne­tu­ri dau­giau tei­sių už jį į val­do­mą daik­tą; e) val­dy­mas tę­sė­si CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną, t. y. šiuo atveju ne mažiau kaip dešimt metų. Ati­tin­ka­mai minėtas faktas negali būti nustatytas, jei­gu yra bent vie­na šių ap­lin­ky­bių: 1) daik­to val­dy­mas pra­si­dė­jo ne­są­ži­nin­gai ar ne­tei­sė­tai; 2) daik­tas Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re re­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; 3) ne­bu­vo lai­ky­ta­si daik­to su­kū­ri­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų, pa­vyz­džiui, pa­sta­tai bu­vo pa­sta­ty­ti sa­va­va­liškai; 4) nė­ra su­ėję CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ti ter­mi­nai; 5) daik­to val­dy­mas bu­vo ar yra gin­či­ja­mas teis­mi­ne tvar­ka daik­to sa­vi­nin­kui pa­reiš­kus ieš­ki­nį; 6) ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to val­dy­mas pa­gal CK 4.27 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mus bu­vo įre­gist­ruo­tas vie­ša­me re­gist­re.

Pareiškėjos pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono valdybos 1994-08-26 potvarkiu Nr. 226pv. buvo pripažinta, kad statiniai, esantys (duomenys neskelbtini),, yra AB „Skaruliai“ nuosavybė, leidžiant juos teisiškai įregistruoti (b.l.21-23). Tuo tarpu 1995-11-12 Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodoma eilė AB „Skaruliai“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų, esančių tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini),) kaip ir Keliai, parduodami kitiems asmenims. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad AB „Skaruliai“ nuo pat Pastato ir kitų statinių pastatymo 1984 metais nuosavybės teise valdė visą turtą (visus pastatus ir kitus statinius), esantį sklype (duomenys neskelbtini),, todėl šių faktinių aplinkybių visetas patvirtina, kad taip pat ir Pastatas, esantis tame pačiame sklype, nuo 1984 metų yra valdomi ir priklauso BAB „Skaruliai“. Taigi pastatas nėra įregistruotas viešame registre bei jis nepriklauso jokiam trečiajam asmeniui. 2011-05-23 Kauno apygardos teismo nutartimi AB „Skaruliai" likvidacinės komisijos pirmininku buvo paskirtas UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras (toliau - „Administratorius“). Analizuojant ir vertinant BAB „Skaruliai" dokumentaciją, Administratorius nustatė, kad BAB „Skaruliai“ priklauso statinys žymėjimas plane 3H1p (buvęs žymėjimas 39H0b) ,esantis sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Administratoriaus užsakymu buvo atlikti kadastriniai matavimai ir suformuota nekilnojamojo turto - Žemės sklypo su statiniais kadastro ir registro byla Nr. 20/28914, bei pastatui priskirti kadastro duomenys: i) Valymo įrengimai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3H1p, adresas (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/28914. Pastatui priskirtas adresas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas adresų registre, šis adresas parinktas matininko atlikusio kadastrinius matavimus (b.l.10-20) ir 2017-11-10 kreipėsi į VĮ Registrų centrą, įregistruoti AB „Skaruliai“ priklausantį pastatą – valymo įrengimus, tačiau 2017-11-30 Registrų centras Sprendimu Nr.KAKT-2503 administratoriaus prašymą atsisakė tenkinti, kadangi pats nekilnojamasis daiktas nėra įregistruotas (b.l.7-9).

Viena iš daikto įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygų yra ta, kad pa­reiš­kė­ja nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jusi nuo­sa­vy­bės tei­sės į daik­tą ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du.

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi pagrindas yra sąžiningas valdymas. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.). Kad nuosavybės teisė atsirastų įgyjamąja senatimi, valdymas taip pat turi būti teisėtas. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas.

Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos; neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, pakartotą 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. nutarimuose).

Bylos duomenimis nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad yra visų būtinų sąlygų visuma, ginčo objektas pastatytas 1984 metais (b.l.13, 16-17), tuo metu objektą valdė VĮ „Skaruliai“, kuri 1993-03-17 buvo pertvarkyta į AB „Skaruliai, kuri yra visų VĮ „Skaruliai“ teisių, turto ir pareigų perėmėja. Pareiškėja AB „Skaruliai“ valymo įrengimų pastatą nuo 1984 m. valdė nepertraukiamai, teisėtai, atvirai ir sąžiningai. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), neturi duomenų, kad minimas nekilnojamasis turtas būtų buvęs perimtas kito asmens. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini), neturi duomenų, kad ginčo turtas yra valstybės (savivaldybės) nuosavybė. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti neprieštarauja. Taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pastatas galėjo būti sukurtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes pastatas statytas apie 1984 metais, t. y. prieš trisdešimt keturis metus, ir akivaizdu, kad statybą leidžiantys dokumentai galėjo neišlikti, be to, pareiškėjos Administratoriaus paaiškinimu, dokumentai susiję su pastato statyba ar jo registravimu, jam nebuvo perduoti. Duomenų, kad pastato (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini),) būklė neatitiktų statinio esminių reikalavimų, ar, kad teisės aktų nustatyta tvarka pastatas būtų buvęs pripažintas savavališka statyba, negauta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, ar kitų asmenų nuosavybė. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad pastatas negali būti privačios nuosavybės objektu.

Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta tam, kad sudaryti galimybę daikto savininkui įgyvendinti savo teisę į daiktą. Pareiškėjai valdymo išviešinti, įregistruojant jį viešame registre šiuo atveju nereikėjo, nes CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas 10 metų terminas baigėsi iki 2003 m. liepos 1 d., t. y. dar negaliojant teisiniam reguliavimui dėl valdymo registravimo (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 30 str. 1 d.), be to atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešajame registre.

Atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėja AB „Skaruliai“ nė­ra ir ne­bu­vo įgi­jusi nuo­sa­vy­bės tei­sių į pastatą - valymo įrengimus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniai kadastro duomenys - bendras plotas: 271,45 kv.m., tūris: 1432 kub.m., užstatytas plotas 331 kv.m. plotas bruto: 340 kv.m., baigtumas: 100 proc. koordinatė X:6104691, koordinatė Y:520216, žymėjimas plane 3Hlp (buvęs 39H0b), adresu (duomenys neskelbtini), ki­to­kiu CK 4.47 straips­ny­je nu­ma­ty­tu bū­du ir yra vi­sos CK 4.68 – 4.71 straips­niuo­se nu­ma­ty­tos są­ly­gos: a) daik­to val­dy­mas yra pra­si­dė­jęs są­ži­nin­gai; b) daik­tas nė­ra įre­gist­ruo­tas ki­to as­mens var­du; c) vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį daik­tas bu­vo val­do­mas tei­sė­tai, są­ži­nin­gai, at­vi­rai ir ne­per­trau­kia­mai; d) daik­tas vi­są val­dy­mo lai­ko­tar­pį bu­vo val­do­mas kaip sa­vas, t. y. pa­reiš­kė­ja el­gė­si kaip daik­to sa­vi­nin­kė ir su­vo­kė, kad ki­ti as­me­nys ne­tu­ri dau­giau tei­sių už ją į val­do­mą daik­tą; e) val­dy­mas tęsėsi CK 4.68 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną (daugiau kaip 10 metų), todėl pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 4.68-4.71str., CPK 177 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėja BAB „Skaruliai“ (juridinio a.k. 156622938) įgijo nuosavybės teisę į pastatą - valymo įrengimus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniai kadastro duomenys - bendras plotas: 271,45 kv.m., tūris: 1432 kub.m., užstatytas plotas 331 kv.m. plotas bruto: 340 kv.m., baigtumas: 100 proc. koordinatė X:6104691, koordinatė Y:520216, žymėjimas plane 3Hlp (buvęs 39H0b).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.