Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Š., 2023 m. gruodžio 28 d. apie 23,13 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu „VW Passat,“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir sukėlė eismo įvykį - sulaužė 221,94 Eur vertės gofruoto pralaidos vamzdžio dalį, ir apie įvykį niekam nepranešęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam 2023-12-28, 23.40 val., alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0350, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas– tai yra 2,46 ‰ (promilės) girtumas

Kaltinamasis V. Š. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 28 d., apie 10 val., automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nepamena, pažįstamą N. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Minėtas automobilis yra registruotas jo sūnėno M. Š. vardu. Sūnėnas nusipirkęs kitą automobilį, todėl leido naudotis šiuo automobiliu jam, kuriuo naudojosi iki įvykio apie porą metų. Nurodė, kad N. M. į namus (duomenys neskelbtini) iš ligoninės parvežė apie 13,00 val. Tuomet automobiliu grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur automobilį paliko. Palikęs namuose automobilį, pėsčiomis ėjo atgal pas N. M.. Kiek paėjus, sustojo automobilis, kurio vairuotojo nepažįsta, ir jį pavežė iki (duomenys neskelbtini). Namuose pas N. M. su jos sugyventiniu M. gėrė degtinę. Iš pradžių N. negėrė, po to greičiausiai ir ji vartojo kartu su jais degtinę. Nuo išgertos degtinės jis jautėsi apsvaigęs. Prieš tai telefonu jis buvo susitaręs su V. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis jo (kaltinamojo) automobiliu, kurio raktelius buvo palikęs mašinoje, atvažiuotų jo iš (duomenys neskelbtini) parsivežti. Atvažiavus V. N. su jo (kaltinamojo) automobiliu, jis (V. N.) norėjo išgerti, todėl iš pradžių su juo nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iš kur pasiėmė J. B.. Automobilį vairavo V. N.. Po to visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nusipirkę degtinės, visi grįžo pas N. M.. Tuomet degtinę jau vartojo V. N., o J. B. negėrė, nes jis važiavo kartu su jais tikslu juos po to namo parvežti. Išgėrus, apie 21 val., tikslaus laiko nežino, susiruošė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jo (kaltinamojo) automobiliu juos namo vežė N. M., nes kai jie išėjo iš namų, ji jau sėdėjo už automobilio vairo. Jis (kaltinamasis) automobilyje sėdėjo keleivio vietoje, šalia vairuojančios automobilį N. M., o automobilio gale sėdėjo V. N. ir J. B.. Nurodė, kad N. M. sugyventinis norėjo apsiimti kaltę už N. M.. Jam žinoma, kad N. M. paneigė jo parodymus. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam sakė, kad yra vaizdo kamerų įrašai, po to pasakė, kad jau nebėra tų įrašų. Nurodė, kad kai N. M. juos visus parvežė į (duomenys neskelbtini), kur išleido V. N. ir J. B.. Juos išleidus, kartu su N. dviese važiavo atgal pas ją, t. y. į (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pats buvo neblaivus, tačiau orientavosi. Žinojo, kad N. M. vartojo alkoholį, kad ji girta. Kodėl tai žinodamas leido jai vairuoti, tai greičiausiai jai leido vairuoti J. B.. Pačios N. reikia klausti, kaip ji ten atsisėdo už automobilio vairo. Važiuojant atgal, (duomenys neskelbtini), netoli N. M. namų, ji automobiliu įvažiavo į griovį, šiek tiek apgadino vamzdį, jis šiek tiek nuskilo. Nurodė, kad jo paties vairuotojo stažas 30 metų. Žinojo, kaip reikia elgtis tokioje situacijoje, tačiau nepagalvojo, kad apie įvykį reikia pranešti policijai. N. įvažiavus automobiliu į griovį, abu išlipę iš automobilio, nuėjo į N. namus, kur buvo palikęs savo telefoną. Norėjo paskambinti sūnėnui. Grįžę į N. namus alkoholio nebevartojo. Sūnėnui nepaskambino, kadangi nerado savo telefono. Tuomet dviese su N. sugyventiniu M. grįžo prie automobilio. Iš griovio išvažiuoti nebandė. Jis (kaltinamasis) išjungė automobilio šviesas, paėmė automobilio raktelius ir su M. vėl grįžo į N. namus, kur alkoholio nebevartojo. Maždaug po 20–30 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams nesakė, kad automobilį vairavo jis. Nurodė, kad jis anksčiau yra teistas 2 kartus už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pirmą kartą kaltę pripažino, o antrą kartą kaltės nepripažino, nes automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš karto sakė, kad automobilį vairavo N. M.. Iš karto po įvykio, jos namuose, N. M. norėjo, kad kaltę dėl įvykio apsiimtų jos sugyventinis, kuris niekur nedirba, jokio turto neturi, bet jis (kaltinamasis) tam paprieštaravo. Pasakė, kad „N. tu vairavai, yra kameros“. Nurodė, kad atvykę policijos pareigūnai jį rado namuose, ne prie automobilio. Nurodė, kad prie griovyje esančio automobilio sugrįžo trise, t. y. jis, N. sugyventinis ir N. dukra. Tuomet jis išjungė automobilio šviesas ir pasiėmė raktelius. Nurodė, kad jiems atėjus, automobilis neveikė, variklis buvo užgesintas, degė tik automobilio šviesos. Rakteliai buvo spynelėje. Mano, kad N. automobiliu įvažiavus į griovį, variklis pats turėjo užgesti, tik šviesos liko degti. Nurodė, kad jis išjungė automobilio šviesas ir pasiėmė raktelius, tai padaryti buvo nepatogu, nes griovys status, todėl buvo nugriuvęs prie vairuotojo pusės durelių, dėl ko policijos pareigūnai jį rado išsipurvinusį. Nurodė, kad jis įvykio aplinkybes atsimena, neneigia, kad įvykio metu jis buvo girtas. Nurodė, kad N. M. įvažiavus į griovį, iš karto automobilio ir įvykio vietos neapžiūrėjo, iš karto vamzdžio nepastebėjo, nežinojo, kad kliudė vamzdį. Tik po to, jau sugrįžus į įvykio vietą išjungti automobilio šviesas, pamatė, kad kliudė vamzdį automobilio bamperiu. Nurodė, kad N. M. įvažiavus į griovį, nematė iš šalia įvykio vietos esančio namo jokios reakcijos, jokių žmonių nematė. Buvo tamsu. Nurodė, kad nuo griovio, į kurį įvažiavo, G. gyvenamasis namas stovi apie 15 metrų atstumu. Griovys iki tvoros randasi apie 5 metrus atstumu, o dar nuo tvoros apie 10 metrų atstumu yra gyvenamasis namas. Nesimatė, kad G. name degtų šviesos, gal tik televizorius veikė. Nurodė, kad kai jis dar neturėjo gynėjo ir tyrėjos paprašė, kad išimtų vaizdo kameros įrašus, tai tyrėja atsakė, kad jis ne žmogų užmušė. O tik po to buvo nustatyta, kad vaizdo kameroje nėra atminties kortelės ir kamera nieko nefiksuoja, o tik rodo tiesioginį vaizdą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnas B. elgėsi netinkamai tiek jo , tiek ir liudytojų atžvilgiu, nes N. M. iš jo kabineto išėjo verkdama. Girdėjo kaip jis liepė jai sakyti, jog įvykio metu jis (kaltinamasis) vairavo automobilį, sakė jai, „gal tau duoti policijos mašiną pavažiuoti, tu iš viso važiuoti nemoki“. N. M. dar tik laikosi teises. Nurodė, kad B. vertė jį prisipažinti, telefoną atėmė. Bet jis vis tiek neprisipažino kaltu, laikėsi savo pozicijos. Nurodė, kad atvykę policijos pareigūnai jį rado namuose pas M. Pareigūnai jo klausė, kas vairavo automobilį. Jis atsakė, jog automobilį vairavo N., o jos sugyventinis tuomet pareigūnams pasakė, jog jis vairavo automobilį. Nurodė, kad liudytojai sako netiesą, nurodė, kad su liudytojais G., jis asmeniškai jokio konflikto neturėjęs, tačiau minėti liudytojai tokie žmonės, visus užpuldinėja, baisu pro juos praeiti. Nurodė, kad apgadintą vamzdį pastebėjo tik sekančios dienos ryte po įvykio. Apžiūrėjęs matė, kad vamzdis truputį yra sužalotas, gal apie 3 cm. Vamzdis plastikinis, nedidelis jo gabaliukas nuskilo. Nurodė, kad kai jis visą dieną sėdėjo koridoriuje (duomenys neskelbtini), matė, kad ne vienas policininkas vaikščiojo pas tyrėją į kabinetą, ir B., ir S., ten visi šaipėsi iš jo. Nurodė, kad nei su vienu iš policininkų jis nėra piktuoju. Nežino kodėl jie prieš jį yra nusistatę. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų veiksmų neskundė, nežino. Nurodė, kad su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad kodėl įvykio vietoje atvykusiems pareigūnams nesakė, kas automobilį vairavo, tai M. norėjo. Kodėl jis nesakė, kas automobilį vairavo, tai pasakė sekantį rytą. Kodėl liudytojai G. nurodė būtent jį, tai jie kažko su sūnėnais nesutaria. Su G. jis nepiktuoju, jis jo nepažįsta. Nurodė, kad iš įvykio vietos jį atvežė į skyrių ir iš jo naktį paleido. Jis pėsčias namo ėjo. Tuomet ryte, gal 10–11 val., tiksliai nežino, vėl atėjo į policiją apklausai. Iš pradžių jį į kabinetą pasikvietė B. Sakė „Prisipažink, yra kameros“. Jis pareigūnui sakė kad jis nevairavo. Po to nuėjo pas tyrėją B. Jam buvo nustatytas girtumas, koks girtumas buvo nustatytas nepamena, gal 2 prom. girtumas. Jo apklausos protokolo nerašė. Tuomet jis pasakė, kad vairavo N. M.. Tuomet N. M. automobiliu buvo atvežta pas B. M. rado namuose, ji jau buvo grįžusi. Nurodė, kad N. M. pabėgo dėl savo vaiko, kuris (duomenys neskelbtini) amžiaus. Ji neseniai, dar iki įvykio, buvo rasta namuose išgėrusi, policija buvo atvažiavusi pas ją į namus, dėl ko ji lankėsi kažkokiuose kursuose, tai ji išsigando, bijojo, kad neatimtų vaiko. Nurodė, kad kai jie gėrė alkoholį, mažas vaikas kartu buvo. Nurodė, kad N. M. bėgo tik dėl vaiko, kitų priežasčių nebuvo. Automobilį vairavo N. M., ji pasišalino, nes išsigando dėl vaiko.